Решение от 27 декабря 2018 г. по делу № А59-4453/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

тел./факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-4453/2018
27 декабря 2018 года
город Южно-Сахалинск


Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2018 года, в полном объеме решение постановлено 27 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Кучкиной С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Простовой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Многоотраслевое производственное объединение» Углегорского городского округа о взыскании задолженности,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.09.2018

от ответчика – представитель не явился,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее- истец, ИП ФИО1) обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению «Многоотраслевое производственное объединение» Углегорского городского округа (далее- ответчик, МБУ «МПО» УГО) о взыскании задолженности в размере 411 020,38 руб. по договорам аренды автомобильного транспорта и/или оборудования № 2 от 01.07.2015, № 3 от 01.10.2015, № 4 от 01.01.2016, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 220 руб.

14.08.2018, 02.10.2018 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на иск, в котором с иском не согласился, указал, что данные договоры были заключены с нарушением процедуры, предусмотренной ФЗ № 44-ФЗ от 05.04.2013, в связи с чем являются ничтожными. Также указано на то, что общая сума подлежащих выплате средств более 100.000 рублей, что не соответствует требованиям п.4 ч.1 ст.93 Закона № 44-ФЗ.

Истец 02.10.2018 представил письменные пояснения по доводам отзыва, указал, что данные договоры заключались с учетом положений п.4 ч.1 ст.93 Закона № 44-ФЗ как при цене услуги не более 100.000 рублей, услуги ответчику были оказаны, они им были приняты, однако последний уклоняется от их оплаты, что свидетельствует о его недобросовестности.

Рассмотрение дела откладывалось, назначено на 24.12.2018 г.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивала, поддержала все ранее изложенные доводы и пояснения, указала, что стоимость работ превысила 100.000 рублей только по договору № 2 от 01.07.2015, заключение всех данных договоров было связано с неотложной необходимостью по инициативе прежнего директора ответчика, так как у ответчика отсутствует необходимая техника для вывоза мусора, расчистки территорий от снега. О данных обстоятельствах, полагает, свидетельствует, в том числе, и газетная публикация от 23.02.2017, которая относится также и к спорному периоду, так как за это время ничего не изменилось. Обстоятельства неотложности заключения данных договоров подтвердил бывший директор ответчика ФИО3, опрошенный в судебном заседании 04.12.2018 в качестве свидетеля, ответчик доказательств, опровергающих его показания, не представил.

Ответчик представителя в суд не направил, извещен надлежаще, представил пояснения, указав, что пояснить причину заключения спорных договоров они не могут.

На основании ст.156 АПК РФ суд признает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между МБУ «Многоотралевое производственное объединение Шахтерского городского поселения» (Арендатор) и ИП ФИО1 (Арендодатель) были заключены 3 договора аренды автомобильного транспорта и/или оборудования: договор № 2 от 01.07.2015 г., договор № 3 от 01.10.2015 г., договор № 4 от 01.01.2016.

В соответствии с условиями указанных договоров Арендодатель за оплату предоставляет Арендатору во временное пользование автомобильный транспорт и/или оборудование (далее - Техника), а также предоставляет необходимый экипаж для управления сдаваемой в аренду техникой.

Ставки за аренду Техники (за смену или машино-часы) определяются в приложениях к настоящему Договору. Порядок оплаты согласовывается в приложениях к настоящему Договору. Моментом оплаты услуг Арендодателя считается дата поступления средств от Арендатора на расчетный счет Арендодателя (пункты 4.1., 4.2., 4.3. Договора № 2, Договора № 3 и Договора № 4 соответственно).

Согласно приложениям №№ 1 и 2 к данным договорам, передаче подлежал специальный транспорт – КАМАЗ-55111, стоимость Машино-часа автомобиля без топлива составил 947,73 рубля.

По данным договорам истец выполнил свои обязательства, предоставив ответчику автомобиль, о чем между сторонами подписаны акты выполнения работ-услуг:

1) по Договору № 02 на общую сумму 271 050,78 рублей:

за июль 2015 г., акт № 4 на выполнение работ-услуг от 31.07.2015 на сумму 90 982,08 руб (за 96 машино-часов без топлива), выставлена счет-фактура № 4 от 31.07.2015,

за август 2015 г. – акт № 5 на выполнение работ-услуг от 31.08.2015 на сумму 81 504,78 руб. (за 86 машино-часов без топлива), выставлена счет-фактура № 5 от 31.08.2015,

за сентябрь 2015 г. – акт № 6 от 30.09.2016 г. на сумму 98 563,92 руб. (за 104 машино-часа без топлива), выставлена счет-фактура № 6 от 30.09.205 г.

2) по договору № 03 на сумму 94 773 рубля подписан акт № 7 от 31.10.2015 выполнения работ-услуг (на 100 машино-часов без топлива), выставлена счет-фактура № 7 от 31.10.2015;

3) по договору № 04 – на сумму 52 125,15 рублей подписан акт № 1 от 31.01.2016, выставлена счет-фактура № 1 от 31.01.2016 на сумму 52 125,15 руб.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов за 2016 и 2017 год, с учетом дополнительных сумм по иным договорам, задолженность ответчика перед истцом составила 441 020,38 рублей, при этом оплата не произведена по вышеуказанным счетам-фактуры, за исключением счет-фактуры № 1 от 31.01.2016 г., которая оплачена частично, остаток долга по ней составил 45 196,60 рублей.

19.03.2018 в адрес руководителя МБУ «МПО УГО» истцом направлена претензия б/н, которая осталась без ответа, что и послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу п.1 ст.632 ГК РФ, по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии со ст.614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Их содержания представленных договоров аренды усматривается, что данные договоры заключались на предоставлению ответчику автомобиля с экипажем и с обязательством арендатора технического облуживания автомобиля.

Между тем, из пояснений истца и показаний свидетеля ФИО3 усматривает, что истец фактически силами своей техники и своих работников (водителей) оказывал ответчику услуги по выполнению различного рода работ для нужд населения обслуживаемых ответчиком населенных пунктов (вывоз мусора, ремонтные работы, восстановительные работы с использование специальной техники).

При этом оплата за транспорт, предоставляемый истцом, предусмотрена в виде почасовой тарификации за каждый Машино-час, что соответствует условиям оплаты услуги по использованию техники.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

С учетом данных положений законодательства, суд признает, что фактически между сторонами были заключены договоры оказания услуг с помощью техники.

При этом из пояснений истца и условий договора следует, что рабочее время техники подтверждается путевыми листами, что также свидетельствует о предоставлении услуг, а не аренда транспорта, поскольку при аренде транспорта не осуществляется тарификация времени ее работы и конкретные места работы, что отражается в путевом листе, а арендная плата не связана с фактическими обстоятельствами работы техники в определенные часы, что относится к обстоятельствам возмездного оказания услуг.

Ответчиком факт оказания истцом услуг с помощью техники КАМАЗ-55111 в указанные в актах выполненных работ периодах, количество времени работы и стоимость оказанных услуг не оспаривалась.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела актами выполненных работ, подписанными со стороны ответчика без замечаний, а также подтверждены эти обстоятельства и показаниями свидетеля ФИО3, исполнявшего в спорный период времени обязанности директора Учреждения.

Тогда как путевые листы истец лишен был возможности представить суду по причине их сдачи ответчику, при том, что по запросу истца, направленному ответчику на выдачу ему данных путевых листов, последний ответа не предоставил, путевые листы (либо их копии) истцу не выдал.

Ответчиком оспаривалась обязанность по оплате вышеприведенных счетов со ссылкой на нарушение порядка заключения данных договоров, установленных Федеральным законом Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно части 1 статьи 1 данного Федерального закона, он регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе, заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт).

Поскольку ответчик является муниципальным бюджетным учреждением, то гражданско-правовые договоры, заключаемы данным учреждением, должны соответствовать требования Федерального закона № 44-ФЗ.

Федеральным законом N 44-ФЗ установлен порядок заключения государственных и муниципальных контрактов.

Согласно определению, содержащемуся в статье 3 Федерального закона N 44-ФЗ, государственный или муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей (подпункт 4 пункта 1 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контракт должен содержать расчет и обоснование цены контракта, за исключением случаев осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), при которых документальное оформление отчета, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, не требуется.

Положениями пункта 3 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании пункта 4 статьи 93 Закона N 44-ФЗ, не требуется обосновывать в документально оформленном отчете невозможность или нецелесообразность использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также цену контракта и иные существенные условия контракта.

Согласно пункту 15 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ при заключении контракта, в том числе, в случае, предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона (осуществление закупки товара, работы или услуги у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на сумму, не превышающую ста тысяч рублей), требования частей 4 - 9, 11 - 13 настоящей статьи заказчиком могут не применяться к указанному контракту. В этом случае контракт может быть заключен в любой форме, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации для совершения сделок.

С учетом данных требований законодательства, суд признает надлежащим образом заключенными договоры между сторонами № 3 от 01.10.2015 и № 4 от 01.01.2016 г. на сумму, не превышающую 100.000 рублей каждый.

При этом, из представленных в дело актов сверки взаиморасчетов за 2015, 2016 годы усматривается, что лимит годового объема закупки у данного поставщика как в 2015, так и в 2016 годах не был превышен.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о незаключенности данных договоров суд признает несостоятельными.

Поскольку факт предоставления услуг по данным двум договорам, объем услуг и их стоимость ответчиком не оспаривается, как не оспаривается и размер долга по данным договорам, суд взыскивает с ответчика в пользу истца долг по договору № 3 от 01.10.2015 г. в размере 94 773 рублей и № 4 от 01.01.2016 в сумме 45 196,60 рублей.

В отношении договора № 2 от 01.07.2015 г., по которому услуги предоставлены на сумму 271 050,78 рублей, что превысило допустимую цену контракта, установленную п.4 ст.93 ФЗ № 44-ФЗ, суд приходит к следующему.

Как следует из условий договора, стороны точную цену договора не определили, установив только расценки за 1 машино-час работы техники, и установив период действия договора – по 30.09.2015 г.

В течение данного периода истцом предоставлялись ответчику услуги с помощью транспорта в течение всех трех месяцев действия договора, по каждому из которых объем работ и стоимость аренды не превысила 100.000 рублей, а в совокупности итоговая стоимость работ превысила допустимый лимит.

Таким образом, услуги истца подлежат оплате в части допустимой цены контракта в размере 100.000 рублей как в отношении которых данный договор и заключался между сторонами по правилам п.4 ст.93 Закона № 44-ФЗ.

В отношении остальных сумм суд приходит к следующему.

Как пояснил свидетель ФИО3, при заключении данного договора, как и всех остальных, и привлечении к работам техники истца, он руководствовался острой необходимостью в виду наличия указаний в его адрес со стороны муниципальных органов власти о необходимости в кратчайшие сроки произвести работы по вывозу мусора (в двухнедельный срок) с территории населенных пунктов, в отношении которых их учреждение выполняло работы, а также в виду наличия экстренных ситуаций в виде разлива реки и необходимости срочного укреплении берега в целях недопущения его размыва и сноса жилых домов. Также данный свидетель пояснил, что техника у истца привлекалась к работе только в неотложных случаях, поскольку своей техники у учреждения данного класса не имеется, вывоз крупногабаритный мусор собственными силами невозможен, при этом для данных договоров муниципальные органы власти выделяли субсидии в соответствии со ст.15 Федерального закона № 44-ФЗ, за счет которых и производилась оплата аренды транспорта, тогда как провести процедуру на заключение долгосрочного договора аренды (на год) на большую сумму они также не имели возможности, поскольку на такую закупку муниципальными органами власти денежные средства не выделялись.

Судом предлагалось стороне ответчика представить пояснения по данным показаниям свидетеля и доказательства, подтверждающие их либо опровергающие, однако ответчиком никаких доказательств и пояснений суду не представлено, при том, что данными доказательствами обладает именно ответчик.

Согласно пункту 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

В силу пункта 22 этого же Обзора не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

Вместе с тем, если обстоятельства спора свидетельствуют о том, что отношения между заказчиком и подрядчиком носят длящийся и регулярный характер, а работы не терпят отлагательства, при этом деятельность подрядчика направлена на защиту охраняемого публичного интереса, нет претензий со стороны заказчика относительно объема и качества выполненных работ, фактическое выполнение работ для государственных нужд без госконтракта влечет взыскание неосновательного обогащения с госзаказчика.

В рассматриваемом споре, учитывая длящийся и регулярный характер отношений между истцом и ответчиком, характер оказанных услуг, направленных на недопустимость ухудшения экологической ситуации и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и не терпящих отлагательства, что подтверждено свидетельскими показаниями, отсутствие в материалах дела претензий со стороны заказчика относительно объема и качества оказанных услуг, у суда не имеется оснований расценивать стоимость заявленных к взысканию услуг, оказанных истцом в отсутствие надлежащим образом заключенного муниципального контракта, в качестве неосновательного обогащения за счет ответчика.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Учитывая обстоятельства настоящего спора, в частности, характер оказанных услуг, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика как заказчика неосновательного обогащения в виде стоимости подлежащих оплате услуг, оказанных истцом.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

Оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта оказания услуг, подлежащих оплате в заявленном размере.

В связи с изложенным, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании ст.110 АПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Многоотраслевое производственное объединение» Углегорского городского округа в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в размере 411 020 рублей 38 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 220 рублей, всего 422 240 рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья С.В.Кучкина