Решение от 16 ноября 2023 г. по делу № А40-263498/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-263498/22-110-1974
г. Москва
16 ноября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 ноября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1 /единолично/,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПЕТРОПРОЕКТ" (196006, <...>, ЛИТЕР А, ОФИС 307 "А", ОГРН: <***>) к акционерному обществу "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (119021, <...> ДОМ 18СТР3, ОГРН: <***>) о взыскании 43 827 756,40 руб.,

при участии:

по протоколу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПЕТРОПРОЕКТ" обратилось с иском к акционерному обществу "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (с учетом принятых изменений в порядке ст.49 АПК РФ) о взыскании 31 867 127,33 руб. задолженности по договору №1516187388272090942000000/2018/2-3678 от 13.09.2018.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд рассмотрел спор в их отсутствие на основании ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. №12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 13.09.2018 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Петропроект (Подрядчик, Истец) и Акционерным обществом «Главное управление обустройства войск» (Генподрядчик, Ответчик) был заключен Договор № 1516187388272090942000000/2018/2-3678 на завершение строительно-монтажных работ по устройству площадок, проездов, наружных инженерных сетей по объекту: «Устройство тестовых мобильных укрытий с учётом подготовки площадок под установку ТМУ», г. Псков, в/г 1 к «Завеличье» (шифр объекта З-41/15-53) (далее - Договор).

В соответствии с п. 2.1. Договора Генподрядчик осуществляет финансирование работ, контроль за их исполнением, оказывает необходимое содействие Подрядчику, а Подрядчик осуществляет строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Договора и Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору).

Также, Генподрядчик, согласно п. 2.4. Договора, обязуется принять и оплатить выполненные Подрядчиком работы в соответствии с условиями Договора.

В свою очередь, Подрядчик по условиям Договора обязуется выполнить Работы в соответствии с его условиями на свой риск собственными и/или привлечёнными силами и средствами.

В соответствии с п. 5.2 Договора Подрядчик обязался выполнить работы в срок до 30.11.2018г., подписать итоговый акт приемки выполненных работ в срок до 31.12.2018 г

Пунктом 3.1. Договора установлена его цена, которая составляет 116 389 000 (сто шестнадцать миллионов триста восемьдесят девять тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% - 17 754 254 (семнадцать миллионов семьсот пятьдесят четыре тысячи двести пятьдесят четыре) рубля 24 копейки.

Истец выполнил весь объём работ по Договору, которые со стороны Ответчика были оплачены лишь частично в размере 72 561 243,60 руб. В остальной части оплата Истцом так и не была получена.

В связи с этим Истец обратился к Ответчику с претензией исх. № 46 от 08.02.2022 г., в которой предложил разрешить данный вопрос в досудебном порядке и перечислить сумму задолженности на свой расчётный счёт.

В своём ответе на претензию исх. № 690/СП от 18.04.2022 г. АО «ГУОВ» отказал в удовлетворении требований ООО «Петропроект», сославшись на то, что по данным бухгалтерского учёта общества по состоянию на 11.04.2022 г. наличие задолженности по Договору перед ООО «Петропроект» отсутствует.

В ноябре 2021 г. АО «ГУОВ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к ООО «Петропроект» о взыскании 91 428 769 руб. 36 коп. неустойки и 7 487 920 руб. 35 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом по договору № 1516187388272090942000000/2018/2-3678 от 13.09.2018 (дело № А40-243251/2021).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2022 г. в удовлетворении исковых требований АО «ГУОВ» было отказано в полном объёме.

Истец сослался на то, что в процессе рассмотрения дела, судом было установлено следующее:

«Из представленных в материалы дела актов по форме КС-2, КС-3 усматривается надлежащее исполнении ООО «Петропроект» своих обязательств по передаче закрывающих документов на объем работ, предусмотренный сметной документацией, прошедшей государственную экспертизу в сентябре 2020 г

Вместе с тем, ООО «Петропроект» сметная документация в полном объеме в 2020 году передана не была, что препятствовало созданию закрывающих документов на весь объем работ по договору. Указанные обстоятельства усматриваются из представленных в материалы дела локальных сметных расчетов.

Таким образом, у ООО «Петропроект», по независящим от него обстоятельствам, фактически отсутствовала возможность изготовить и сдать закрывающие документы на весь объем выполненных работ, предусмотренный техническим заданием в срок, указанный в договоре.

Тем не менее, ООО «Петропроект» выполнил полный объем работ по договору, что подтверждается подписанным всеми участниками строительства актом приемки законченного строительством объекта, из которого усматривается что работы были выполнены в марте 2020 года.

Факт надлежащего окончания работ по строительству, выполненных ООО «Петропроект» в полном объеме, также подтверждается фактом передачи исполнительной документации заказчику по государственному контракту, согласно письму от 28.10.2020 г.».

Данное решение было обжаловано АО «ГУОВ» в Девятый арбитражный апелляционный суд, постановлением которого от 12.05.2022 г. было отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, а решение суда первой инстанции оставлено без изменений. Кассационная жалоба АО «ГУОВ» не подавалась.

Таким образом, в процессе рассмотрения дела № А40-243251/2021 было установлено, что ООО «Петропроект» выполнил полный объём работ по Договору № 1516187388272090942000000/2018/2-3678 от 13.09.2018 г.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с положением данной нормы процессуального права более не подлежит доказыванию факт выполнения ООО «Петропроект» своих обязательств по Договору № 1516187388272090942000000/2018/2-3678 от 13.09.2018 г.

Учитывая полное выполнение ООО «Петропроект» своих обязательств по Договору, оплата Обществу также подлежала перечислению в полном объёме, что составляет 116 389 000,00 руб. (п. 3.1. Договора).

Однако, Истец получил от Ответчика только частичную оплату в общей сумме 72 561 243,60 руб.

Соответственно, Ответчик до сих пор не перечислил в пользу Истца и удерживает денежные средства в сумме:

116 389 000,00 руб. - 72 561 243,60 руб. = 43 827 756 (сорок три миллиона восемьсот двадцать семь тысяч семьсот пятьдесят шесть) рублей 40 копеек.

Частью 1 статьи 1102 АПК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено об изменении исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ.

В исковом заявлении было указано, что Ответчиком в пользу Истца по Договору № 1516187388272090942000000/2018/2-3678 (далее - Договор) было оплачено всего 72 561 243,60 руб. Однако в сумме была допущена ошибка. Общий размер оплаты составляет 70 425 496,63 руб.

Общая стоимость выполнения по Договору составила не 116 389 000,00 руб., а 102 292 623,96 руб. Соответственно сумма задолженности Ответчика:

102 292 623,96 руб. - 70 425 496,63 руб. = 31 867 127,33 руб.,

из которых 14 567 127,33 руб. - стоимость работ; 17 300 000,00 руб. - стоимость материалов.

Таким образом, общая сумма задолженности Ответчика перед Истцом по Договору и его неосновательное обогащение составляет 31 867 127,33 руб.

В принятии дополнительного требования судом отказано.

На основании изложенного истец обратился с настоящим иском в суд.

Вместе с тем, ответчик оспаривая исковые требования указал, что истец ссылается на решение от 28.02.2022 Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-243251/2021 по исковым требованиям АО «ГУОВ» к ООО «Петропроект» о взыскании неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом.

Однако в рамках судебного спора не было представлено доказательств выполнения работ на сумму сопоставимую цене Договора.

Предметом спора № А40-243251/2021 не было установление стоимости выполненных работ.

Стоимость выполненных и предъявленных ответчику к приемке работ подлежит доказыванию в рамках настоящего дела.

Довод истца о том, что ООО «Петропроект» выполнило работы в полном объеме, а, следовательно, на полную цену договора 116 389 000,00 руб. и установлена решением от 28.02.2022 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-243251/2021 и не подлежат повторному доказыванию, основан на неправильном толковании ч. 2 ст.69 АПК РФ.

Статьей 69 АПК РФ предусмотрена презумпция истинности обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом.

По смыслу ч.2 ст.69 АПК РФ, не подлежат доказыванию только те факты, которые стороны выносили на обсуждение суда и которые суд проверил. Если факт не был предметом разбирательства и не являлся предметом доказывания по делу, то он не имеет преюдициального значения для суда, рассматривающего другое дело по спору между теми же сторонами.

В своих возражениях истец ссылается на преюдициальность вывода, изложенного в четвертом абзаце на стр.3 решения от 20.09.2021 по делу № А40-75526/21: «Таким образом, представленные в адрес АО «ГУОВ» посредством письма от 06.11.2018г. акты о приемке выполненных строительно-монтажных работ и затрат по форме № КС-3, подписанные истцом, в отсутствие мотивированного отказа со стороны АО «ГУОВ», по истечению срока, установленного договором для их рассмотрения и принятия, считаются согласованными и подписанными сторонами, а работы принятыми в полном объеме».

Вместе с тем суд также указал, что «АО «ГУОВ» письмом от 08.11.2018г. было отказано в согласовании и подписании предоставленных ответчиком актов о приемке выполненных строительно-монтажных работ по форме № КС-2, однако мотивированных пояснений относительной причин данного отказа в нарушение п. 12.1.2 представлено не было.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что отказ ответчика от подписания актов, направленных письмом от 06.11.2018 № 40, был не мотивирован. Поскольку по смыслу ч. 1 ст.753 ГК РФ обоснованность отказа заказчика от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ является оценочной категорией, вывод суда о том, что в отсутствие мотивированного отказа акты считаются подписанными, а работы принятыми, не может иметь преюдициального значения для настоящего дела.

Стоимость выполненных Подрядчиком работ решением суда от 28.02.2022 по делу № А40-243251/2021 не установлена.

При этом в рамках настоящего дела Истец доказательств факта выполнения работ на весь объем по стоимости, предусмотренной договором не представил.

При указанных обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПЕТРОПРОЕКТ" (ОГРН: <***>) в федеральный бюджет госпошлину в размере 182 336 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья:

ФИО1