Постановление от 27 декабря 2019 г. по делу № А75-5116/2019

217/2019-60427(2)

ЛАРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-5116/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В. судей Демидовой Е.Ю. Зиновьевой Т.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каскад» на решение от 04.07.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Сердюков П.А.) и постановление от 26.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Грязникова А.С., Сидоренко О.А.) по делу № А75-5116/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Югра» (625030, г. Тюмень, ул. Московский тракт, д. 83, копр. 3, кв. 9, ОГРН 1128602027850, ИНН 8602198465) к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад» (628672, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Лангепас, ул. Мира, д. 8, кв. 39, ОГРН 1028601418284, ИНН 8607005526) о признании права собственности.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Югра» (далее – ООО «Югра», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного


округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад» (далее – ООО «Каскад», ответчик) о признании права собственности на транспортное средство Land Rover Discovery 4, 2013 года выпуска, VIN SALLAAAD4DA660495 (далее также – автомобиль).

Решением от 04.07.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 26.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО «Каскад» просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Приводит доводы о том, что денежные средства в соответствии с решением суда в рамках дела № А70-1054/2016 им не получены, решение не исполнено, а фактическое расторжение договора купли-продажи транспортного средства от 04.03.2013 № 0000000007 не состоялось. Ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о залоге имущества и возможное удовлетворение требований кредитора из стоимости предмета залога также указывает, что в случае удовлетворения требований истца ООО «Каскад» лишится спорного автомобиля и не получит встречного удовлетворения требований (денежных средств) в связи с фиктивным банкротством истца.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что решением от 26.11.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-15451/2018 ООО «Югра» признано


несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Ясько Сергей Алексеевич.

В ходе реализации своих полномочий конкурсным управляющим обнаружен автомобиль Land Rover Discovery 4 2013 года выпуска.

Указанный автомобиль ранее принадлежал ответчику на основании договора купли-продажи транспортного средства от 04.03.2013 № 0000000007, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Восток моторс Югра» (правопредшественник - ООО «Югра», продавец) и ответчиком (покупатель).

Поскольку судебными актами по делу № А70-1054/2016 установлен факты расторжения договора купли-продажи и нахождения спорного автомобиля у истца, а ответчик в добровольном порядке правоустанавливающие документы на автомобиль не передал, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь статьями 10, 218, 450.1, 453, 475 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35

«О последствиях расторжения договора», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходили из последствий расторжения договора купли-продажи транспортного средства, которое находится во владении истца, а также отсутствия в свидетельстве о регистрации транспортного средства и паспорте транспортного средства сведений об истце как его собственнике. При этом учтены результаты рассмотрения спора по делу

№ А70-1054/2016, односторонний отказ от указанного договора

ООО «Каскад» и судебный акт (постановление Восьмого арбитражного


апелляционного суда от 31.05.2018) по делу А70-15451/2018 о переданных по этому договору денежных средствах.

Обозначенные выводы являются правомерными.

При рассмотрении спора установлено, что на основании решения по делу № А70-1054/2016 договор купли-продажи между сторонами расторгнут, но последствия прекращения договора в рамках указанного дела не определены, поскольку не были предметом судебного разбирательства.

Когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что сторона расторгнутого договора, которой было возвращено переданное ею в собственность другой стороне имущество, приобретает право собственности на это имущество производным способом (абзац первый пункта 2 статьи 218 ГК РФ) от другой стороны расторгнутого договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, а также приняв во внимание установленные в рамках дела № А70-1054/2016 обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о доказанности истцом возникновения права собственности на данное имущество.

При этом судебные инстанции учли установленный факт расторжения договорных отношений между истцом и ответчиком, возврат имущества последнему, что свидетельствует о возникновении у ООО «Югра» права собственности на это имущество исходя из положений пункта 2 статьи 218,


статьи 453 ГК РФ, пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора».

Кроме того, суды обоснованно отметили, что в рассматриваемом случае наличие фиктивного банкротства, а также основания возникновения залога

в пользу ООО «Каскад» материалами дела не подтверждаются.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с указанным было правильно отмечено, что реализация прав

на получение задолженности путем обращения с заявлением о банкротстве, реализация арбитражным управляющим полномочий по формированию конкурсной массы должника не является злоупотреблением правом

по смыслу пункта 1 статьи 10 ГК РФ.

Кроме того, из материалов дела № А70-15451/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Югра» усматривается, что денежные требования ООО «Каскад» включены в третью очередь реестра кредиторов. В связи

с этим ответчик в установленном законом порядке имеет право на получение присужденных постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 денежных средств в рамках дела о банкротстве

ООО «Югра».

Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выводами арбитражных судов не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных арбитражными судами фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ в кассационной инстанции недопустимо. Кроме того, такие доводы приводились заявителем ранее, были предметом рассмотрения и мотивированно отклонены.


Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно применены нормы гражданского законодательства и разъяснения высших судебных инстанций по их применению, нарушений норм процессуального права, в том числе при оценке представленных доказательств, не допущено. Основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ООО «Каскад» отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.07.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 26.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-5116/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Тихомиров

Судьи Е.Ю. Демидова

Т.А. Зиновьева