Постановление от 27 февраля 2025 г. по делу № А15-6442/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-273/2023
г. Краснодар
28 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2025 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником председательствующего Коняшиным Д.А. и участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО2 (доверенность от 22.09.2022), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом "Булочно-кондитерский комбинат"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 23.03.2021), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Кунак» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и третьих лиц: администрации внутригородского района «Ленинский район» города Махачкалы, администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», публично-правовой компании «Роскадастр» в лице филиала по Республике Дагестан, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, общества с ограниченной ответственностью «Новый горизонт», администрации города Махачкалы, муниципального казенного учреждения «Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы», муниципального казенного учреждения «Управление архитектуры и градостроительства города Махачкалы», общества с ограниченной ответственностью «Булочно-кондитерский комбинат», извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.06.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 по делу № А15-6442/2022, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Кунак» (далее – общество «Кунак») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом "Булочно-кондитерский комбинат"» (далее – торговый дом) со следующими исковыми требованиями:

– о признании отсутствующим права собственности торгового дома на часть земельного участка с кадастровым номером 05:40:000064:2061 в пределах координат по таблице № 1, установлении границы земельного участка с кадастровым номером 05:40:000064:2061 по координатам по таблице № 2;

– о признании построек, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000064:2061 в пределах координат по таблице № 1 самовольными, и о возложении на торговый дом обязанности по сносу данных построек.

Иск основан на положениях статей 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статей 11.9, 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), статей 14, 26, 27 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) и мотивирован следующим. Торговый дом в отсутствие законных оснований увеличил площадь земельного участка с кадастровым номером 05:40:000064:2061 с 1 007 кв. м до 1 239 кв. м, что препятствует обществу «Кунак» использовать принадлежащее ему недвижимое имущество, как и пристройки, самовольно возведенные на данном участке и подлежащие сносу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публично-правовая компания «Роскадастр» в лице филиала по Республике Дагестан (далее – Роскадастр); управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан (далее – управление Росреестра); общество с ограниченной ответственностью «Новый горизонт» (далее – общество «Новый горизонт»); администрация города Махачкалы; общество с ограниченной ответственностью «Булочно-кондитерский комбинат» (далее – общество «БКК»); муниципальное казенное учреждение «Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы»; индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель); муниципальное казенное учреждение «Управление архитектуры и градостроительства города Махачкалы».

Определением  Арбитражного  суда  Республики  Дагестан  от  06.07.2023  дело  № А15-273/2023 по заявлению торгового дома к администрации внутригородского района «Ленинский район» г. Махачкалы о признании незаконным постановления администрации Ленинского района г. Махачкалы от 13.09.1995 № 664 объединено с настоящим делом для совместного рассмотрения.

Заявление торгового дома основано на положениях земельного законодательства, действовавшего в период издания оспариваемого ненормативного акта, положениях главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и мотивировано отсутствием у администрации  Ленинского района г. Махачкалы полномочий по принятию постановления от 13.09.1995 № 664.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.04.2024 удовлетворено ходатайство предпринимателя о вступлении в дело в качестве соистца с самостоятельными требованиями:

– о признании недействительными сведений о части земельного участка с кадастровым номером 05:40:000064:2061, содержащихся в государственном кадастре недвижимости;

– о снятии с кадастрового учета часть земельного участка с кадастровым номером 05:40:000064:2061;

– об обязании торгового дома устранить препятствия в пользовании зданием, принадлежащим предпринимателю, путем демонтажа незаконно возведенного на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000064:2061 строения;

– о признании незаконным увеличения земельного участка с кадастровым номером 05:40:000064:2061 с 1 007 кв. м до 1 239 кв. м и внесении соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН).

От общества «Кунак» в суд первой инстанции 25.03.2024 поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.06.2024, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024, принят отказ общества «Кунак» от иска. Производство по делу в части исковых требований общества «Кунак» прекращено. В удовлетворении исковых требований предпринимателя отказано. В удовлетворении заявления торгового дома также отказано.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления общества «Кунак» об отказе от исковых требований установил, что оно подписано генеральным директором общества «Кунак» ФИО4, который в судебном заседании подтвердил, что отказывается от ранее поданного иска. Суд не усмотрел в поступившем ходатайстве противоречия закону или нарушения прав и законных интересов иных лиц, поэтому принял данный отказ и прекратил производство по иску общества «Кунак» на основании статей 49 и 150 Кодекса. В этой связи суд прекратил рассмотрение по существу заявлений и ходатайств общества «Кунак» о фальсификации доказательств, о назначении по делу судебной технико-криминалистической экспертизы, о наложении судебного штрафа на руководителя и эксперта ООО «Республиканское управление независимых экспертиз и проектирования». При разрешении спора по требованиям, заявленным предпринимателем, суды исходили из следующего. Торговому дому на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером 05:40:000064:2061 площадью 1 241 кв. м по адресу: <...> и нежилое здание с кадастровым номером 05:40:000064:2205 по тому же адресу, частично расположенное на участке с кадастровым номером 05:40:000064:2061. Торговый дом зарегистрировал 02.12.2016 в ЕГРН право собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000064:2061 площадью 1 604 кв. м на основании договора купли-продажи. Общество «Кунак» является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером 05:04:000060:6990 и собственником земельного участка с кадастровым номером 05:40:000064:115. Предприниматель 30.05.2000 приобрел у ОАО «Колос-101» здание магазина на основании договора купли-продажи. ОАО «Колос-101» является правопреемником государственного торгового предприятия № 101 «Колос» в результате приватизации на основании представленных предпринимателем документов. Одноэтажное здание магазина 1976 года, общей площадью 198,4 кв. м (литера «А») расположено по адресу: <...>. Постановлением администрации Ленинского района г. Махачкалы от 13.09.1995 № 664 «О закреплении прилегающей территории за торговым предприятием № 101 "Колос"», за государственным торговым предприятием № 101 «Колос» закреплена прилегающая к фасадной части здания территория, включая место ожидания пассажирского транспорта по пр. ФИО9, д. 61. В обоснование исковых требований предприниматель указывает на то, что регистрация права собственности торгового дома на здание с кадастровым номером 05:40:000064:2205 и земельный участок с кадастровым номером 05:40:000064:2061 нарушает его права и законные интересы как собственника объекта недвижимости. Нарушение заключается в невозможности использования принадлежащих ему помещений магазина и прилегающего земельного участка. Торговый дом, полагая, что администрация Ленинского района г. Махачкалы не обладала полномочиями по предоставлению земельного участка в соответствии с постановлением от 13.09.1995 № 664, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 153, 154, 304, 305 Гражданского кодекса, статей 69, 198, 200 Кодекса. Учтены судами также разъяснения, приведенные в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление от 29.04.2010 № 10/22). По требованиям предпринимателя суды первой и апелляционной инстанций установили следующее. Право предпринимателя на одноэтажное здание общей площадью 198,4 кв. м, литера «А», расположенное по адресу: <...>, возникло на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.05.2000, заключенного с ОАО «Колос-101», которое является правопреемником городского торгового предприятия № 101 «Колос» по итогам приватизации. При этом апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21.11.2023 по делу № 33-1201/2023, вступившим в законную силу, в удовлетворении искового заявления предпринимателя к ОАО «Колос-101» о признании договора купли-продажи от 30.05.2000 нежилого здания магазина с кадастровым номером 05:40:000060:12660, состоявшемся и признании права собственности предпринимателя на данное недвижимое имущество отказано. Самостоятельные требования торгового дома и общества «БКК» удовлетворены. Признан недействительным в силу ничтожности договор от 30.05.2000 купли-продажи нежилого здания магазина с кадастровым номером 05:40:000060:12660, расположенного по адресу: <...>, площадью 198,4 кв. м, 1976 года постройки, на земельном участке площадью 431,8 кв. м. Признана незаконной постановка на государственный кадастровый учет нежилого здания магазина с кадастровым номером 05:40:000060:12660. Апелляционное определение послужило основанием для снятия нежилого здания магазина с кадастровым номером 05:40:000060:12660 с государственного кадастрового учета. Также аннулирована в ЕГРН запись о праве собственности предпринимателя на указанный объект недвижимости. Апелляционной коллегией по делу № 33-1201/2023 установлено, что фактически спорное здание отсутствует в натуре, также магазин с кадастровым номером 05:40:000060:12660 не являлось зданием, а представляет собой помещение на первом этаже в двухэтажном здании литера «А1» комплекса зданий булочно-кондитерского комбината. Апелляционным определением от 21.11.2023 по делу № 33-1201/2023 на основании назначенной по делу комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы установлен ряд следующих обстоятельств. На момент проведения экспертизы здание магазина в соответствии с параметрами, указанными в техническом паспорте этого здания, составленном по состоянию на 03.05.1999, не существует, поэтому описание параметров магазина на момент производства исследования установить не представляется возможным. В соответствии с произведенным осмотром и анализом планировки помещений строения литера «А1», описанных в техническом паспорте БТИ булочно-кондитерского комбината по состоянию на 25.10.1977 и с учетом фактических данных, установлено наиболее вероятное расположение помещений магазина литера «А» («Колос-101»): на первом этаже в части 2-этажного здания литера «А1» (административное здание булочно-кондитерского комбината) в помещениях под номером 22, 23, часть помещения 25, и часть помещения, а также часть помещения в пристройке литера «а1» булочно-кондитерского комбината (по техническому паспорту магазина «Колос-101»). Таким образом, помещения магазина не являлись самостоятельным зданием (строением), а являлись частью двух объектов недвижимости: частью здания литера «А1» булочно-кондитерского комбината (на дату исследования является частью здания с кадастровым номером 05:40:000064:2205) и частью пристройки литера «а1» булочно-кондитерского комбината (на дату исследования является частью здания с кадастровым номером 05:40:000064:2204) по пр. ФИО9 (ФИО5), 61 в г. Махачкале. Здание литера «А1» и пристройка «а1» булочно-кондитерского комбината реконструированы. По делу установлено, что фактически здание, которое предприниматель считает своей собственностью, отсутствует в натуре, оно не было зданием, а представляло собой помещения на первом этаже в двухэтажном здании литера «А1» комплекса зданий булочно-кондитерского комбината. Судебная коллегия в апелляционном определении от 21.11.2023 пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы. Данное апелляционное определение оставлено в силе кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25.03.2024 по делу № 88-2362/2024. Таким образом, предприниматель не является собственником нежилого здания магазина с кадастровым номером 05:40:000060:12660, которое снято с государственного кадастрового учета. Суд также учел объяснения, поступившие от генерального директора общества «Кунак» ФИО4, о следующем. Часть нежилых помещений общества «Кунак» площадью 236,6 кв. м бывшего кафе «Чуду» со вспомогательными помещениями с номерами помещений по плану 4 – 16 (по сведениям технического паспорта общества «Кунак») до проведения реконструкции спорного строения с присвоением после реконструкции кадастрового номера 05:40:000060:2205, находились на 1-м этаже двухэтажного административного нежилого здания литера «А1» по сведениям технического паспорта на комплекс зданий булочно-кондитерского комбината по состоянию на 25.10.1977. Также на 1-м этаже указанного здания литера «А1» находились нежилые помещения торгового предприятия № 101 «Колос» и булочно-кондитерского комбината. В силу изложенного, у предпринимателя отсутствуют основания для предъявления иска к ответчикам в отношении спорного здания с кадастровым номером 05:40:000064:2205, так как он не является собственником объекта с кадастровым номером 05:40:000060:12660, который снят с государственного кадастрового учета. Отсутствие законного интереса в предъявлении иска является основанием для отказа в удовлетворении требований, заявленных предпринимателем. При проверке заявления предпринимателя о фальсификации доказательства (технического паспорта булочно-кондитерского комбината 1977 года), которое торговый дом отказался исключать из материалов дела как ненадлежащее доказательство, суд первой инстанции отметил следующее. С учетом оснований и предмета исковых требований, спорный технический паспорт не является доказательством, имеющим отношение к делу, поскольку требования заявлены в отношении земельного участка с кадастровым номером 05:40:000064:2061 и об устранении препятствий в пользовании объектом, принадлежащим предпринимателю, путем демонтажа (сноса) строения, возведенного на этом участке. Также в подтверждение достоверности технического паспорта 1977 года торговый дом ссылается на апелляционное определение Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21.11.2023 по делу № 33-1201/2023, в котором техническому паспорту дана оценка как допустимому и достоверному доказательству. Таким образом, указанное заявление направлено по существу на преодоление судебного акта, вступившего в законную силу. Обстоятельства, установленные апелляционным определением от 21.11.2023 по делу № 33-1201/2023, имеют для настоящего спора преюдициальное значение. Подлежат учету и выводы, содержащиеся в указанном судебном акте, поскольку арбитражный суд не нашел оснований для иной их правовой оценки. Также торговый дом представил в материалы дела копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.03.2024 следователя по особо важным делам следственного отдела по Советскому району города Махачкалы следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан по заявлению предпринимателя о фальсификации доказательств по гражданскому делу № 33-10637 и заключение судебно-технической экспертизы документов ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 13.03.2024 № 460/1-5-24. Указанным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению предпринимателя в связи с отсутствием признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации. Из заключения судебно-технической экспертизы документов следует невозможность установить, соответствует ли технический паспорт от 25.10.1977 указанной в нем дате изготовления. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований предпринимателя не подлежит удовлетворению заявленное им ходатайство о назначении по делу судебной технико-криминалистической экспертизы. По требованию торгового дома суды исходили из следующего. Постановлением администрации Ленинского района г. Махачкалы от 13.09.1995 № 664 «О закреплении прилегающей территории за торговым предприятием № 101 «Колос» за указанным предприятием закреплена прилегающая к фасадной части здания территория, включая место ожидания пассажирского транспорта по пр. ФИО9, д. 61. Законом РСФСР от 06.07.1991 № 1550-1 «О местном самоуправлении в РСФСР» предусматривалось, что городской совет депутатов определяет в соответствии с земельным законодательством порядок предоставления и изъятия земельных участков, а также распоряжения земельными участками на подведомственной Совету территории (пункт 12 статьи 66), может делегировать районным в городе Советам отдельные полномочия в области регулирования земельных отношений, в том числе может передавать в ведение районных в городе Советов земли, находящиеся в городской черте или переданные в ведение городского Совета из земель запаса и других земель (пункт 13 статьи 66). На основании статьи 15 Закона ДССР от 16.05.1991 «О земле» правом изъятия и предоставления земельных участков во владение, пользование и аренду обладают сельские, поселковые, городские, районные Советы народных депутатов, Верховный Совет ДССР и Правительство ДССР. Таким образом, полномочиями по предоставлению земельных участков в г. Махачкале обладал городской Совет народных депутатов, но не районные Советы. В материалы дела не представлены доказательства передачи Махачкалинским городским Советом народных депутатов в ведение районных в городе Советов находящихся в городской черте земель и полномочий на предоставление участков, которыми бы администрация района наделялись полномочиями по предоставлению земельных участков различным организациям. В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 28.08.1995 № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении муниципальных образований находятся вопросы местного значения, а также отдельные государственные полномочия, которыми могут наделяться органы местного самоуправления. Таким образом, местное самоуправление может осуществляться только в границах муниципального образования. Административный район в городе Махачкале в 1995 году статусом муниципального образования не обладал. Следовательно, администрация Ленинского района г. Махачкалы не обладала полномочиями по предоставлению земельных участков юридическим лицам. В этой связи суды пришли к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением требований закона и является недействительным. Учитывая, что данное постановление не порождает юридических последствий и не повлекло возникновения на его основании права на земельный участок у предприятия № 101 «Колос», оно не нарушает права торгового дома, что влечет отказ в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления администрации Ленинского района г. Махачкалы от 13.09.1995 № 664. Довод предпринимателя о том, что суд первой инстанции не рассмотрел по существу ходатайство о наложении судебного штрафа на руководителя ООО «Республиканское управление независимых судебных экспертиз и проектирования» ФИО6 М.Х.С., на экспертов ФИО7 и ФИО8, судом апелляционной инстанции отклонен. Данное нарушение не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции. Довод предпринимателя о том, суд первой инстанции не дал правовой оценки заявленным им требованиям апелляционным судом, также отклонен. Предприниматель не является собственником нежилого здания с кадастровым номером 05:40:000060:12660, данное обстоятельство влечет отказ как в удовлетворении требования о признании недействительными сведений о части земельного участка с кадастровым номером 05:40:000064:2061, так и в удовлетворении производных от него требований. Со ссылкой на эти же обстоятельства апелляционный суд отклонил довод предпринимателя о необоснованности вывода суда первой инстанции об отсутствии у предпринимателя правовых оснований для предъявления негаторного иска. Довод об отсутствии оснований для учета апелляционного определения от 21.11.2023 по делу № 33-1201/2023 также не принят, поскольку на основании указанного судебного акта с участием сторон по данному делу, вступившего в законную силу, аннулировано право собственности предпринимателя на здание, которое снято с кадастрового учета.

Предприниматель обжаловал решение и постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан. Жалоба мотивирована следующим. Суды пришли к неправомерному выводу об отсутствии у предпринимателя права (законного интереса) на обращение с исковыми требованиями в арбитражный суд. В материалы дела представлены копии распоряжения Правительства Республики Дагестан от 02.02.1996 № 45-р, распоряжения Госкомимущества Республики Дагестан от 06.05.1996 № 88-р, свидетельство о государственной регистрации (перерегистрации) № 271-П-96, справки Фонда имущества Республики Дагестан от 18.02.1999 № 53/4-99, договоров купли-продажи акций и других документов 1994-1996 годов. Эти документы подтверждают, что торговое предприятие № 101 «Колос» приватизировано путем преобразования в акционерное общество открытого типа «Колос-101» и в состав, имущества предприятия включено здание магазина, расположенное по адресу: г. Махачкала, ФИО9 д. 61. После выкупа акций у других акционеров к 2000 году предприниматель стал единственным акционером ОАО «Колос-101». Таким образом, существование объекта недвижимости с кадастровым номером 05:40:000060:12660 и то, что его собственником является ОАО «Колос-101» подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами. В Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена 31.07.2013 запись об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа. Порядок распределения оставшегося имущества недействующего юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ в порядке административной процедуры действующим на момент внесения записи в ЕГРЮЛ, законодательством не был урегулирован. Суды при оценке действий предпринимателя в связи с исключением ОАО «Колос-101» из ЕГРЮЛ применили положения Гражданского кодекса в редакции Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ, вменив в обязанность предпринимателя действия, которые он не должен был совершать в этот период для получения имущества признанного недействующим общества в качестве единственного его участника. Применяя положения статей 62, 64.1, 64.2 Гражданского кодекса в редакции, действующей с 01.09.2014, суды создали правовую неопределенность в отношении дальнейшей судьбы имущества признанного недействующим ОАО «Колос-101». Вследствие этого нарушаются права и законные интересы предпринимателя в отношении данного имущества, как единственного акционера, в период с 31.07.2013 по 01.09.2014, что фактически приводит к лишению имущества ОАО «Колос-101» и предпринимателя. Права предпринимателя нарушены, в том числе, и тем, что он имел право участвовать в аукционе по продаже спорного участка, право собственности на который зарегистрировано с целью уклонения от установленной процедуры предоставления в собственность муниципального земельного участка. Суды ссылались в судебных актах на вступившее в законную силу апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 21.11.2023 по делу № 33-1201/2023, как на судебный акт, имеющий преюдициальное значение, что необоснованно. Решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. При этом арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм, то есть правовая оценка фактических обстоятельств и доказательств, данная судом в ранее рассмотренном споре, и вопросы применения норм материального права не имеют преюдициальной силы. Апелляционным определением от 21.11.2023 по делу № 33-1201/2023 предпринимателю отказано в признании состоявшейся сделки от 30.05.2000 по приобретению у ОАО «Колос-101» нежилого здания магазина с кадастровым номером 05:40:000060:12660 и о признании права собственности предпринимателя на данное нежилое здание. Также признан недействительным в силу ничтожности договор от 30.05.2000 купли-продажи нежилого здания магазина с кадастровым номером 05:40:000060:12660, признана незаконным постановка на государственный кадастровый учет нежилого здания. Однако изложенное не относится к обстоятельствам, установленным решением, то есть, не является фактами, а является правовой оценкой фактических обстоятельств и доказательств, имевших место на момент вынесения судебного акта и выводами другого суда, с которыми арбитражный суд вправе себя не связать. Суды не рассмотрели по существу требования предпринимателя: о признании недействительными сведений о части земельного участка с кадастровым номером 05:40:000064:2061, содержащихся в государственном кадастре недвижимости; о снятии с кадастрового учета части участка с кадастровым номером 05:40:000064; об обязании торгового дома устранить препятствия в пользовании зданием предпринимателя путем демонтажа строения, возведенного на участке с кадастровым номером 05:40:000064:2061; о признании незаконным увеличения площади участка с кадастровым номером 05:40:000064:2061 и изменении этих сведения в ЕГРН. В дело представлено письмо администрации города Махачкалы от 24.06.2023 № 5117-ОГ-6616/22, в котором со ссылкой на материалы межевого дела, полученные из управления Росреестра, сообщается, что документы, послужившие основанием для увеличения площади земельного участка 05:40:000064:2061 (с 1007 кв. м до 1247 кв. м), отсутствуют. Также суды не рассмотрели ходатайство предпринимателя о наложении судебных штрафов на руководителя и экспертов ООО «Республиканское управление независимых судебных экспертиз и проектирования» в связи с нарушением сроков проведения экспертизы, необоснованным отказом в ее проведении и в несвоевременном уведомлении суда об отказе в проведении экспертизы по данному делу. Суд при этом не поручил провести указанную экспертизу в другом экспертном учреждении, несмотря на то, что на разрешение эксперта поставлены такие вопросы, выводы по которым имели бы решающее значение для разрешения спора. Однако суд рассмотрел дело в отсутствие такого важного доказательства, как заключение судебного эксперта. Отказ суда провести по делу экспертизу свидетельствует о допущенных процессуальных нарушениях, выразившихся в неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неустановлении существенных для правильного разрешения спора обстоятельств.

От торгового дома в суд округа поступил (направлен 26.02.2025 в 21 час 24 минуты в электронном виде, зарегистрирован 27.02.2025 в 8 часов 22 минуты) отзыв на кассационную жалобу, к которому не приложены доказательства направления его копий иным лицам, участвующим в деле. Факт неполучения отзыва представитель предпринимателя подтвердил в судебном заседании. В этой связи поступивший отзыв судом округа во внимание не принимается (статья 279 Кодекса, пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

От предпринимателя в суд округа поступило ходатайство об истребовании доказательств из управления Росреестра (реестровых дел) и из муниципального казенного учреждения «Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы» (информации и документов). Изучив данное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения. В силу норм главы 35 Кодекса сбор и оценка новых (дополнительных) доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, он не собирает, не принимает и не оценивает новые доказательства по делу. Поскольку правом истребовать, принимать и исследовать новые доказательства, суд кассационной инстанции не наделен, оснований для удовлетворения заявленного предпринимателем ходатайства не имеется.

Суд округа не располагает сведениями о поступлении от иных лиц, участвующих в деле, отзывов на кассационную жалобу.

На основании статьи 153.2 Кодекса в связи с поступившими от предпринимателя и торгового дома ходатайствами судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддерживал доводы жалобы, просил ее удовлетворить. Представитель торгового дома возражал против доводов кассационной жалобы, ссылался на соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций закону и материалам дела.

Иные участники спора явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей предпринимателя и торгового дома, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, торговому дому на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером 05:40:000064:2061 площадью 1 241 кв. м по адресу: <...> и нежилое здание с кадастровым номером 05:40:000064:2205 по тому же адресу, частично расположенное на участке с кадастровым номером 05:40:000064:2061. Торговый дом зарегистрировал 02.12.2016 в ЕГРН право собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000064:2061 площадью 1 604 кв. м на основании договора купли-продажи.

Общество «Кунак» является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером 05:04:000060:6990 и собственником земельного участка с кадастровым номером 05:40:000064:115.

Предприниматель 30.05.2000 приобрел у ОАО «Колос-101» нежилое здание магазина на основании договора купли-продажи. ОАО «Колос-101» является правопреемником государственного торгового предприятия № 101 «Колос» в результате приватизации на основании представленных предпринимателем документов. Одноэтажное здание магазина 1976 года, общей площадью 198,4 кв. м (литера «А») расположено по адресу: <...>.

Постановлением администрации Ленинского района г. Махачкалы от 13.09.1995 № 664 «О закреплении прилегающей территории за торговым предприятием № 101 "Колос"», за государственным торговым предприятием № 101 «Колос» закреплена прилегающая к фасадной части здания территория, включая место ожидания пассажирского транспорта по пр. ФИО9, д. 61.

В обоснование исковых требований предприниматель указывает на то, что регистрация права собственности торгового дома на здание с кадастровым номером 05:40:000064:2205 и земельный участок с кадастровым номером 05:40:000064:2061 нарушает его права и законные интересы как собственника объекта недвижимости. Нарушение нарушенных прав и законных интересов заключается в невозможности использования принадлежащего истцу на праве собственности нежилого здания магазина и прилегающего земельного участка.

Торговый дом, полагая, что администрация Ленинского района г. Махачкалы не обладала полномочиями по предоставлению земельного участка в соответствии с постановлением от 13.09.1995 № 664, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемое решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Кодекса).

Для удовлетворения таких требований необходима совокупность (одновременное наличие) двух условий: несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) заявителя. При этом обязанность доказывания соответствия законности принятия оспариваемого решения, действий (бездействия), наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, действий (бездействия), возлагается на орган, который принял такое решение (части 4, 5 статьи 200 Кодекса).

Суды при разрешении заявления торгового дома о признании недействительным постановления администрация Ленинского района г. Махачкалы от 13.09.1995 № 664 пришли к выводу о наличии оснований для отказа в его удовлетворении. Решение и постановление в соответствующей части лицами, участвующими в деле, не обжалуются, поэтому судом кассационной инстанции судебные акты в указанной части не проверяются (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Судебные акты обжалованы предпринимателем, который не согласен с отказом судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявленных им требований.

Конституционный  Суд  Российской  Федерации  в  Постановлении  от  21.04.2003 № 6-П указал, что Гражданский кодекс не ограничивает заинтересованных лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 Гражданского кодекса, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права лица, обратившегося за защитой (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса).

В пункте 45 постановления от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено следующее. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, негаторное требование может быть удовлетворено при установлении арбитражным судом обстоятельств, подтверждающих, что истец является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, а также факта нарушения прав и законных интересов истца действиями ответчика, не связанными с лишением владения.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Кодекса).

При разрешении исковых требований предпринимателя, обосновывающего свое право на защиту нарушенных прав и законных интересов как собственника нежилого здания магазина с кадастровым номером 05:40:000060:12660, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000064:2061, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21.11.2023 по делу № 33-1201/2023 в удовлетворении иска предпринимателя к ОАО «Колос-101» о признании договора купли-продажи от 30.05.2000 нежилого здания магазина с кадастровым номером 05:40:000060:12660, состоявшемся, и признании права собственности предпринимателя на данное недвижимое имущество, отказано. Самостоятельные требования торгового дома и общества «БКК» удовлетворены. Признан недействительным в силу ничтожности договор от 30.05.2000 купли-продажи нежилого здания магазина с кадастровым номером 05:40:000060:12660, расположенного по адресу: <...>, площадью 198,4 кв. м, 1976 года постройки, на земельном участке площадью 431,8 кв. м. Признана незаконной постановка на государственный кадастровый учет нежилого здания магазина с кадастровым номером 05:40:000060:12660. Апелляционное определение послужило основанием для снятия нежилого здания магазина с кадастровым номером 05:40:000060:12660 с государственного кадастрового учета. Также аннулирована в ЕГРН запись о праве собственности предпринимателя на указанный объект недвижимости. По делу № 33-1201/2023 установлено, что фактически нежилое здание в натуре отсутствует. Кроме того, магазин с кадастровым номером 05:40:000060:12660 не являлось зданием, а представляет собой помещения на первом этаже в двухэтажном здании литера «А1» комплекса зданий булочно-кондитерского комбината. Эти помещения не являлись самостоятельным зданием (строением), а являлись частью двух объектов недвижимости: частью здания литера «А1» булочно-кондитерского комбината и частью пристройки литера «а1» булочно-кондитерского комбината. При этом здание литера «А1» и пристройка «а1» булочно-кондитерского комбината реконструированы. Данное апелляционное определение оставлено в силе кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25.03.2024 по делу № 88-2362/2024. Поскольку предприниматель на основании указанных судебных актов не является собственником нежилого здания магазина с кадастровым номером 05:40:000060:12660, снятого с кадастрового учета, у него отсутствует право на предъявление к ответчикам негаторного иска в отношении земельного участка с кадастровым номером 05:40:000064:2061 и расположенного на нем объекта. Отсутствие законного интереса в предъявлении иска является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 2 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы о наличии (доказанности) оснований для разрешения по существу заявленных предпринимателем к торговому дому требований, а также об отсутствии необходимости учета при разрешении спора апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21.11.2023 по делу № 33-1201/2023, судом округа не принимаются. Вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции подтверждено, что предприниматель не является собственником нежилого здания магазина с кадастровым номером 05:40:000060:12660, которое снято с государственного кадастрового учета. Следовательно, у предпринимателя отсутствует законное право на обращение в арбитражный суд к торговому дому с негаторным иском (статьи 1, 304 Гражданского кодекса, статьи 4, 69 Кодекса, пункт 45 постановления от 29.04.2010 № 10/22). Исходя из обстоятельств, установленных при разрешении спора и доказательств, представленных в материалы дела, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для выводов, отличных от выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу разрешенного спора. Отсутствие у предпринимателя законного интереса в предъявлении к ответчику заявленных им требований исключает проверку судом округа иных доводов, приведенных предпринимателем в кассационной жалобе. Нормы материального права применены судами правильно, которыми надлежаще исполнена и обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено. С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и постановления применительно к доводам жалобы.

Государственная пошлина уплачена предпринимателем в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (чек-ордер от 18.01.2024).

Руководствуясь статьями 159, 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 об истребовании доказательств отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.06.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 по делу № А15-6442/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий                                                                                   В.Е. Епифанов


Судьи                                                                                                                   В.А. Анциферов


                                                                                                                             А.И. Мещерин