Постановление от 19 февраля 2025 г. по делу № А56-88862/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-88862/2022
20 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     06 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2025 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Протас Н.И.


при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии: 

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 12.09.2023 (онлайн)

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 02.09.2024

от 3-го лица: ФИО4 по доверенности от 09.01.2025 (онлайн)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37026/2024) ООО "Дипси-Трейд" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2024 по делу № А56-88862/2022 (судья Покровский С.С.), принятое


по заявлению  ООО "Дипси-Трейд"

к  Санкт-Петербургской таможне

3-е лицо: Краснодарская таможня


об осуществлении возврата таможенных платежей,

установил:

ООО «Дипси-Трейд» (далее – заявитель, Общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Санкт-Петербургской  таможне (далее – орган, осуществляющий публичные полномочия, таможенный орган) об осуществлении возврата таможенных платежей, излишне уплаченных по декларациям на товар №№ 10309202/190218/0000709, 10309202/250418/00001772, 10309202/120918/0003666, 10309202/140918/0003704, 10309202/181018/0004200, 10309202/231018/0004266, 10309202/301018/0004379, 10309202/231118/0004732, 10309202/010219/0000345, 10309202/060319/0000833, 10309202/060319/0000835, 10309202/260419/0001667, 10309202/260419/0001668, 10309202/300419/0001729, 10309202/300419/0001730, 10309202/040619/0002150, 10309202/260619/0002419, 10309202/290719/0002841, 10309202/3 00719/0002853, в размере 578 240,56 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Краснодарская таможня (место нахождения и адрес: 350033, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решением арбитражного суда от 22.11.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023, в удовлетворении заявления полностью отказано.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 22.06.2023 судебные акты первой и апелляционной инстанции отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда первой инстанции от 07.10.2023 в предъявленном требовании полностью отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 решение отменено, на Санкт-Петербургскую таможню возложена обязанность возвратить Обществу излишне уплаченные таможенные платежи в размере 578 240,56 руб.

Постановлением от 11.06.2024 Арбитражный суд Северо-Западного округа оставил судебный акт суда апелляционной инстанции без изменения.

ООО «Дипси-Трейд» обратилось  в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Санкт-Петербургской таможни судебных издержек на оплату услуг представителя ФИО2 по оказанию юридической помощи в размере 210 000 руб.

Заявление общества о взыскании судебных расходов с Краснодарской таможни от 30.09.2024», возвращено заявителю без рассмотрения применительно к части 2 статьи 112 АПК РФ вследствие подачи заявления по вопросу о судебных расходах по истечении трехмесячного срока и без ходатайства о его восстановлении.

Определением суда от 16.10.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Дипси-Трейд" направило апелляционную жалобу, в которой просило определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что факт несения расходов подтверждается представленными доказательствами

В судебном заседании, проведенном в формате «онлайн-заседания»,  представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители Санкт-Петербургской таможни и Краснодарской таможни против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на представление интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии фактически понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг.

ООО «Дипси-Трейд» заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 210 000 руб.

Из материалов дела следует, что стоимость оказанных ИП ФИО2 услуг определена Договором оказания юридических услуг и услуг по представлению интересов в суде №09/2020 от 23.06.2020, в счетах № 28 от 23.06.2020, № 90 от 16.12.2022, № 24 от 17.03.2023, № 33 от 24.06.2024 и согласована в Акте выполненных работ от 01.07.2024. соответствует сумме, указанной в платежных поручениях № 136 от 29.06.2020. № 9 от 19.12.2022. № 37 от 18.03.2023, № 12 от 24.06.2024.

В соответствии с Договором оказания юридических услуг и услуг по представлению интересов в суде №09/2020 от 23.06.2020, заключенным между ИП ФИО2 и ООО «Дипси-Трейд», стоимость услуг составила: 35000 (тридцать пять тысяч) рублей за рассмотрение дела в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 35000 (тридцать пять тысяч) рублей за рассмотрение дела в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, 35000 (тридцать пять тысяч) рублей за рассмотрение дела в Арбитражном суде Северо-Западного округа округа (п.4.1 договора).

Согласно условиям данного Договора (п.4.2) ООО «Дипси-Трейд» была произведена оплата услуг ИП ФИО2 по представлению интересов в суде по делу № А56-88862/2022 в размере 210000 (двести десять тысяч) рублей:

- за представление интересов в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 35000 рублей (п/п № 136 от 29.06.2020) согласно счету № 28 от 23.06.2020 (в платежном поручении и в счете допущена опечатка в названии суда),

- за представление интересов в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде в размере 35000 рублей (п/п № 9 от 19.12.2022) согласно счету № 90 от 16.12.2022.

- за представление интересов в АС Северо-Западного округа в размере 35000 рублей (п/п № 37 от 18.03.2023) согласно счету № 24 от 17.03.2023,

- за представление интересов в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области при повторном рассмотрении дела 35000 рублей (п/п № 12 от 24.06.2024) согласно счету № 33 от 24.06.2024,

- за представление интересов в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде при повторном рассмотрении дела в размере 35000 рублей (п/п № 12 от 24.06.2024) согласно счету № 33 от 24.06.2024,

- за представление интересов в АС Северо-Западного округа при повторном рассмотрении дела в размере 35000 рублей (п/п № 12 от 24.06.2024) согласно счету № 33 от 24.06.2024.

Указанный размер оплаченных услуг обусловлен тем, что представитель ООО «Дипси-Трейд» ИП ФИО2: подготовил исковое заявление и документальные доказательства к нему, подав заявление 31.08.2022 г. в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области -дело №А56-88862/2022; представлял интересы Заказчика в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области при рассмотрении искового заявления в судебном заседании 16.11.2022; подготовил апелляционную жалобу и направил его в суд, ответчику и третьему лицу 21.12.2022 г.; представлял интересы Заказчика в судебном заседании 15.02.2023 г. по рассмотрению апелляционной жалобы Тринадцатым арбитражным апелляционным судом; подготовил кассационную жалобу и направил его в суд, ответчику и третьему лицу 19.04.2023 (по результатам рассмотрения кассационной жалобы, Арбитражным судом СЗО, вынесенные в пользу таможни судебные акты отменены, дело возвращено на новое рассмотрение); представлял интересы Заказчика в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области при новом рассмотрении искового заявления в судебном заседании 20.09.2023; подготовил апелляционную жалобу и направил его в суд, ответчику и третьему лицу 07.11.2023; представлял интересы Заказчика в судебном заседании 22.01.2024 при новом рассмотрении дела по апелляционной жалобе Тринадцатым арбитражным апелляционным судом (по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, вынесенное в пользу таможни решение суда отменено); подготовил отзыв на кассационную жалобу таможни и направил его в суд, ответчику и третьему лицу 04.06.2024;  представлял интересы Заказчика в судебном заседании 10.06.2024 при новом рассмотрении дела по кассационной жалобе таможни Арбитражным судом Северо-Западного округа; подготовил и подал заявление о взыскании судебных расходов.

Таким образом,  представленными ООО «Дипси-Трейд» в материалы дела документами подтверждается несение заявителем судебных расходов в заявленном размере.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичные критерии оценки содержатся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на представление интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

При этом апелляционный суд отмечает, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов стороны в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционный суд, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела, с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, полагает, что Обществу подлежат возмещению судебные расходы в сумме 100 000 руб., поскольку указанная сумма является соразмерной объему и качеству оказанных ООО «Дипси-Трейд» юридических услуг с учетом результатов рассмотрения дела и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Ограничения для снижения суммы судебных расходов законодательно не установлены, при этом, размер судебных расходов определяется с учетом конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае критерий разумности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом соблюдены, оценка разумности взысканных судебных расходов дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

При таких обстоятельствах определение суда следует отменить, взыскать с Санкт-Петербургской таможни в пользу ООО «Дипси-Трейд» судебные расходы в размере 100 000 руб.

 Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16 октября 2024 года по делу №  А56-88862/2022  отменить.

Взыскать с Санкт-Петербургской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дипси-Трейд» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с Санкт-Петербургской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дипси-Трейд» расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Н.И. Протас