Решение от 15 мая 2024 г. по делу № А57-19326/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-19326/2023
16 мая 2024 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 03 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2024 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Безрукова П.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лосевой В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов,

к товариществу собственников недвижимости «Бахметьевская» (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Саратов,

третье лицо: ООО «Дом образцового содержания», г.Саратов

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца – ФИО1 представитель по доверенности №36 от 12.02.2024;

от ответчика – ФИО2 представитель по доверенности от 12.11.2022;

от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

после перерыва:

от истца – ФИО1 представитель по доверенности №36 от 12.02.2024;

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (далее - ООО «СПГЭС», истец) с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости «Бахметьевская» (далее - ТСН «Бахметьевская», ответчик) о взыскании задолженности за фактически потребленную электроэнергию за периоды: с ноября 2022 года по февраль 2023 года, апрель 2023 года в размере 538 548 руб. 58 коп., пени за период с 20.12.2022 по 19.05.2023 в размере 10 404 руб. 38 коп., с последующим начисление пени по день вынесения решения, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 979 руб., почтовых расходов в размере 206 руб. 70 коп.

Определением суда от 31.07.2023 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 28.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 05.12.2023 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Дом образцового содержания»

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 24.04.2024 был объявлен перерыв до 11 час. 20 мин. 03.05.2024, вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено.    

Истец в судебном заседании, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика задолженность за потребленную электроэнергию с ноября 2022 года по февраль 2023 года, за апрель 2023 года в размере 538 548 руб. 58 коп., пени за период с 20.12.2022 по 03.05.2024 в размере 144 482 руб. 36 коп. с перерасчетом на день вынесения решения, почтовые расходы в размере 315 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 979 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения заявленных требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и нарушают права других лиц.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, считает что истцом неверно применен тариф при расчете ряда квартир, по которым необходимо было применять тариф для квартир с газовыми плитами; при расчете по квартирам не применены нормативы с повышающим коэффициентом в случае непредставления показаний ИПУ в соответствии с п.п. «а», «г» п. 59, п. 60 Правил №354; при расчетах по нормативам за внутриквартирное потребление истец неверно определил подлежащий применению норматив из-за неверного количества зарегистрированных граждан. Указанные выше нарушения, по мнению ответчика, привели к увеличению платы на ОДН. Ответчик заявил о снижении суммы пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав представителя истца, ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена оферта договора энергоснабжения №10651 от 01.08.2016.

До настоящего времени условия договора энергоснабжения сторонами не урегулированы. В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 05.05.1997 фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Кроме того, отсутствие доказательств заключения договора не освобождает фактического потребителя коммунального ресурса от обязанности по его оплате.

В силу п. 2 ст. 432, п. 1 ст. 435 ГК РФ, п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998г. №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», абз. 1 п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997г. №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое потребление ресурса свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Фактическое потребление и объем поставленной электрической энергии за спорный период подтверждается ежемесячными ведомостями электропотребления, бланками срочных донесений за подписью и печатью ответчика, сводными ведомостями, счетами, счетами-фактурами, представленными в материалы дела.

В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке обязанности по оплате поставленной энергии, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее Правила №354) предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Таким образом, ООО «СПГЭС» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов, а ТСН «Бахметьевская» является исполнителем коммунальных услуг, приобретающим электроэнергию на нужды ОДН.

Факт наличия в спорном многоквартирном жилом доме формы управления – управление товариществом собственников жилья в спорный период, подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно Правилам №354 товарищество собственников жилья обязано предоставлять потребителю коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует и не оспорено ответчиком, что ответчик являлся в спорный заявленный период исполнителем коммунальных услуг на нужды ОДН по отношению к многоквартирному жилому дому, для обеспечения которых истцом поставлялась электроэнергия.

Таким образом, факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по поставке электрической энергии в многоквартирный жилой дом, обслуживаемый ответчиком, в ходе рассмотрения настоящего дела нашел свое подтверждение.

Проверив представленный истцом расчет объема и стоимости электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды, суд находит его правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Доказательств оплаты задолженности ответчик не представил.

Возражая против исковых требований, ответчик считает, что истцом неверно применен тариф при расчете ряда квартир, по которым необходимо было применять тариф для квартир с газовыми плитами.

Суд считает данную позицию ответчика ошибочной, так как применение того или иного тарифа при расчете внутриквартирного потребления не влияет на объем электроэнергии, поставляемой на нужды ОДН, поскольку объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется как разница между объемом коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) и объемом коммунального ресурса, подлежащим оплате гражданами в многоквартирном доме, определенным за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг №354.

Таким образом, при определении объема электроэнергии, подлежащей начислению на ОДН, определяющее значение имеет объем потребленного ресурса, а не тариф.

Ответчик полагает, что истцом неверно определен объем электроэнергии по квартирам, по которым граждане не представляли показания ИПУ более трех месяцев – не применены нормативы с повышающим коэффициентом в случае непредставления показаний ИПУ в соответствии с п.п. «а», «г» п. 59, п. 60 Правил №354.

Суд считает данную позицию ответчика противоречащей положениям п.п. «г» п. 59, п. 81.1 Правил №354.

Из пояснений истца следует, что в отсутствие показаний ИПУ, объем внутриквартирного потребления электроэнергии определен по среднемесячному расходу на основании подпункта «г» п. 59 Правил №354, т.к. в указанном подпункте речь идет о порядке расчетов по ИПУ, когда обязанность по установке индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета возлагается на гарантирующего поставщика и события для расчета наступили после 1 июля 2020 г. Для таких приборов учета в случае непредставления показаний, объем потребленной электроэнергии определяется по среднемесячному.

Подпунктом «г» п. 59 Правил №354 установлено, что плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления в случаях, когда в соответствии с пунктом 42 1 настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода в случаях, когда в соответствии с пунктом 42 1 настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), в следующих случаях и за указанные расчетные периоды:

г) в отношении коммунальной услуги по электроснабжению в предусмотренных разделом VII настоящих Правил случаях, когда обязанность по установке индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета возлагается на гарантирующего поставщика (сетевую организацию - в отношении жилого дома (домовладения) в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, интервала между поверками (с учетом положений пункта 80 1 настоящих Правил) либо в случае непредставления показаний такого прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, если указанные события наступили после 1 июля 2020 г., - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета. В случае если выход из строя, утрата ранее допущенного к эксплуатации индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, истечение срока его эксплуатации, интервала между поверками (с учетом положений пункта 80 1 настоящих Правил) наступили до 1 июля 2020 г. и потребителем в установленные сроки не была исполнена обязанность по установке (замене, поверке) прибора учета электрической энергии, начиная с 1 июля 2020 г. и до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем допуска гарантирующим поставщиком или сетевой организацией к эксплуатации соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета электрической энергии, плата за коммунальную услугу электроснабжения определяется исходя из среднемесячного объема потребления такой коммунальной услуги, определенного в установленном настоящими Правилами порядке, а при невозможности его определения, в том числе по причине отсутствия данных о потреблении, - исходя из норматива потребления соответствующей коммунальной услуги.

Довод ответчика о том, что истец при расчете внутриквартирного потребления электроэнергии не применил пункт 60 Правил №354, согласно которому по истечении предельного количества расчетных периодов, указанных в п. 59 настоящих Правил, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента, величина которого принимается равной 1,5, а в случаях, предусмотренных подпунктом "б" пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, отклоняется судом, как основанном на неверном толковании данной нормы права.

Пункт 60 Правил №354 регламентирует порядок расчетов в случае не предоставления показаний более 3-х расчетных периодов для тех случаев, когда эксплуатация ИПУ находится в зоне ответственности потребителя, а подп. «г» п. 59 Правил №354 в свою очередь распространяется на случаи, когда ответственность по эксплуатации ИПУ возложена на гарантирующего поставщика в соответствии с п. 80.1 Правил №354.

Исходя из изложенного, пункт 60 Правил №354 не применим в рассматриваемом случае и объем электрической энергии по внутриквартирному потреблению должен быть рассчитан исходя из среднемесячного объема в связи с непредставлением показаний ИПУ согласно подп. «г» п. 59 Правил №354.

Указанная позиция подтверждена Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.03.2024 по делу №А57-24854/2021.

Ответчик указывает, что при расчетах по нормативам за внутриквартирное потребление истец неверно определил подлежащий применению норматив из-за неверного количества зарегистрированных граждан.

В подтверждение количества зарегистрированных граждан ответчик представил в материалы дела сведения о помещениях (кол-во комнат) и зарегистрированных гражданах по МКД по ул. Бахметьевская, д. 34/42, которые были направлены письмом с описью (штрих-код №41001259641188) в адрес ООО «СПГЭС» в подтверждение того, что указанный список направлялся в адрес истца в 2022 году.

Истец заявил, что не получал от ответчика указанные документы.

С целью установления факта направления в адрес истца информации о количестве зарегистрированных гражданах суд направил запрос в Управление федеральной почтовой связи Саратовской области для представления в материалы дела сведений о передвижении почтового отправления (штрихкод №41001259641188).

В соответствии с полученным ответом Управления федеральной почтовой связи Саратовской области №Ф82-04/180804 от 12.03.2024, согласно информационной системы АО «Почта России» РПО №41001259641188 в приеме, обработке и отправке не значится.

Кроме этого, приложенная ответчиком к возражениям от 26.04.2024 опись с штрих-кодом №41001794084597 о направлении сведений о помещениях (кол-во комнат) и зарегистрированных гражданах по МКД по ул. Бахметьевская, д. 34/42 в г.Саратове, на сайте "Прчта России" не отслеживается.

Суд не принимает в качестве надлежащего доказательства представленные ответчиком сведения о помещениях (кол-во комнат) и зарегистрированных гражданах по МКД по ул. Бахметьевская, д. 34/42, поскольку эти сведения не содержат дату на которую они сформированы. Иных доказетельств в подтверждение количества зарегистированных в спорный период граждан, ответчик не представил. Истец при начислении платы по нормативу исходил из имеющейся у него информации.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению в размере 538 548 руб. 58 коп.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком денежных обязательств по договору истцом начислены пени за период с 20.12.2022 по 03.05.2024 в размере 144 482 руб. 36 коп., с перерасчетом на день вынесения решения.

Согласно статье 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике», товарищества собственников жилья, жилищные, жилищностроительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчиком не были своевременно исполнены обязательства по оплате задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683- О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Однако ответчиком доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено. Как следует из имеющихся в деле доказательств, ответчик длительное время не производит оплату потребленной электроэнергии.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

На основании изложенного, суд не находит правовых оснований для уменьшения пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представленный истцом расчет пени соответствует п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26 марта 2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике». Суд признает расчет пени верным и считает правомерным взыскать с ответчика пени за период с 20.12.2022 по 03.05.2024 в размере 144 482 руб. 36 коп.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд ООО «СПГЭС» уплатило государственную пошлину в размере 13 979 руб. по платежному поручению №8119 от 27.07.2023.

В ходе рассмотрения настоящего дела ООО «СПГЭС» увеличило размер предъявленной к взысканию неустойки. Указанные уточнения судом были приняты.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска.

Судом установлено, что исковые требования ООО «СПГЭС» по настоящему делу удовлетворены в полном объеме.

В соответствии со статьей 333.22. Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Суд считает возможным снизить размер государственной пошлины до суммы оплаченной истцом.

В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных почтовых расходов в размере 315 руб. 60 коп (почтовые квитанции имеются в материалах дела).

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, судебные расходы истца на оплату услуг почтовой связи, связанные с направлением копии претензии и искового заявления ответчику являются судебными издержками, понесенными истцом в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде и подлежат возмещению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Бахметьевская» (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Саратов в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Саратов задолженность за потребленную электроэнергию с ноября 2022 года по февраль 2023 года, за апрель 2023 года в размере 538 548 руб. 58 коп., пени за период с 20.12.2022 по 03.05.2024 в размере 144 482 руб. 36 коп., почтовые расходы в размере 315 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 979 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области П.М. Безруков