Постановление от 23 августа 2022 г. по делу № А65-26694/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7458/2021

Дело № А65-26694/2020
г. Казань
23 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г

судей Смоленского И.Н., Гильмутдинова В.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Татремстрой» ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022

по делу №А65-26694/2020

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Татремстрой» ФИО1 к ФИО2 об оспаривании сделок должника и применении последствий их недействительности, предъявленному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Татремстрой» (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2021 общество с ограниченной ответственностью «ТАТРЕМСТРОЙ» (далее - должник, ООО «Татремстрой») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

05.10.2021 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Татремстрой» о признании сделки в виде перечисления денежных средств в размере 1 148 228,13 рублей в пользу ФИО2 недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного им требования в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсным управляющим в ходе осуществления мероприятий конкурсного производства установлено, что в период с 30.07.2018 по 22.01.2019 должником в пользу ФИО2 перечислены денежные средства в общем размере 1 148 228,13 руб. с назначением платежа: «перечисление работнику в подотчет по заявлению на л/счет. НДС не облагается».

Ссылаясь на недействительность указанных перечислений должником денежных средств в пользу ФИО2 в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), как совершенных при наличии у ООО «Татремстрой» признаков неплатежеспособности, при наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед рядом кредиторов, в отсутствие какого-либо равноценного встречного исполнения, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий должником обратился в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 № 63), и исходили из недоказанности совокупности условий для признания оспариваемых сделок в качестве совершенных с целью причинения вреда имущественным правам и интересам кредиторов должника, не усмотрев оснований для их квалификации, как совершенных при злоупотреблении правом, на основании статьи 10 ГК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии у ООО «Татремстрой» признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых перечислений со ссылкой на наличие у последнего задолженности перед ИП ФИО3, обществами «Инженер+», «АТЦ «Олимп», «Стройбаза НЧ», «Легион», были отклонены судами исходя из следующего.

Проанализировав обстоятельства формирования задолженности перед указанными контрагентами должника, специфику его деятельности (осуществление расчетов с контрагентами на условиях постоплаты), а также установив факт осуществления должником расчетов в спорный период времени (с 30.07.2018 по 22.01.2019), суды пришли к выводу о недоказанности наличия у общества «Татремстрой» признаков неплатежеспособности на момент осуществления оспариваемых перечислений.

Кроме того, на основании анализа выписок о движении денежных средств по счетам должника судами также было установлено осуществление им расчетов и с иными контрагентами.

Доводы управляющего об отсутствии денежных средств у должника были отклонены со ссылкой на данные бухгалтерской отчетности, согласно которым должник имел положительный остаток денежных средств: по состоянию на 31.12.2018 - в размере 179 тыс. руб., на 31.12.2017 в размере 4 491 тыс. руб., на 31.12.2016 - в размере 1 394 тыс. руб.

Судами установлено, что в период с 30.07.2018 по 22.01.2019 должник осуществлял отделочные работы в многоквартирных домах, большой объем работы выполнялся на социальном объекте «ГУАЗ Городская больница № 5», где ООО «Татремстрой» выполняло демонтажные, штукатурные, малярные и другие отделочные работы, также производило замену окон.

За период с 30.07.2018 по 22.01.2019 ответчик для обеспечения рабочих потребностей и ежедневных нужд получил от работодателя под отчет денежные средства на общую сумму 1 148 228 рублей 13 копеек, которые были возвращены работодателю приходными кассовыми ордерами № 34, №40 от 28.12.2018 (224 965,50 рублей и 600 000,00 рублей), № 5 от 25.01.2019 (300 000,00 рублей).

На основании данных кассовых книг ООО «Татремстрой», суды установили факт последующей выдачи должником полученных от ФИО2 денежных средств, в день их поступления в кассу, ФИО4 (28.12.2018, 25.01.2019).

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о доказанности факта возращения ФИО2 полученных денежных средств в кассу должника.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отклонен довод конкурсного управляющего со ссылкой на п. 1.4 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утв. Банком России 12.10.2011 № 373-П, поскольку обязанность хранения денежных средств сверх установленного лимита остатка денежных средств на банковский счетах в банка не может быть возложена на ФИО2

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановления от 23.12.2010 № 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления от 23.12.2010 № 63).

Судом, в случае оспаривания подозрительной сделки, проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Согласно пункту 5 постановления от 23.12.2010 № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления от 23.12.2010 № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. В соответствии с пунктом 6 постановления от 23.12.2010 № 63, согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Доводы конкурсного управляющего о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания, в результате чего он был лишен возможности заявить о привлечении третьего лица (бывшего руководителя должника ФИО5) и о проведении экспертизы по представленным ответчиком документам (квитанциям к приходным кассовым ордерам), судебная коллегия кассационной инстанции находит подлежащими отклонению.

Отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда; суд, рассмотрев соответствующее ходатайство управляющего, отклонил его, не установив наличие препятствий для разрешения спора. При этом суд кассационной инстанции также отмечает, что соответствующие доказательства были раскрыты ответчиком перед управляющим своевременно, путем направления в его адрес отзыва на заявленные требования с приложением к нему в числе прочего и копий указанных документов, в возражениях на который и приводимые в нем доводы ответчика о возврате средств должнику управляющий ссылался исключительно на пункт 1.4 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утв. Банком России 12.10.2011 № 373-П, настаивая на удовлетворении своих требований и не высказывая при этом каких-либо намерений на оспаривание действительности указанных доказательств с использованием механизма заявления о фальсификации либо посредством проведения соответствующей экспертизы.

Доводы конкурсного управляющего о необходимости привлечения к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора бывшего руководителя должника - ФИО5, судебной коллегией отклоняются, поскольку обжалуемые судебные акты не содержат выводов (суждений) о его правах и не возлагают на него каких-либо обязанностей, не являются судебными актами, принятыми о его правах и обязанностях.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Э.Г. Баширов

Судьи В.Р. Гильмутдинов

И.Н. Смоленский