Решение от 11 января 2024 г. по делу № А60-48102/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-48102/2023
11 января 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 11 января 2024 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.Ю. Достовалова, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Чепканич, рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Стилобит" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "НГ Групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 1 623 373 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, доверенность от 05.06.2023.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

В адрес суда поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Стилобит" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "НГ Групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 1 623 373 руб. 50 коп.

Определением суда от 08.09.2023 исковое заявление принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание на 09.10.2023.

Определением суда от 16.10.2023 дело назначено к судебному разбирательству на 30.10.2023.

20.10.2023, 26.10.2023 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований и о рассмотрении дела в отсутствие стороны.

26.10.2023, 27.10.2023 от ответчика поступило ходатайство об уменьшении неустойки с ходатайством об отложении судебного заседания.

Ходатайство об отложении судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением суда от 07.11.2023 судебное заседание отложено на 01.12.2023.

29.11.2023 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Определением суда от 07.12.2023 судебное заседание отложено на 11.12.2023.

07.12.2023 от ответчика поступило дополнение к отзыву.

От истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов и ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Определением суда от 18.12.2023 судебное заседание отложено на 27.12.2023.

От истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «ПК «Стилобит» (Поставщик) и ООО «НГ Групп» (Покупатель) был заключен договор № 30/22 от 14.06.2022 на поставку стабилизирующей добавки «Стилобит» (далее - товар). В спецификациях № 2 от 22.08.2022 и № 3 от 27.09.2022 стороны согласовали поставку товара в количестве 30,75 тонн на общую сумму поставки 1225 500 рублей 00 копеек. Поставщик согласно универсальных передаточных документов (УПД) № 1188 от 23.08.2022 и № 1451 от 27.09.2022 осуществил в адрес Покупателя отгрузку товара, который был принят Покупателем без замечаний. Согласно условий сделки, оплата Товара осуществляется Покупателем в течение 15 календарных дней после поставки товара. Со стороны Покупателя оплата поставленного товара не была произведена полностью, сумма задолженности составляет 1221500 рублей 00 копеек.

В порядке мирного урегулирования спора, Покупателю направлялась претензия № 302 от 07.08.2023 с требованием погасить имеющуюся задолженность и о применении мер ответственности за неисполнение денежного обязательства. Претензия была отправлена заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации Покупателя (трек номер 62002685024616). Согласно уведомлению сервиса по отслеживанию почтовых отправлений, претензия вручена адресату 22.08.2023. Покупатель не направил своих возражений и не исполнил своих обязательств по оплате Товара. Таким образом, предпринятые Истцом меры досудебного урегулирования не принесли ожидаемого результата.

Истец, ссылаясь на наличие задолженности в размере 1221500 руб. обратился в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

В соответствии со ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик против заявленных исковых требований возражал, ссылался на то, что в материалах дела отсутствует договор на перевозку, а так же транспортные накладные, подтверждающих факт поставки истцом стабилизирующей добавки «Стилобит».

Истцом в материалы дела представлены: 1. Товарно-транспортная накладная № 3085 от 23.08.2022; 2. Транспортная накладная № 3086 от 23.08.2022 года; 3. Товарно-транспортная накладная № 3381 от 27.09.2022; 4. Транспортная накладная № 3382 от 23.08.2022; договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозкам грузов автомобильным транспортом во внутреннем (по территории РФ) сообщении №З-0503/2018 от 05.03.2018.

Из представленных истцом документов следует, что договор перевозки истцом заключен с компанией ООО «Аквилея», при этом согласно товарно-транспортным накладным спорный товар доставлен ООО «Аквилея».

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в размере 1 221 500 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки сумме 401 873 руб. 50 коп., начисленную за период с 13.10.2022 по 06.09.2023, с продолжением начисления неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 07.09.2023 по день фактической уплаты суммы долга.

В соответствии с п. 4.4. договора, в случае нарушения Покупателем срока оплаты за поставленный товар, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным. С учетом отсутствия возражений со стороны ответчика, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Требование истца о продолжении начисления неустойки подлежит удовлетворению на основании п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" из расчета 0,1% за каждый день просрочки на сумму основного долга, начиная с 07.09.2023 до момента фактической оплаты задолженности.

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, в случае признания обоснованности исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 330, статьи 333 ГК РФ неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления N 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления N 7).

По правилам статья 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в заявленном размере последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.

Размер неустойки, соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, оснований для статьи 333 ГК РФ не имеется. Суд не усматривает оснований для снижения неустойки и штрафа, поскольку размер определенной сторонами неустойки (0,1%), 1% от суммы договора является обычным для субъектов предпринимательской деятельности и не превышает общую сумму договора.

Согласно статье 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с уставными целями и видами деятельности, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру принятого обязательства и условиям оборота, исходя из практики работы по договору, мог и должен был оценить риски, связанные с исполнением условий договора.

Суд принимает во внимание, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая вышеизложенное, суд, исходя из обстоятельств дела, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает, что взысканная судом сумма неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 N 10АП-12574/2020 по делу N А41-10267/2020 между теми же сторонами.

Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

По общему правилу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НГ Групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Стилобит" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по оплате поставленного товара в размере 1 221 500 руб. 00 коп., неустойку в сумме 401 873 руб. 50 коп., начисленную за период с 13.10.2022 по 06.09.2023, с продолжением начисления неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 07.09.2023 по день фактической уплаты суммы долга, а также 29 234 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяИ.Ю. Достовалов