Решение от 1 июля 2021 г. по делу № А24-2425/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2425/2021
г. Петропавловск-Камчатский
01 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 01 июля 2021 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Курмачева Дениса Валерьевича, при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи Тюшняковой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

муниципальному унитарному предприятию Петропавловск-Камчатского городского округа «Спецдорремстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 822 698 руб.12 коп.,

при участии:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 25.12.2020 (сроком по 31.12.2021); диплом 107705 00724;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 11.01.2021 (сроком по 31.12.2021), диплом ДВС 0902833,

установил:

Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к муниципальному унитарному предприятию Петропавловск-Камчатского городского округа «Спецдорремстрой» (далее - МУП «Спецдорремстрой», ответчик) о взыскании 822 698 руб.12 коп., из них: 632 683 руб. 07 коп. долга по договору аренды земельного участка от 29.11.2017 № 294/17 за период с 01.01.2020 по 30.09.2020 и 190 015 руб. 05 коп. пени за период с 17.03.2020 по 12.04.2021.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 610, 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации, 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы неоплатой арендных платежей по вышеуказанному договору.

В предварительном судебном заседании представитель заявителя исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам и основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика требования в части взыскания основного долга в размере 632 683 руб. 07 коп. долга по договору аренды земельного участка от 29.11.2017 № 294/17 за период с 01.01.2020 по 30.09.2020 признал, представив письменный отзыв на иск. Одновременно заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд завершил подготовку дела в предварительном судебном заседании и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании в порядке статьи 137 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца возражал против снижения размера неустойки применительно к 333 ГК РФ, ввиду непредставления доказательств ее чрезмерности.

Правовая позиция ответчика в судебном заседании не изменилась, представителем поддержаны доводы, изложенные на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

В судебном заседании 24.06.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 29.06.2021.

После перерыва в судебном заседании стороны своих представителей не направили, дополнительных документов не представили.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29.11.2017 между Администрацией Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение (арендодатель) на основании свидетельства о государственной регистрации права хозяйственного ведения (запись регистрации от 04.05.2010 №41-41-01/025/2010-303, от 23.09.2020 № 41-41-01/043/2010-686, № 41-41-01/043/2010-689, № 41-41-01/043/2010-687, № 41-41-01/043/2010-688, от 22.11.2010 № 41-41-01/056/2010-09), Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.11.2017 № 41/001/303/2017-38498, №41/001/303/2017-38500, № 41/001/303/2017-38497, № 41/001/303/2017-38494, № 41/001/303/2017-38499, № 41/001/303/2017-38611, от 27.11.2017 № 41/001/303/2017-39208, в соответствии со статьей 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации», статьями 39.1, 39.6, 39.8, 39.20 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и МУП «Спецдорремстрой» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 294/17, в соответствии с условиями которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010104:8, площадью 6,9638 га (шестьдесят девять тысяч шестьсот тридцать восемь кв. м.); категория земель – земли населенных пунктов, местоположение: <...> разрешенное использование: для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, фактическое использование: для эксплуатации зданий и сооружений асфальтобетонного завода (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3. договора на момент его заключения участок в соответствии со статьей 271 Гражданского Кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ), частью 1 статьи 35 ЗК РФ находится в пользовании у арендатора с 01 января 2017 года. Данный пункт имеет силу передаточного акта.

В соответствии с пунктом 2.1. договор действует с 29 ноября 2017 года по 29 ноября 2066 года. Правоотношения по договору и обязанность арендатора по внесению арендной платы за использование земельного участка возникают с момента прекращения правоотношений по договору аренды земельного участка от 16.11.2009 № 09/646.

Пунктом 4.6. договора предусмотрено, что арендная плата за расчетный период арендатором вносится ежеквартально в срок до 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября текущего года. Обязательства по внесению арендной платы считаются выполненными, при поступлении средств по данному договору в срок не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября текущего года. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на реквизиты арендодателя.

Управлением в адрес ответчика направлено предупреждение от 16.10.2020 № 64523680 о наличии задолженности по арендной плате и необходимости ее погашения в течение тридцати календарных дней с момента получения данного письма. В данном уведомлении предприятие извещалось о том, что в случае неоплаты суммы задолженности Управление оставляет за собой право на обращение в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании задолженности и пени.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка от 29.11.2017 № 294/17 явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценивая характер спорных правоотношений, возникших между истцом и ответчиком, арбитражный суд квалифицирует их как отношения, возникшие из договора аренды, регулируемые главой 34 ГК РФ и общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

При этом пунктом 1 статьи 607 ГК РФ земельные участки отнесены к объектам аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило наличие на стороне ответчика долга по вышеуказанному договору аренды земельного участка от 29.11.2017 № 294/17 в сумме 632 683 руб. 07 коп. за период с 01.01.2020 по 30.09.2020, а также начисление в связи с этим пеня в сумме 190 015 руб. 05 коп. за период с 17.03.2020 по 12.04.2021 в соответствии с пунктом 5.2. договора.

В ходе рассмотрения дела ответчик признал сумму основного долга в размере 632 683 руб. 07 коп., пеню просил снизить на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

На основании указанной нормы закона, с учетом фактических обстоятельств дела, проверив полномочия лица, заявившего о частичном признании иска, арбитражный суд принимает признание иска ответчиком в части 632 683 руб. 07 коп. долга, поскольку совершение такого процессуального действия является его правом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленное истцом требование о взыскании с МУП «Спецдорремстрой» 632 683 руб. 07 коп. долга по договору аренды земельного участка от 29.11.2017 № 294/17 за период с 01.01.2020 по 30.09.2020 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, истец заявил о взыскании с ответчика пени в размере 190 015 руб. 05 коп. за период с 17.03.2020 по 12.04.2021.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.2. договора аренды земельного участка от 29.11.2017 № 294/17 за просрочку платежей по настоящему договору, а также за уплату платежей не в полном объеме, начисляются пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Судом установлено, что согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 19.05.2021 (л.д. 12-15) МУП «Спецдорремстрой» является муниципальным унитарным предприятием, его финансирование осуществляется из местного бюджета, основной код вида деятельности в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности является 81.29.9 «Деятельность по чистке и уборке прочая, не включенная в другие группировки».

При таких обстоятельствах, принимая во внимание особенности финансирования истца и ответчика, правового статуса ответчика, социального характера его деятельности и признание последним задолженности в полном размере, оценив размер пени, рассчитанной в соответствии с порядком ее определения в соответствии с условиями договора, при заявленном размере требований, с учетом ее компенсационного характера, принципа соразмерности начисленной пени последствиям неисполнения обязательств должником, которая не должна служить средством обогащения кредитора, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате сумма пеня, заявленная истцом к взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и ее размер в порядке ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению до 46 275 руб.55 коп.

При этом суд отмечает, что указанный размер неустойки не ниже размера неустойки, рассчитанной из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

В связи с чем, пеня в размере 46 275 руб.55 коп. за период с 17.03.2020 по 12.04.2021 подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод истца о причинении ущерба доходу Российской Федерации в случае снижения пени применительно к 333 ГК РФ и не взыскания в пользу Управления в полном объеме судом отклоняется, поскольку истец не привел доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило или могло причинить ущерб, который соответствует размеру взыскиваемой им пени. Снижение размера пени не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 8 981 руб. 30 коп. относится на ответчика и, учитывая, что истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять признание муниципальным унитарным предприятием Петропавловск-Камчатского городского округа «Спецдорремстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 632 683 руб. 07 коп. по договору аренды земельного участка от 29.11.2017 № 294/17 за период с 01.01.2020 по 30.09.2020.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа «Спецдорремстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по арендной плате в размере 632 683 руб. 07 коп. по договору аренды земельного участка от 29.11.2017 № 294/17 за период с 01.01.2020 по 30.09.2020., а так же пени за просрочку внесения арендной платы по договору аренды земельного участка от 29.11.2017 № 294/17 за период с 17.03.2020 по 12.04.2021 в размере 46 275 руб.55 коп., всего 678 968 руб. 62 коп.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа «Спецдорремстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 8 981 руб. 30 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.



Судья Д.В. Курмачев