Решение от 30 ноября 2017 г. по делу № А82-15871/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-15871/2017
г. Ярославль
30 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 20.11.2017.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Кашириной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макиным М.Л.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Муниципальному унитарному предприятию городского округа город Рыбинск «Теплоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 114 928,16 руб.

при участии

от истца – не присутствовал

от ответчика – не присутствовал

установил:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию городского округа город Рыбинск «Теплоэнерго» о взыскании 3 625 817,30 руб., в том числе 3 557 598,64 руб. задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в июне 2017 года, 68 218,66 руб. неустойки, предусмотренной статьей 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» за период с 13.06.2017 по 18.08.2017 с дальнейшим ее начислением по день фактической оплаты долга.

В ходе рассмотрения дела истец сообщил суду об оплате ответчиком основного долга, в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил сумму неустойки, просил взыскать 118 410,83 руб. за период с 13.06.2017 по 19.09.2017.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил сумму неустойки до 114 928,16 руб. (период с 13.06.2017 по 19.09.2017), рассчитав ее исходя из ключевой ставки 8,25% годовых.

Дело рассмотрено без участия представителей сторон в силу ст.156 Арбитражного процессуального кодекса.

Ответчик в письменных отзывах на иск сообщил суду об оплате основного долга. Полагает, что начисление пеней на авансовые платежи является неправомерным. При расчете пеней должна применяться ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на день вынесения решения. Просит снизить размер неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, так как долг на день рассмотрения спора полностью погашен, период просрочки незначителен. Представил контррасчет неустойки по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 50 427,20 руб. Ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. Ходатайство судом рассмотрено, отклонено как необоснованное.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно договору №40934192 от 16.07.2014 истец оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии, в том числе в июне 2017 года, что подтверждается актом об оказании услуг по передаче электрической энергии за июнь 2017 года №76/40934192/062017, подписанным ответчиком без каких-либо возражений.

В соответствии с п.2 Приложения №1 к договору оплата оказанных услуг должна быть произведена: 25% от плановой стоимости услуг по передаче электроэнергии за текущий месяц – до 10-го числа текущего месяца (авансовый платеж); 25% от плановой стоимости услуг по передаче электроэнергии за текущий месяц – до 25-го числа текущего месяца (авансовый платеж); за фактический объем оказанных услуг за расчетный месяц – до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (окончательный платеж).

Стоимость оказанных услуг составила 3 557 598,64 руб., оплата которых произведена ответчиком с нарушением сроков, установленных договором. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика начисленные на сумму обязательства пени, предусмотренные абзацем 7 пункта 2 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике», в сумме 114 928,16 руб. за период с 13.06.2017 по 19.09.2017. При этом истец полагает, что пени подлежат начислению также на авансовые платежи, поскольку в соответствии с п.3.2.1 договора заказчик обязался своевременно и в полном размере производить оплату услуг исполнителя, в силу п.7.2 договора при нарушении обязательств по оплате услуг потребитель уплачивает сетевой организации неустойку в размере и порядке, определяемом действующим законодательством РФ. Приложением №1 к договору предусмотрено внесение авансовых платежей до 10-го и 25-го числа текущего месяца, окончательный расчет должен быть произведен (с учетом постановления Правительства Российской Федерации №1419 от 21.12.2016) - до 20-го числа месяца, следующего за расчетным. Таким образом, по мнению истца, в договоре стороны согласовали возможность начисления неустойки на авансовые платежи.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав правовые позиции сторон, суд исходит из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статьи 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг ответчику и оплата с нарушением сроков, предусмотренных договором, подтвержден материалами дела, сторонами не оспаривается.

На день рассмотрения спора стоимость оказанных в июне 2017 года услуг по передаче электрической энергии оплачена ответчиком в полном объеме. При этом в силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Исковые требования в части основного долга удовлетворению не подлежат.

В соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие услуги по передаче электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по передаче электрической энергии уплачивают сетевой организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Довод истца о возможности начисления неустойки на промежуточные (авансовые) платежи, поскольку такая возможность предусмотрена договором, судом отклоняется как необоснованный.

Исходя из положений статей 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и законодательством в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии не ограничено право исполнителей начислять неустойку за нарушение сроков промежуточных платежей.

Вместе с тем, поскольку факт оказания услуг по передаче электроэнергии ни к 10-му, ни к 25-му числу не подлежал фиксации и не был зафиксирован и обязанность потребителя оплатить предварительный платеж, исчисленный от ориентировочного объема оказанных услуг за текущий месяц, не корреспондировала обязанности сетевой организации передать к этой дате определенное количество электроэнергии, несвоевременное осуществление первого и второго платежей не является достаточным основанием для привлечения потребителя к ответственности за просрочку оплаты оказанных услуг по передаче электроэнергии. Ответственность за неисполнение обязательства по внесению предварительных платежей могла быть применена только в случаях, установленных законом или соглашением. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.05.2007 №15651/06 по делу №А40-72454/05-26-452.

Из буквального толкования пунктов 7.1 и 7.2 договора, заключенного сторонами, не следует, что стороны согласовали условие о начислении неустойки на промежуточные (авансовые) платежи.

Таким образом, суд полагает, что неустойка, начисленная за периоды с 13.06.2017 по 26.06.2017 и с 27.06.2017 по 19.07.2017, взысканию с ответчика не подлежит. С учетом предусмотренной абзацем 7 пункта 2 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» градации размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в зависимости от количества дней просрочки (1/300, 1/170, 1/130), суд признает обоснованной, подлежащей взысканию с ответчика сумму неустойки в размере 57 664,37 руб. за период с 20.07.2017 по 19.09.2017:

1) 3 557 598,64 руб. х 8,25% : 300 х 49 дн. (20.07.2017 – 06.09.2017) = 47 938,64 руб.

2) 3 057 598,64 руб. х 8,25% : 300 х 9 дн. (07.09.2017 – 15.09.2017) = 7 567,56 руб.

3) 2 057 598,64 руб. х 8,25% : 300 х 2 дн. (16.09.2017 – 17.09.2017) = 1 131,68 руб.

4) 2 057 598,64 руб. х 8,25% : 170 х 1 дн. (18.09.2017) = 998,54 руб.

5) 57 598,64 руб. х 8,25% : 170 х 1 дн. (19.09.2017) = 27,95 руб.


47 938,64 руб. + 7 567,56 руб. + 1 131,68 руб. + 998,54 руб. + 27,95 руб. = 57 664,37 руб.

В остальной части требования о взыскании неустойки отклоняются.

Судом отклоняется ходатайство ответчика о снижении в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки до размера, рассчитанного исходя из п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Вместе с тем, учитывая, что неустойка рассчитана ответчику в льготном порядке (на основании абзаца 7 пункта 2 статьи 26 ФЗ «Об электроэнергетике»), при применении двукратной учетной ставки Банка России сумма неустойки окажется больше, чем заявлено истцом.

В этом же пункте названного постановления указано, в том числе, на то, что для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В материалах настоящего дела отсутствуют названные доказательства, хотя бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Снижение судом неустойки ниже размера платы по краткосрочным кредитам допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Вместе с тем, ответчик не представил доказательств того, что рассматриваемый случай может быть отнесен к исключительным.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально обоснованно заявленным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск «Теплоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 57 664,37 руб. пени, а также 40 718 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 234 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Каширина Н.В.