Постановление от 5 июля 2021 г. по делу № А56-42768/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


05 июля 2021 года

Дело №

А56-42768/2017


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Каменева А.Л., Яковлева А.Э.,

при участии Вертелина Е.М.,

рассмотрев 05.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вертелина Евгения Михайловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 по делу № А56-42768/2017/истреб.1,

у с т а н о в и л:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении общества с ограниченной ответственностью «СРВ», адрес: 194044, Санкт-Петербург, ул. Комиссара Смирнова, д. 15, пом. 323, ОГРН 1027801562359, ИНН 7814113013 (далее – Общество), решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2017, конкурсный управляющий Елов Андрей Сергеевич обратился с заявлением с учетом принятого уточнения об истребовании у бывшего генерального директора Общества Вертелина Евгения Михайловича бухгалтерской и иной документации должника.

Определением суда первой инстанции от 11.07.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе Вертелин Е.М., ссылаясь на ненадлежащее извещение его судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения обособленного спора, просит отменить названные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В судебном заседании Вертелин Е.М. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, на дату открытия в отношении Общества конкурсного производства (05.12.2017) руководителем должника являлся Вертелин Е.М.

В связи с признанием должника банкротом конкурсный управляющий направил в адрес Вертелина Е.В. требование о передаче бухгалтерской и иной документации Общества, материальных и иных ценностей.

Ввиду неисполнения Вертелиным Е.М. обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, исходя из отсутствия в деле доказательств передачи Вертелиным Е.М. бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, удовлетворил заявление.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», следует, что арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По смыслу указанных разъяснений наличие у руководителя должника бухгалтерской и иной документации должника предполагается; фактическое нахождение документации и имущества, принадлежащих должнику, у иных лиц заявитель должен обосновать.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании документации может служить факт ее передачи либо наличие безусловных доказательств, свидетельствующих об отсутствии у бывшего руководителя объективной возможности передать документы Общества.

Суды, исходя из того, что Вертелин Е.М., будучи руководителем должника, обязанным обеспечивать ведение и хранение первичной документации юридического лица, не представил доказательств передачи либо отсутствия у него документов, перечисленных в ходатайстве конкурсного управляющего, удовлетворили заявление конкурсного управляющего.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам.

Довод подателя кассационной жалобы о ненадлежащем извещении его о времени и месте рассмотрения обособленного спора отклонен судом кассационной инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В силу части 4 названной статьи судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам места регистрации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Пунктом 4 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что копии определений от 26.12.2018, 23.04.2019 направлены ответчику по месту жительства, указанному в адресной справке как место временной регистрации в период с 14.04.2016 по 11.04.2021 (187070, Ленинградская обл., Тосненский р-н, дер. Трубников Бор, Железнодорожная ул., д. 1, кв. 10).

Ссылка подателя кассационной жалобы на неверное указание судом первой инстанции на конвертах отчества должника не может быть принята судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Доказательств того, что указание неверных сведений повлекло невозможность для органа почтовой связи идентифицировать адресата, в материалы дела не представлено.

Кроме того, копии заявлений и уточнений к ним направлялись конкурсным управляющим Вертелину Е.М. по адресу его временной регистрации и возращены органом почтовой связи отправителю в связи с истечением срока хранения. Все судебные акты, вынесенные в рамках настоящего обособленного спора, были размещены в общем доступе на электронном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

Следует отметить, что Вертелин Е.М. как генеральный директор Общества был осведомлен о введении в отношении Общества процедуры наблюдения (определение от 01.08.2017) и открытии конкурсного производства (решение от 05.12.2017), а также о других судебных актах, принятых по делу о банкротстве.

Доводы подателя жалобы о передаче конкурсному управляющему всей документации Общества подлежат отклонению, поскольку в рамках обособленного спора № А56-42768/2017/суб.1 установлено обратное. Более того, документы должника направлены Вертелиным Е.М. в адрес конкурсного управляющего по почте 23.06.2020, то есть после вынесения определения от 11.07.2019.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 по делу № А56-42768/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Вертелина Евгения Михайловича – без удовлетворения.


Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи


А.Л. Каменев

А.Э. Яковлев