Решение от 20 октября 2020 г. по делу № А50-6126/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-6126/2020
20 октября 2020 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Игошевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Профмед»

(г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>)

к ФИО1

о взыскании денежных средств в сумме 468 587 руб. 90 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «БИК»,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 20.02.2020, диплом, паспорт;

от ответчика: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Арбитражного суда Пермского края,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профмед» (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО1 (ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 468 587 руб. 90 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «БИК» (ОГРН <***>; ИНН <***>).

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление, какие-либо возражения, заявления, ходатайства в суд не направил.

Истец исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительных письменных объяснениях.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что ООО «БИК» (ОГРН <***>; ИНН <***>) зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица 15.05.2014, с момента регистрации единственным участником общества и его директором являлся ФИО1 (л.д. 25-27).

В период с 19.06.2017 по 17.04.2018 по товарным накладным ООО «Профмед» произвело поставку товаров обществу «БИК» на общую сумму 996 601,00 руб., ООО «БИК» произвело частичную оплату поставленных товаров на общую сумму 595 713,10 руб. по платежным поручениям за период с 31.10.2017 по 30.03.2018.

В связи с неисполнением обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме общество «Профмед» направило обществу «БИК» заказным письмом претензию № 56 от 30.10.2019 с требованием оплатить имеющуюся задолженность в сумме 400 887,90 руб. в срок не позднее 10.11.2019, которая оставлена обществом «БИК» без ответа и без исполнения.

Кроме того, в мае 2017 года ООО «Профмед» обратилось к ООО «БИК» с просьбой отгрузить товар, на основании выставленных обществом «БИК» счетов истец произвел предоплату ООО «БИК» на общую сумму 67 700 руб., в том числе платежным поручением № 304 от 01.06.2017 в сумме 31 000 руб. с назначением платежа: «оплата счета № 73 от 01.06.2017, покупка наконечников», платежным поручением № 90 от 06.07.2017 в сумме 36 700 руб. с назначением платежа: «оплата счета № 90 от 06.07.2017, покупка компрессора».

Поскольку ООО «БИК» поставку наконечников и компрессора не осуществило, полученные денежные средства в сумме 67 700 руб. не возвратило истцу, последний направил ООО «БИК» претензию № 57 от 30.10.2019 с требованием оплатить имеющуюся задолженность в сумме 67 700 руб. в срок не позднее 10.11.2019, которая также оставлена обществом «БИК» без ответа и без исполнения.

21.10.2019 Межрайонной ИФНС России № 17 по Пермскому краю принято решение № 8104 о предстоящем исключении ООО «БИК» из ЕГРЮЛ в связи с наличием признаков недействующего юридического лица (юридическое лицо в течение последних 12 месяцев, предшествующих дате принятия решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, не осуществляло операций ни по одному банковскому счету) (л.д. 33).

На основании вышеуказанного решения 12.02.2020 Межрайонной ИФНС России № 17 по Пермскому краю в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «БИК» в связи с исключением из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица на основании ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о государственной регистрации).

Ссылаясь на наличие со стороны ООО «БИК» перед истцом задолженности в сумме 468 587 руб. 90 коп. (400 887,90 руб. + 67 700,00 руб.), утрату возможности взыскания денежных средств с ООО «БИК» в связи с бездействием ответчика, являющегося единственным участником и директором общества и допустившего исключение данного общества из ЕГРЮЛ, истец обратился в суд с настоящим иском о привлечении единственного участника и директора общества к субсидиарной ответственности в размере неисполненного обществом денежного обязательства на основании п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик как единственный и участник общества «БИК» действовал неразумно и недобросовестно, поскольку не предпринял никаких действий к погашению задолженности перед истцом, не принял действий к прекращению либо отмене процедуры исключения ООО "БИК" из ЕГРЮЛ, не исполнил обязанности руководителя юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд при наличии признаков банкротства.

Истец полагает, что сам факт исключения ООО «БИК» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица при имеющейся задолженности перед кредиторами, прямо свидетельствует о недобросовестности (неразумности) поведения контролирующих должника лиц, считает, что субсидиарная ответственность данных лиц должна презюмироваться, пока этими лицами не доказано иное.

В соответствии с п. 2 ст. 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В силу п. 3.1 ст. 3 Закона об обществах исключение общества из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п.п. 1-3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В п.п. 1-3 ст. 53.1 ГК РФ указаны следующие лица: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным выше.

Возможность привлечения лиц, указанных в п.п. 1-3 ст. 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Под действиями (бездействием) контролирующего общества лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред обществу и его кредиторам, и т.д.

Участие в экономической деятельности может осуществляться гражданами как непосредственно, так и путем создания коммерческой организации, в том числе в форме общества с ограниченной ответственностью.

Ведение предпринимательской деятельности посредством участия в хозяйственных правоотношениях через конструкцию хозяйственного общества (как участие в уставном капитале с целью получение дивидендов, так и участие в органах управления обществом с целью получения вознаграждения) – как правило, означает, что в конкретные гражданские правоотношения в качестве субъекта права вступает юридическое лицо.

Именно с самим обществом юридически происходит заключение сделок и именно от самого общества его контрагенты могут юридически требовать исполнения принятых на себя обязательств, несмотря на фактическое подписание договора-документа с конкретным физическим лицом, занимающим должность руководителя. Как и любое общее правило, эти положения рассчитаны на добросовестное поведение участников оборота, предполагающее, в том числе, надлежащее исполнение принятых на себя обществом обязательств.

Так как любое общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц – руководителей организации, гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лиц-руководителей в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) - предусматривает определенные экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества, в том числе привлечение к субсидиарной ответственности руководителя при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица, возмещение убытков.

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпораций в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

При этом ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность.

Бремя опровержения обоснованных доводов заявителя лежит на лице, привлекаемом к ответственности.

В силу положений ст.ст. 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, истцом предъявлены требования к ФИО1, являвшемуся единственным участником ООО «БИК» и его директором с момента регистрации в качестве юридического лица, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Судом установлено, что исключение ООО «БИК» из ЕГРЮЛ произошло вследствие непредставления обществом в течение последних 12 месяцев документов отчетности и отсутствия движения денежных средств по расчетному счету общества.

В соответствии с п. 1 ст. 21.1 Закона о государственной регистрации юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер убытков, причинная связь между противоправностью поведения ответчиков и наступившими вредными последствиями.

В качестве основания для привлечения ответчика, как руководителя и единственного участника общества, к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица истец указывает на недобросовестное, неправомерное поведение ответчика, следствием которого, помимо непредставления отчетности исключенного общества, явились бездействия по оплате имеющейся задолженности при наличии в обществе соответствующих денежных средств, действия ответчика по обналичиванию денежных средств общества в отсутствие сведений о том, на какие цели и нужды были потрачены денежные средства, по прекращению хозяйственной деятельности общества, что в конечном итоге повлекло исключение юридического лица из ЕГРЮЛ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что обществом «БИК», как покупателем, обязательства по оплате поставленного истцом товара надлежащим образом не исполнены, между тем все медицинские изделия, полученные ООО «БИК» от истца в спорный период, были в дальнейшем реализованы обществом «БИК» Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Городская клиническая больница им. С. Н. Гринберга» (далее - ГБУЗ ПК «ГКБ им. С. Н. Гринберга»), что подтверждается представленными ГБУЗ ПК «ГКБ им. С. Н. Гринберга» по запросу суда документами. При этом со стороны ГБУЗ ПК «ГКБ им. С. Н. Гринберга» оплата за поставленные товары в пользу ООО «БИК» произведена в полном объеме, что подтверждается информацией и платежными поручениями, представленными ГБУЗ ПК «ГКБ им. С. Н. Гринберга», кроме того, реализация должником медицинских изделий была произведена с наценкой относительно стоимости данных изделий, поставленных ему истцом.

По мнению истца, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что должник в полном объеме получил оплату за поставленные медицинские изделия, имел финансовую возможность полностью исполнить свои обязательства перед ООО «Профмед», однако, действуя недобросовестно, оплату в пользу поставщика не произвел.

Недобросовестность действий ответчика подтверждается также и сведениями о расходных операциях по расчетному счету. Так, исходя из данных выписки по расчетному счету № <***>, открытому в АО «Альфа-банк», за период с 19.06.2017 (дата первой поставки товара ООО «Профмед» в пользу ООО «БИК») по 29.12.2018 (дата последней операции по выписке, представленной банком) произведены операции по снятию наличных денежных средств с расчетного счета ООО «БИК» на общую сумму 7 724 000 руб. Учитывая значительность указанной суммы, истец полагает, что данные денежные средства обналичивались не под отчет на хозяйственные расходы общества, а на личные нужды директора общества ФИО1

Кроме того, при наличии задолженности ООО «БИК» перед истцом ФИО1 29.12.2017 и 30.12.2017 выплатил на свой личный счет дивиденды в сумме 1 700 000 руб. (700 000 руб. и 1 000 000 руб. соответственно). Данные действия ответчика расцениваются как недобросовестные, направленные на уклонение от надлежащего исполнения обязательств ООО «БИК» перед истцом, от оплаты имеющейся задолженности при наличии соответствующей возможности исполнить обязательства перед кредитором (истцом).

Таким образом, недобросовестные действия ФИО1 выразились в том, что он, как директор и единственный участник ООО "БИК", при наличии финансовой возможности погасить задолженность перед истцом, не предпринял действий к погашению этой задолженности, а вместо этого произвел многочисленные операции по снятию с расчетного счета Общества «БИК» наличных денежных средств и по выплате самому себе, как единственному участнику общества, дивидендов в сумме, значительно превышающей размер задолженности перед истцом.

При этом следует отметить, что в случае возбуждения ответчиком процедуры банкротства в отношении ООО «БИК» истец мог бы получить исполнение за счет оспаривания сделок по получению ФИО1 наличных денежных средств со счета общества, взыскания лично с ФИО1 необоснованно полученных денежных средств в конкурсную массу общества, между тем, ответчиком не была исполнена обязанность по принятию решения единственного участника общества об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «БИК» несостоятельным (банкротом).

Кроме того, ФИО1 не исполнял обязанность по сдаче отчетности в налоговый орган, не вел хозяйственную деятельность ООО «БИК», допустил исключение общества из ЕГРЮЛ с неисполненным обязательством перед истцом в обход установленной законом процедуры банкротства либо ликвидации.

Вышеизложенные доводы истца подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств (ст. 65 АПК РФ).

То обстоятельство, что ответчику было известно о наличии обязательства по выплате истцу спорных денежных средств и он уклонялся от их выплаты, подтверждает факт частичной оплаты поставленного товара.

Между тем, действуя добросовестно и разумно, с учетом имеющихся денежных средств в обществе директор ООО «БИК» должен был добровольно исполнить обязательства по оплате поставленного ему истцом товара.

Доказательств добросовестности поведения ответчика в материалы дела не представлено, изложенные истцом обстоятельства и представленные в подтверждение заявленных требований доказательства не опровергнуты, иного не доказано (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Непредставление регистрирующему органу документов об отчетности общества также свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком как директором своих обязанностей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие в совокупности о недобросовестном поведении ответчика, как единственного участника и директора общества «БИК», при совершении последовательных действий, направленных на прекращение данным обществом хозяйственной деятельности и вывод денежных средств с расчетного счета общества, а также принимая во внимание уклонение от выплаты истцу имеющейся с 2017 г. задолженности при наличии в обществе достаточных денежных средств, суд признал, что действия ответчика не могут быть признаны разумными и добросовестными.

Исходя из вышеизложенного, анализа поведения ответчика и его действий (бездействия), суд приходит к выводу, что ответчик, как контролирующее ООО «БИК» лицо, имея определенный умысел, не соответствующий добросовестному и разумному поведению исполнительного органа общества, создал ситуацию невозможности оплаты истцу задолженности в сумме 468 587 руб. 90 коп., наличие которой подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, представленных истцом в обоснование исковых требований (товарные накладные, платежные поручения).

Таким образом, в данном случае доказано наличие всей совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «БИК» (п. 3.1 ст. 3 Закона об обществах).

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 168 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профмед» (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>) в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в сумме 468 587 руб. 90 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 12 372 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке апелляционного производства в течение одного месяца с момента его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ушакова Э.А.