Постановление от 11 марта 2025 г. по делу № А56-112144/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


12 марта 2025 года

Дело №

А56-112144/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Герасимовой Е.А., Яковца А.В.,

при участии финансового управляющего ФИО1 (паспорт), от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 18.05.2024),

рассмотрев 26.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2024 по делу №А56-112144/2022/искл.2,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2023 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Решением от 20.02.2024 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1

От ФИО2 поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором она просила признать квартиру, расположенную по адресу: 197373, Санкт-Петербург, Плесецкая <...>, единственным пригодным жильем для должника, исключить указанную квартиру из конкурсной массы должника.

Определением от 18.06.2024 суд первой инстанции в удовлетворении заявления ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2024 определение от 18.06.2024 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО1, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает, что имеет место факт недобросовестного поведения должника, поскольку приобретение спорной квартиры стало возможно исключительно за счет заемных средств по договорам, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Культурная Пицца» и публичным акционерным обществом «Росбанк» (далее – Банк). Податель жалобы отмечет, что обязательства по возврату займа ООО «Культурная Пицца» должником не исполнялись, должник заведомо не имела намерения исполнять обязательства, должник допускала просрочки исполнения обязательств перед Банком по кредитному договору.

Податель жалобы ссылается на наличие у должника в собственности жилого помещения по адресу: <...>, площадью 33 кв.м.

Податель жалобы указывает, что Банк согласие на заключение мирового соглашения и исключения спорной квартиры из конкурсной массы не давал.

В отзыве на кассационную жалобу должник просит оставить в силе принятый по делу судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель финансовый управляющий ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель должника  возражала против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2023 по настоящему требования Банка в размере 5 402 906, 76 руб. задолженности, из которой 5 379 623, 86 руб. основного долга, 23 282,90 руб. процентов, включены в реестр требований кредиторов ФИО2, как обеспеченные залогом имущества, а именно квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Плесецкая <...> кв. м, с кадастровым номером 78:34:0428601:4554, на основании кредитного договора от 17.11.2020 № 622104-КД2020.

Судебный акт должником не обжаловался, вступил в законную силу.

Судом первой инстанции установлено, что должнику по наследству досталась квартира по адресу: <...>, площадью 33 кв. м, которая находится в собственности должника, не обременена ипотекой и за счет которой обеспечиваются конституционные права должника на жилище.

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, указывая на необходимость исключения из конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу: 197373, Санкт-Петербург, Плесецкая <...>, мотивируя свое заявление тем, что данный объект недвижимости является единственным пригодным для проживания жильем должника и членов его семьи.

Банк и финансовый управляющий возражали против удовлетворения заявленных требований, указывая, что спорная квартира является предметом ипотеки; локального плана реструктуризации долгов должником не представлено; доказательств обращения с заявлением об утверждении мирового соглашения с залоговым кредитором не представлено; имущество, об исключении которого заявлено, не является единственным имуществом должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для исключения имущества из конкурсной массы.

Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции заключил, что вопрос об исключении из конкурсной массы спорного жилого помещения не может быть разрешен судом апелляционной инстанции по существу до разрешения судом первой инстанции вопросов о возможности составления локального акта реструктуризации, погашения задолженности перед Банком за счет третьего лица на предмет его исполнимости и соблюдения баланса интересов кредитора и должника с учетом необходимости реализации права на жилище должника и совместно проживающих членов его семьи, исходя из представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, в том числе, уровня дохода должника, возможности, исходя из этого, исполнить принятые на себя обязательства, оценки обоснованности и разумности отказа Банка от согласования предложенных третьим лицом и должником условий погашения задолженности. Изложенное послужило основанием для направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы этого суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Установленный положением абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П).

При этом в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 28-П исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилое помещение, не распространяется на помещение является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абзац второй части первой статьи 446 ГПК РФ), что само по себе не может расцениваться как нарушение прав незалоговых кредиторов.

Вместе с тем, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства и при наличии законных оснований для такого взыскания (пункт 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

В случае, когда при рассмотрении дела о банкротстве гражданина выясняется, что обеспеченное залогом обязательство исполняется надлежащим образом, суд не лишен возможности предложить сторонам заключить мировое соглашение либо разработать локальный план реструктуризации (таковой в силу пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве может быть утвержден и по инициативе суда), по условиям которых взыскание на заложенное единственное жилье не обращается, но залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства, ипотека сохраняется, а обеспеченное обязательство не может быть погашено за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597).

Более того, в соответствии с пунктом 1 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве гражданина, но не ранее истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, гражданин и кредитор, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения (его части), если для гражданина и членов его семьи, совместно проживающих в таком жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (далее в настоящей статье - жилое помещение), вправе заключить мировое соглашение, действие которого не распространяется на отношения гражданина с иными его кредиторами

Указанная статья применяется к делам, производство по которым возбуждено после 08.09.2024, а к ранее возбужденным - если к этой дате не реализовано указанное в ней жилое помещение.

Как следует из материалов дела, ФИО2 ежемесячно осуществляла расчеты с Банком, в соответствии с условиями кредитного договора от 17.11.2020 № 622104-КД2020, в том числе и после введения в отношении нее процедуры реструктуризации долгов 17.03.2023.

Письмом от 15.09.2023 кредитор сообщил должнику, что после признания ее несостоятельным (банкротом) Банк, не может принимать от ФИО2 платежи в счет уплаты долга.

В материалы дела представлено гарантийное письмо третьего лица (ФИО4) о намерении на погашение ипотечных платежей за должника в размере 1 350 726 руб.

ФИО2 представлены доказательства в подтверждение получения ею регулярного дохода, в том числе, от трудовой деятельности.

При таких обстоятельствах, как верно указал апелляционный суд, суд первой инстанции, с учетом указанных выше норм права, не был лишен возможности предложить сторонам, разработать локальный план реструктуризации (пункт 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

Указанный план, должен быть оценен судом и, в случае экономической обоснованности и целесообразности утверждения подобного локального плана с точки зрения обеспечения баланса жилищных прав должника и членов его семьи, проживающих в квартире, с одной стороны, и интересов Банка на получение исполнения кредитного обязательства, с другой стороны, такой план должен был быть утвержден судом вне зависимости от согласия Банка на это.

Судом апелляционной инстанции правомерно учтено, что ФИО2 вместе с несовершеннолетним ребенком, имеющим тяжелое заболевание, проживает и работает в Санкт-Петербурге. Проживает в спорной квартире с 09.09.2021.

В ходатайстве об исключении квартиры из конкурсной массы заявитель указал, что квартира по адресу: <...>, площадью 33 кв. м, принадлежащая на основании свидетельства о праве на наследство от 13.11.2023, может быть продана с торгов в ходе проведения процедуры реализации имущества должника.

Доказательств же фактического проживания семьи ФИО2 в г. Тольятти материалы дела не содержат.

Порядок выбора должником одного жилого помещения при наличии нескольких пригодных для проживания разъяснен в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», который предусматривает учет мнения должника при выборе жилого помещения, а также соблюдение баланса интересов должника и конкурсных кредиторов.

Также должно быть принято во внимание, что местом проживания, работы, учебы и получения медицинской помощи для ребенка семьи ФИО2 является Санкт-Петербург.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу необходимости рассмотрения судом первой инстанции вопросов о возможность составления локального акта реструктуризации, погашения задолженности перед Банком за счет третьего лица на предмет его исполнимости и соблюдения баланса интересов кредитора и должника с учетом необходимости реализации права на жилище должника и совместно проживающих членов его семьи, исходя из представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, в том числе, уровня дохода должника, возможности, исходя из этого, исполнить принятые на себя обязательства, оценки обоснованности и разумности отказа Банка от согласования предложенных третьим лицом и должником условий погашения задолженности.

Ссылка финансового управляющего на неисполнение должником обязательств перед ООО «Культурная Пицца» не принимается судом округа, поскольку обременение спорного имущества ипотекой в пользу указанного кредитора отсутствует. 

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2024 по делу №А56-112144/2022/искл.2 оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи


Е.А. Герасимова

 А.В. Яковец