Решение от 25 января 2026 г. АС Иркутской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-24054/2025

26.01.2026


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14.01.2026.

Решение в полном объеме изготовлено 26.01.2026.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ивановой А.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рафековой Е.В. (до перерыва), секретарем судебного заседания Батаевой Л.Ю. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБНЕДРА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664009,ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ИРКУТСК, Г ИРКУТСК, УЛ. КУЛТУКСКАЯ, Д. 70, СТР. 2, КВ. 30)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ДОРОЖНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ 156" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665801, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. АНГАРСК, КВ-Л 252,СТР. 48)

о взыскании 1 004 619 руб. 64 коп.,

при участии в судебном заседании (до и после перерыва):

от истца: ФИО1, доверенность № 2 от 08.10.2025, паспорт, диплом;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБНЕДРА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ДОРОЖНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ 156" (далее – ответчик) о взыскании 1 004 619 руб. 64 коп., в том числе 971 482 руб. 40 коп. основного долга по договору поставки № 1-П от 06.05.2025, 33 137 руб. 24 коп. пени за период с 05.08.2025 по 08.10.2025, с продолжением их начисления на сумму основного долга, начиная с 09.10.2025 по день фактической оплаты долга, исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Ответчик в судебное заседание не явился; о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом в порядке статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); отзыва на иск не представил. При этом ранее направил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в котором указано о том, что в настоящий момент между сторонами не закончена сверка взаиморасчетов с целью урегулирования спора мирным путем, что истцом не подтверждено, мировое соглашение в адрес истца не поступало. Суд отмечает, что процесс мирного урегулирования спора может быть запущен только при наличии волеизъявления всех сторон спора, чего в данном случае не имелось.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

06.05.2025 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 1-П, по условиям которого (пункты 1.1, 9.8) поставщик обязался поставить покупателю в период действия договора (до 31.12.2025) строительный камень (долериты), а покупатель – принять и оплатить товар в порядке и на условиях договора.

Объем поставки, цена товара, сроки поставки, а также иные существенные условия поставки согласовываются сторонами в спецификациях к договору, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора покупатель обязан направить поставщику заявку (устная или письменная) на поставку товара не позднее 10 (десяти) дней до момента планируемой отгрузки. Поставка товара производится отдельными партиями в течение срока действия договора на условиях самовывоза (выборки) товара покупателем.

Условия и сроки оплаты согласовываются сторонами в каждом конкретном случае и указываются в спецификации на соответствующий период поставки. Если иное не предусмотрено сторонами в спецификации, покупатель производит 100% (сто) процентную предоплату стоимости товара, подлежащего поставке в согласованный сторонами период, в течение 3 (трех) банковских дней со дня выставления соответствующего счета (пункт 4.2 договора).

Пунктом 5.2 договора определено, что за нарушение сроков оплаты за поставленный товар поставщик имеет право предъявить требование (претензию) об уплате пени в размере 0,1% от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки. В этом случае поставщик вправе приостановить дальнейшую отгрузку до момента погашения покупателем задолженности. При этом он не будет нести ответственность за нарушение сроков поставки и недопоставку.

Пунктом 9.6 договора предусмотрена отправка документов по электронной почте.

Согласно спецификации № 1 от 06.05.2025 (приложение № 1 к договору поставки) сторонами согласована поставка товара в количестве (ориентировочно) 10 000 тн. общей стоимостью ориентировочно 2 800 000 руб., в том числе НДС 20%.

Как указано в пункте 3 спецификации № 1 от 06.05.2025 оплата осуществляется покупателем каждые 30 (тридцать) дней на основании выставленного счета за фактически поставленный объем партии товара в течение 3 (трех) дней с момента получения счета на оплату.

Условия поставки: самовывоз (пункт 5 спецификации № 1 от 06.05.2025).

Во исполнение условий договора истец в период с июня по август 2025 года поставил ответчику товар на общую сумму 971 482 руб. 40 коп., в подтверждение чего представлены УПД № 1 от 30.06.2025 на сумму 168 940 руб. 80 коп., № 2 от 31.07.2025 на сумму 642 219 руб. 20 коп., № 3 от 31.08.2025 на сумму 160 322 руб. 40 коп., подписанные обеими сторонами без замечаний и возражений.

Вместе с тем, ответчик принятую обязанность по оплате товара не исполнил.

В связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 6-25 от 25.09.2025 о добровольном погашении задолженности и уплате договорной неустойки, которая оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании задолженности по договору поставки и неустойки (пени).

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор № 1-П от 06.05.2025 по своей правовой природе является договором поставки, следовательно, отношения сторон подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Проанализировав условия договора поставки № 1-П от 06.05.2025, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, в связи с чем данный договор является заключенным – порождающим взаимные права и обязанности сторон.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (пункт 2 статьи 65, пункты 4, 5 статьи 71 АПК РФ).

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки товара по договору поставки № 1-П от 06.05.2025 на общую сумму 971 482 руб. 40 коп. подтвержден материалами дела (подписанными сторонами УПД) и ответчиком по существу не оспорен, возражений относительно содержания УПД не заявлено.

Какие-либо доводы в обоснование отсутствия задолженности ответчиком по настоящему делу не приведены.

Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805, от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978).

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 26.11.2018 № 305-ЭС15-12239(5) указал, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

Доказательств оплаты переданного товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Мотивированных, подтвержденных документально возражений по количеству и качеству полученного товара не заявлено.

В связи с чем, суд признает требования истца в части взыскания 971 482 руб. 40 коп. основного долга законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании пункта 5.2 договора истец начислил ответчику неустойку за период с 05.08.2025 по 08.10.2025 в размере 33 137 руб. 24 коп., требование о взыскании которой с последующим ее начислением на сумму основного долга с 09.10.2025 по день фактической оплаты долга, исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки, также заявлено в рамках настоящего дела.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, с учетом положений статей 191, 193 ГК РФ, установлена его арифметическая правильность, которая ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Ответчиком ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не заявлено, поэтому у суда отсутствует право на уменьшение неустойки в рамках своих полномочий как разъяснено в постановлении № 7.

На основании изложенного, в отсутствие в материалах дела доказательств исполнения ответчиком обязательств в установленный договором срок, на основании положений статей 329, 330 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном размере; равным образом, суд удовлетворяет и требование о взыскании неустойки за период с 09.10.2025 по день фактической оплаты долга, исходя из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Государственная пошлина за рассмотрение дела составляет 55 139 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 55 139 руб. (платежное поручение от 12.11.2025 № 44 об оплате ООО «ТНК» (ИНН <***>) государственной пошлины на сумму 55 139 руб. с указанием назначения платежа «Государственная пошлина за рассмотрение иска в Арбитражном суде Иркутской области по делу № А19-24054/2025 за ООО "СИБНЕДРА" ИНН <***>»).

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика согласно положениям статьи 110 АПК РФ и взыскиваются в пользу истца в пределах суммы, уплаченной при подаче иска.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражных судов в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ДОРОЖНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ 156" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБНЕДРА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 971 482 руб. 40 коп. основного долга, 33 137 руб. 24 коп. пени за период с 05.08.2025 по 08.10.2025, с продолжением их начисления на сумму основного долга, начиная с 09.10.2025 по день фактической оплаты долга, исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки, 55 139 руб. судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, а всего – 1 059 758 руб. 64 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.


Судья А.Б. Иванова