Решение от 4 июля 2017 г. по делу № А60-15756/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-15756/2017
05 июля 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Г. Италмасовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галимовой О.В. рассмотрел в судебном заседании дело №А60-15756/2017

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Актив-Система" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 724 342,62 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 29.12.2016 года.

от ответчика: представитель не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика основной долг в размере 2 524 423 руб. 82 коп.. пени за период с 18.10.2016 года по 03.04.2016 года в размере 199 918 руб., с продолжением их начисления, начиная с 04.04.2017 года по день фактической оплаты долга.

Истец заявил об уточнении исковых требований. В связи с полной оплатой основного долга истец просит взыскать с ответчика пени за период с 18.10.2016 года по 04.05.2017 года в размере 191 542 руб. 85 коп., производство в части взыскания основного долга просит прекратить. Ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно п.2 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что отказ от иска не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов других лиц, данный отказ судом принят.

В данной части иска производство по делу подлежит прекращению.

От ответчика поступил отзыв, в котором ответчик возражает в удовлетворении заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве. Просит применить ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки до однократной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований. С учетом уточнения просит взыскать с ответчика пени за период с 18.10.2016 года по 26.04.2017 года в размере 176 148 руб. 36 коп. Ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием водопроводно-канализационного хозяйства и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Актив-Система»» заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод № 1874 от 26 февраля 2008 г. содержащий условия о пролонгации.

В соответствии с условиями договора, МУП «Водоканал» обязалось обеспечивать объекты ООО «УК «Актив-Система»» питьевой водой, отвечающей установленным санитарным нормам, и принимать сточные воды в централизованную систему канализации г. Екатеринбурга (п.4.1.), а ответчик обязался оплачивать за оказанные услуги в порядке и сроки, указанные в договоре (п.4.2.).

В рамках указанного договора истец в период с 01.09.2016 г. по 31.12.2016 г. оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению на общую сумму 4 760 673 руб. 92 коп., что подтверждается актами об оказанных услугах.

Для оплаты оказанных ответчику услуг истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры.

Согласно п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п.6.2. вышеуказанного договора (в ред. протокола согласования разногласий от 26.02.2008 г.), ответчик обязуется производить все платежи в течение 10-ти дней с момента поступления в банк платежного требования.

Объем ХВС определен исходя из сведений показаний приборов учета, предоставленных ответчиком.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Актив-Система" свое обязательство по оплате полученных ресурса и услуг надлежащим образом не исполнило. На дату подачи искового заявления долг составил 2 524 423 руб. 82 коп.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от взыскания основного долга в размере 2 524 423 руб. 82 коп. в связи с его оплатой ответчиком.

С учетом принятия судом отказа истца от взыскания суммы основного долга 2 524 423 руб. 82 коп. производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании к ч. 4 ст. 150 АПК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней за период с 18.10.2016 года по 26.04.2017 года в размере 176 148 руб. 36 коп. в соответствии с п. 6.4. ст. 13, п. 6.4. ст. 14 ФЗ № 416 «О водоснабжении и водоотведении».

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктами 6.4 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» установлено, что управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также приобретающие услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды, услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, услуги водоотведения пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчик обязательство по оплате услуг в сроки, установленные в договоре, не исполнил, суд считает, что истцом правомерно начислены предусмотренные законом пени.

Расчет пеней, произведенный исходя из правильно определенного периода просрочки, судом проверен и признан верным, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика пеней в сумме 176 148 руб. 36 коп. за период с 18.10.2016 года по 26.04.2017 года подлежат удовлетворению.

Ответчик заявил о снижении неустойки.

Довод ответчика о необходимости снижения неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В пункте 71 этого же Постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В суде ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика пени (неустойки) в сумме 176 148 руб. 36 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Актив-Система" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени за период с 18.10.2016 года по 26.04.2017 года в размере 176 148 руб. 36 коп.

Производство в части взыскания основного долга прекратить.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Актив-Система" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 36622 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.Г. Италмасова