Решение от 27 июля 2017 г. по делу № А12-17580/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(в порядке упрощенного производства)


город Волгоград

«28» июля 2017 года Дело № А12 – 17580/2017

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Миловановой И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (400001, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственному бюджетному учреждению Волгоградской области «Волгоградавтодор» (400131, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании законной неустойки

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее – ПАО «Волгоградэнергосбыт», истец) обратилось в суд с исковым заявлением, в котором уточнив заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просит взыскать с государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Волгоградавтодор» (далее – ГБУ «Волгоградавтодор», ответчик) законную неустойку за несвоевременную оплату принятой электроэнергии по договору № 1000052-2/15 от 30.10.2015 в сумме 259 758,88 руб.

Определением суда от 30.05.2017г. заявление принято к  рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст. 226, 227 АПК РФ, сторонам предложено в срок до 22.06.2017г. представить необходимые документы, в срок до 14.07.2017 года установлено представить дополнительные документы.

Указанное определение получено сторонами, что подтверждается почтовыми уведомлениями, возражений против рассмотрения дела в упрощенном порядке стороны не заявили.

Ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ И снизить размер неустойки до разумных пределов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч.3 ст.228 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.10.2015 года между ГБУ «Волгоградавтодор» (потребитель) и ПАО «Волгоградэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения № 1000052-2/15 от 30.10.2015, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществить продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, определенных приложением 3 к договору, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии заказчика, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность). Договорной объем потребления (передачи) электрической энергии (мощности) на год с разбивкой по месяцам и уровням напряжения определен приложениями 1 к договору (п.1.1 договора).

Определение количества потребленной заказчиком в расчетном периоде энергии (мощности) производится гарантирующим поставщиком на основании ведомости (приложение 4(4а)), актов безучетного потребления энергии (мощности) и замещающей информации о потреблении энергии (мощности) (при ее наличии) в точках поставки заказчика (раздел 5 контракта).

Разделом 7 контракта установлены условия оплаты потребленной электроэнергии: до 18 числа следующего за расчетным, окончательный расчет за истекший расчетный период на основании акта приема-передачи и счета на оплату.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику электрическую энергию за декабрь 2015 года, объем отпущенной энергии определен истцом на основании показаний приборов учета, представленных ответчиком, что подтверждается ведомостью показаний СКУЭ за указанный период, счет-фактурой и иными материалами дела.

Ответчик оплату принятой энергии в установленные сроки не произвел, в связи с чем, истец рассчитал неустойку, предусмотренную ч.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 01.02.2016 по 01.04.2016 года в сумме 253602,70 руб., с 01.04.2016 по 04.04.2016 в сумме 6156,18 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", вступившего в силу с 01.01.2016) предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016г. при добровольной уплате неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

При таких обстоятельствах, суд самостоятельно произвел расчет пени по действующей ставке 9%, что составит за заявленный истцом период 212 529,98 руб.

Вместе с тем ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и просит снизить размер неустойки до разумных пределов.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 №13-О, пункт 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»)

По смыслу и содержанию редакции статьи 333 ГК РФ, если должник не занимается предпринимательской деятельностью, суд вправе снизить неустойку при явной несоразмерности её размера даже без заявления самого должника.

В определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 №6-О указано, что часть 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает возможность установления судом (по ходатайству ответчика) баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» обозначены критерии для установления несоразмерности в каждом конкретном случае. Таким критериями могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд учитывает, что долг полностью погашен, период просрочки в оплате незначительный, составляет от 1 до 59 дней и в материалах дела нет доказательств того, что у истца образовались какие-либо убытки, в связи с просрочкой оплаты ответчиком принятой энергии.

С учётом вышеизложенного, суд снижает пеню за просрочку оплаты до суммы 92096,31 руб., из расчета 1/300 ставки рефинансирования 9%.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

Суд, с учетом материального положения и статуса ответчика считает возможным снизить размер государственной пошлины, подлежащей уплате до 2000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Уточнения исковых требований принять.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Волгоградавтодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) законную неустойку по договору энергоснабжения № 1000052-2/15 от 30.10.2015 по задолженности декабрь 2015 года за период с 01.02.2016 по 04.04.2016 года в сумме 92096,31 руб. (с учетом ст. 333 ГК РФ, из расчета 1/300 ставки рефинансирования 9%).

В остальной части отказать.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Волгоградавтодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течении 15 дней со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья И.В. Милованова