Решение от 15 сентября 2020 г. по делу № А05-7719/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-7719/2020
г. Архангельск
16 сентября 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2020 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кашиной Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственность "БАЗИС" (ОГРН <***>; юридический адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, <...>; почтовый адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, <...>, цокольный этаж)

к федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Архангельской области" (ОГРН <***>; адрес: 163001, <...>)

третьи лица:

1. Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>; 119019, <...>)

2. федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>; 105005, <...>)

о взыскании 749 036 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился (извещен);

от ответчика – ФИО1 (доверенность от 07.09.2020 №246);

от Министерства обороны Российской Федерации – ФИО1 (доверенность от 09.10.2019 №207/10/ою/д/239);

от ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" – не явился (извещен);

установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью "БАЗИС" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Архангельской области" (далее – ответчик, Военный комиссариат) о взыскании 594 267 руб. 10 коп., в том числе 541 649 руб. 32 коп. задолженности по оплате жилищных услуг и коммунального ресурса на общедомовые нужды многоквартирного дома № 7 по улице профессора Г.А. Чернова в городе Нарьян-Маре за период с июня 2018 года по декабрь 2019 года, и 52 617 руб. 78 коп. пеней, начисленных за период с 26.07.2018 по 05.04.2020.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 20.08.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации и федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации.

Истец, извещённый о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своего представителя не направил.

До начала судебного разбирательства от истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с Военного комиссариата 746 113 руб. 55 коп., в том числе 696 419 руб. 02 коп. долга за период с июня 2018 года по июнь 2020 года, и 52 617 руб. 78 коп. пеней.

Увеличение размера исковых требований, а также уточнение основания иска в части заявленных новых периодов задолженности принято судом.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо Министерство обороны Российской Федерации поддержало позицию ответчика.

ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" своего представителя в заседание не направило, представило письменный отзыв на иск, в котором поддержало позицию истца.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие истца и третьего лица.

Изучив письменные материалы дела, заслушав объяснения ответчика, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Ответчику на праве оперативного управления принадлежат нежилые помещения общей площадью 497,3 кв. метров в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Ненецкий автономный округ, <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, и ответчиком не оспаривается.

На основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 25.10.2016 истец является управляющей организацией в отношении указанного дома с 01.01.2017.

В Приложении № 2 к договору управления многоквартирным домом стоимость услуг определена в сумме 55 руб. за 1 кв. метр в месяц.

Договор управления многоквартирным домом между истцом и ответчиком не заключён.

Для внесения платы за оказанные в период с июня 2018 года по июнь 2020 года услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также по коммунальным платежам на общедомовые нужды (горячее и холодное водоснабжение, электроэнергия) истец выставил ответчику счета на общую сумму 696 419 руб. 02 коп.

Ответчик указанные счета не оплатил.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате коммунальных услуг и возмещению общедомовых расходов не исполнил, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 39 ЖК РФ также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Как установлено статьёй 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом действующее законодательство РФ не связывает возникновение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги с фактом заключения договора между собственником такого помещения и управляющей организацией.

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса).

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 "О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника имущества (пункт 1 статьи 296 Гражданского кодекса).

Таким образом, законом установлено наличие у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника. Ограничений по содержанию имущества, следовательно, и несению соответствующих расходов, закон не содержит. Соответственно обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

Учитывая, что помещения принадлежат Военному комиссариату на праве оперативного управления, он должен самостоятельно оплачивать расходы на содержание общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома и оплачивать коммунальные услуги.

В связи с этим суд находит несостоятельным довод ответчика о том, что обязанность по внесению платежей должна быть возложена на третье лицо – ФГБУ "ЦЖКУ".

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вносят эту плату управляющей организации.

Согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений.

На общем собрании собственников помещений многоквартирного дома № 7 по ул. Профессора Чернова в г. Нарьян-Маре от 25.10.2016 утверждена форма договора управления многоквартирным домом, в котором определена стоимость услуг управляющей компании в сумме 55 руб. за 1 кв. метр в месяц.

Пунктом 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Пунктом 4.5. договора управления, форма которого была утверждена на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома 25.10.2016, срок оплаты установлен до 25 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Ввиду того, что деятельность истца, как управляющей организации, по содержанию жилого дома не имеет овеществлённого результата, является текущей и постоянно осуществляемой, то оплата оказанных услуг не связывается с наличием подписанных ответчиком актов выполненных работ и документальных доказательств несения расходов, связанных с содержанием дома. Доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что в спорный период услуги управления названным многоквартирным домом оказывались не истцом, а другим лицом, ответчик в материалы дела не представил.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, однако управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, в том числе в связи с неиспользованием (как указывает ответчик) общего имущества.

Кроме того, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождает собственника указанного помещения от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом. В связи с этим суд признает несостоятельными доводы Военного комиссариата о том, что Министерство обороны РФ заключило самостоятельные контракты на содержание помещений, находящихся в собственности и пользовании Минобороны и подведомственных ему учреждений.

Расчёт платы за содержание общедомового имущества представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев. Данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009-ГЗ.

Факт оказания коммунальной услуги по горячему, холодному водоснабжению, подаче электроэнергии для общедомовых нужд ответчиком не оспорен, контррасчет заявленных сумм не представлен. Доказательств оплаты коммунальных услуг ответчик суду также не представил.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании долга в сумме 696 419 руб. 02 коп. за период с июня 2018 года по июнь 2020 года является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку в оплате оказанных в спорный период услуг, возмещению расходов на коммунальные услуги, истец заявил требование о взыскании 52 617 руб. 78 коп. неустойки за период 26.07.2018 по 05.04.2020.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Оценив расчет истца, суд установил, что пени обоснованно начислены за период с 26.07.2018 по 05.04.2020. Даты начала и окончания просрочки определены истцом правильно применительно к каждому из периодов.

Между тем, истцом необоснованно использована ставка ЦБ РФ 4,5%.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при добровольной оплате неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в указанном Обзоре, закон не содержит прямого указания на применимую ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Соответственно, для закрепления механизма возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда необходимо применять ставку на день вынесения судом судебного акта.

В связи с чем расчет размера неустойки следует производить, исходя из ключевой ставки (приравненной к ставке рефинансирования с 01.01.2016), действующей на дату принятия решения – 4,25%, что составляет 49 694 руб. 53 коп.

Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а во взыскании остальной части пеней суд отказывает.

Оснований для снижения размера неустойки по статье 333 ГК РФ судом не установлено, соответствующее ходатайство ответчиком не заявлено.

По результатам рассмотрения спора, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу их федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Архангельской области" (ОГРН 1022900550408) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БАЗИС" (ОГРН 1138383000425) 746 113 руб. 55 коп., в том числе 696 419 руб. 02 коп. долга и 49 694 руб. 53 коп. неустойки, а также 17 911 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "БАЗИС" из федерального бюджета 30 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №344 от 02.07.2020.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.Ю. Кашина