Решение от 31 мая 2021 г. по делу № А47-1893/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-1893/2021
г. Оренбург
31 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 31 мая 2021 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Хижней Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению б/н от 29.01.2020 (поступило в суд 19.02.2021) общества с ограниченной ответственностью "Агроцентр" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2002, ИНН: <***>, Оренбургская область, Оренбургский район, село Ивановка)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уйский" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.05.2006, ИНН: <***>, Челябинская область, Уйский район, пос. Мирный)

о взыскании задолженности по договору поставки запасных частей к сельскохозяйственному оборудованию и (или) технике № 12948 от 28.07.2020 в размере 1388538,78 руб., в том числе: 816 641 руб. 44 коп. основного долга, неустойки в сумме 571 897 руб. 34 коп., неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности с 29.01.2021 по день фактической оплаты долга, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 885 руб.,

при участии в открытом судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности № 48 от 16.03.2021, выданной сроком до 31.12.2021, паспорт, диплом,

в отсутствие представителя ответчика, о времени и месте судебного заседания извещенного надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Оренбургской области,

в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В открытом судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 18.05.2021 по 25.05.2021.


Общество с ограниченной ответственностью "Агроцентр" (далее – истец, ООО «Агроцентр») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уйский" (далее – ответчик, ООО «Уйский») о взыскании задолженности по договору поставки запасных частей к сельскохозяйственному оборудованию и (или) технике № 12948 от 28.07.2020 в размере 1388538,78 руб., в том числе: 816 641 руб. 44 коп. основного долга, неустойки в сумме 571 897 руб. 34 коп., неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности с 29.01.2021 по день фактической оплаты долга, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 885 руб.

25.03.2021 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Согласно заявлению об уточнении исковых требований ООО «Агроцентр» просит суд взыскать с ООО «Уйский» неустойку по договору поставки запасных частей к сельскохозяйственному оборудованию и (или) технике № 12948 от 28.07.2020 в размере 731 142 руб. 24 коп., а также государственную пошлину в размере 26 885 руб.

Заявление (ходатайство) об уточнении исковых требований от имени общества с ограниченной ответственностью «Агроцентр» подписано ФИО2 по доверенности № 48 от 16.03.2021, выданной сроком до 31.12.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Полномочия представителя, подписавшего уточнение заявленных требований, в соответствии со статьями 62, 63 АПК РФ судом проверены и подтверждены.

Уточнение заявленных исковых требований принято судом, дело подлежит рассмотрению с учетом уточнения требований.

В обоснование заявленных требований истец указывает ООО «Агроцентр» ответчику во исполнение договора поставки запасных частей к сельскохозяйственному оборудованию и (или) технике № 12948 от 28.07.2020 был поставлен товар, который своевременно и в полном объеме ответчиком оплачен не был.

Согласно уточнению заявленных требований от 25.03.2021 сумма основного долга ответчиком погашена, требование истца об уплате неустойки в размере 731 142 руб. 24 коп. не исполнено.

Ответчик в отзыве (поступил в суд 24.03.2021) указывает, что сумма основного долга в размере 816 641 руб. 44 коп. им оплачена платежным поручением № 110 от 10.03.2021. Заявленный истцом размер неустойки ответчик считает чрезмерным, указывает, что просрочка оплаты не повлекла наступление для истца негативных последствий, размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств. ООО «Уйский» заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки до 14 297 руб. 40 коп.

Стороны не заявили ходатайств о необходимости представления дополнительных доказательств, в связи с чем суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статья 65 АПК РФ).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Агроцентр» в лице начальника отдела продаж и ППО ФИО3, действующего на основании доверенности №22 от 01.01.2020, - поставщик, и обществом с ограниченной ответственностью «Уйский» в лице директора ФИО4, действующего на основании Устава, - Покупатель, заключен договор поставки №12 948 от 28.07.2020 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 Договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя запасные части к сельскохозяйственному оборудованию и (или) технике, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в размере, порядке и на условиях, установленных в настоящем договоре.

Товар поставляется покупателю партиями по ценам, указанным в выставленных поставщиком счетах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Периодичность поставок партий товара в течение срока действия настоящего договора, количество и ассортимент каждой партии определяются по согласованию сторон в письменной форме на основе заявки покупателя, с учетом наличия на складе поставщика необходимого товара. Заявки на поставку товара принимаются от покупателя электронной почтой и в письменной форме (пункт 1.2 Договора).

В соответствии с пунктом 1.3 Договора цена каждой партии товара договорная, указывается в счете и (или) товарной накладной, оформленной на эту партию товара. Цена единицы товара определяется прайс-листом поставщика. Прайс-лист утверждается и изменяется поставщиком в одностороннем порядке.

В силу пункта 2.1 Договора поставщик обязуется поставить покупателю партию товара (по наличию на складе поставщика) в течение 15 рабочих дней с момента получения заказа покупателя, исходя из наличия товара на складе поставщика. Поставщиком оформляется счет для оплаты покупателю. В течение 3 рабочих дней с момента формирования счета цена на товар изменению не подлежит.

Согласно пункту 2.3 Договора передача партии Товара оформляется подписанием товарной накладной (УПД) с указанием стоимости, количества передаваемой партии товара, подписанной уполномоченными представителями сторон. Подписание покупателем товарной накладной является фактом, подтверждающим соответствие товара по количеству и качеству условиям предварительной заявки Покупателя, а также отсутствие у Покупателя каких-либо претензий в отношении поставленного товара. Покупатель, принявший товар, лишается права ссылаться на недостатки, которые могли быть установлены при визуальном осмотре (явные недостатки).

Пунктом 4.1 Договора установлено, что расчеты на товар покупатель производит платежными поручениями на расчетный счет поставщика или внесением покупателем наличных денежных средств в кассу Поставщика в течение 20 банковских дней с момента получения товара покупателем и подписания товарной накладной.

Форма оплаты: безналичный перевод денежных средств с расчетного счета Покупателя на расчетный счет Поставщика или внесение покупателем наличных денежных средств в кассу поставщика. Под датой платежа понимается дата поступления денежных средств на расчетный счет/в кассу поставщика (пункт 4.2 Договора).

Согласно пункту 4.3 Договора общая стоимость товара по настоящему договору составляет 1 692 084 руб. 59 коп., включая НДС 20%.

Пунктом 5.1 Договора определено, что за просрочку оплаты товара, нарушение сроков частичной оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, которые рассчитываются по ставке рефинансирования ЦБ РФ.

На основании универсальных передаточных документов (счетов-фактур) № ТТ-14116 от 30.07.2020 на сумму 65 779,46 руб., № ТТ-14140 от 30.07.2020 на сумму 15 232 руб., № ТТ-14206 от 30.07.2020 на сумму 753 266,39 руб., № ТТ—14267 от 30.07.2020 на сумму 22 168, 29 руб., № ТТ-14280 от 30.07.2020 на сумму 19 800 руб., № ТТ-17542 от 24.08.2020 на сумму 7343,40 руб., № ТТ-14951 от 03.08.2020 на сумму 93 151,12 руб., № ТТ-14953 от 03.08.2020 на сумму 35 820, 64 руб., №ТТ-15180 от 05.08.2020 на сумму 7707,60 руб., №ТТ-15256 от 30.07.2020 на сумму 7707,60 руб., №ТТ-15281 от 06.08.2020 на сумму 52 405,60 руб., №ТТ-15419 от 06.08.2020 на сумму 540 руб., № ТТ-15995 от 11.08.2020 на сумму 660,96 руб., № ТТ-15996 от 11.08.2020 на сумму 393 955,53 руб., № ТТ-16001 от 11.08.2020 на сумму 8064 руб., № ТТ-17092 от 20.08.2020 на сумму 22 720,88 руб., № ТТ-17853 от 26.08.2020 на сумму 34 354,84 руб., №ТТ-18318 от 28.08.2020 на сумму 101 159,27 руб., № ТТ-19146 от 01.09.2020 на сумму 47 250 руб., № ТТ-19919 от 07.09.2020 на сумму 2700 руб. истцом в адрес ответчика поставлен товар, на общая стоимость поставленного товара составила 1 692 084 руб. 59 коп.

Ответчик платежным поручением №821 от 21.08.2020 произвел частичную оплату задолженности в размере 875 146 руб. 14 коп.

Поскольку ответчиком товар был получен, но не оплачен в полном объеме, истец в порядке досудебного урегулирования спора направил в адрес ООО «Уйский» претензию б/н от 25.11.2020 с требованием в течение 10 календарных дней с момента получения претензии оплатить задолженность в размере 816 641 руб. 44 коп. и неустойку в сумме 306 488 руб. 86 коп.

Так как претензия б/н от 25.11.2020 ответчиком получена, но оставлена без ответа, общество с ограниченной ответственностью "Агроцентр" обратилось в арбитражный суд рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, между ООО «Агроцентр» и ООО «Уйский» заключен договор поставки №12 948 от 28.07.2020.

Во исполнение договора поставки №12 948 от 28.07.2020 истцом в адрес ответчика был поставлен товар по универсальным передаточным документам (счетов-фактур) № ТТ-14116 от 30.07.2020, № ТТ-14140 от 30.07.2020, №ТТ-14206 от 30.07.2020, № ТТ—14267 от 30.07.2020, № ТТ-14280 от 30.07.2020, № ТТ-17542 от 24.08.2020, № ТТ-14951 от 03.08.2020, № ТТ-14953 от 03.08.2020, №ТТ-15180 от 05.08.2020, №ТТ-15256 от 30.07.2020, №ТТ-15281 от 06.08.2020, №ТТ-15419 от 06.08.2020, № ТТ-15995 от 11.08.2020, № ТТ-15996 от 11.08.2020, № ТТ-16001 от 11.08.2020, № ТТ-17092 от 20.08.2020, № ТТ-17853 от 26.08.2020, №ТТ-18318 от 28.08.2020, № ТТ-19146 от 01.09.2020, № ТТ-19919 от 07.09.2020.

Общая сумма поставленного в рамках договора поставки №12 948 от 28.07.2020 товара составила 1 692 084 руб. 59 коп.

Товар ответчиком принят, что подтверждается подписями и оттисками печати грузополучателя, а также доверенностями на право получения товара № 245, 266, 282, 297, 298, 314.

Таким образом, судом установлено, что истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по поставке товара согласно условиям договора.

Между тем, как усматривается из материалов дела, в нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, оплату товара в общем размере 816 641 руб. 44 коп. своевременно не произвел.

Пунктом 4.1 Договора установлено, что расчеты на товар покупатель производит платежными поручениями на расчетный счет поставщика или внесением покупателем наличных денежных средств в кассу Поставщика в течение 20 банковских дней с момента получения товара покупателем и подписания товарной накладной.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, согласно платежному поручению №110 от 10.03.2021 на сумму 816 641 руб. 44 коп. поставленный товар оплачен ответчиком 10.03.2021.

При таких обстоятельствах, факт просрочки ответчиком срока оплаты поставленного по договору поставки №12 948 от 28.07.2020 товара суд признает установленным.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 731 142 руб. 24 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, изложенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.1 Договора определено, что за просрочку оплаты товара, нарушение сроков частичной оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, которые рассчитываются по ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Таким образом, требование к обязательной письменной форме соглашения о неустойке сторонами соблюдено.

Доказательства, являющиеся основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки, суду не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты, истцом обоснованно начислена договорная неустойка.

В то же время, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера договорной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указывает, что размер неустойки несоразмерен допущенному нарушению условий договора, более чем в 42 раза превышает размер ключевой ставки ЦБ РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер. Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что договором поставки определена ответственность покупателя за просрочку оплаты поставленного товара. Так, согласно пункту 5.1 Договора за просрочку оплаты товара, нарушение сроков частичной оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, которые рассчитываются по ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Вместе с тем, Договор поставки не содержит условия о неустойке, применяемой в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара.

Суд, проанализировав положения Договора об ответственности сторон за нарушение обязательств по договору, приходит к выводу, что установленный договором размер неустойки носит диспаритетный характер, поскольку положениями договора предусмотрена лишь ответственность покупателя, что не отвечает требованиям разумности и справедливости условий договора.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание период просрочки и наличие ходатайства ответчика, учитывая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, чрезмерный размер неустойки – 0,5%, суд полагает чрезмерно высоким размер заявленной истцом неустойки (731 142 руб. 24 коп.) относительно суммы основного долга (816 641 руб. 44 коп.), и находит размер подлежащей взысканию договорной неустойки до суммы 34 185 руб. 67 коп., определив ее размер не ниже двукратного размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью "Уйский" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агроцентр" надлежит взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате товара, поставленного по договору поставки запасных частей к сельскохозяйственному оборудованию и (или) технике № 12948 от 28.07.2020, в размере 34 185 руб. 67 коп.

Истцом при обращении с настоящим исковым заявлением по платежному поручению № 1359 от 12.02.2021 уплачена государственная пошлина в размере 26 885 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку требование истца о взыскании суммы основного долга ответчиком удовлетворено после принятия искового заявления к производству, исковые требования истцом уточнены в порядке ст. 49 АПК РФ, а размер неустойки снижен судом по ст. 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 885 руб., с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1593 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Уточнение исковых требований принять.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Агроцентр" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уйский" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агроцентр" неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате товара, поставленного по договору поставки запасных частей к сельскохозяйственному оборудованию и (или) технике № 12948 от 28.07.2020, в размере 34 185 руб. 67 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 885 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю после обращения в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уйский" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1593 руб.

Исполнительный лист направить налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в срок, не превышающий месяц со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.




Судья Е.Ю. Хижняя