Решение от 21 апреля 2022 г. по делу № А47-4729/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-4729/2021
г. Оренбург
21 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 21 апреля 2022 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Юдина В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (п. Новосергиевка Оренбургской области, ОГРНИП 310565835400384, ИНН <***>) к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга (г. Оренбург, ОГРН <***>, ИНН <***>),

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) ФИО2 (г. Оренбург)

2) ФИО3 Оглы (г. Оренбург)

о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 842 600 руб. 00 коп., стоимости услуг эксперта по подготовке экспертного заключения в размере 10 000 руб., а также судебных расходов.


В судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО4,

от ответчика – ФИО5,

от третьих лиц – явки нет.


Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее по тексту – истец, ИП ФИО4) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга (далее по тексту – ответчик, УСДХ администрации г. Оренбурга) о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 1 605 771 руб. 25 коп., стоимости услуг эксперта по подготовке экспертного заключения в размере 10 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Истцом в материалы дела представлено письменное ходатайство об уточнении исковых требований (о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 842 600 руб. 00 коп., стоимости услуг эксперта по подготовке экспертного заключения в размере 10 000 руб., а также судебных расходов).

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) ходатайство удовлетворено, требование рассматривается с учетом уточнения.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме с учетом принятого судом уточнения.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

В отзыве ответчик в обоснование возражений указывает, что выводы, изложенные в заключении эксперта от 27.12.2021 не оспаривает; водитель автомобиля должен был предпринять все меры для предотвращения ДТП с учетом погодных условий, улично-дорожной сети.

Третьи лица письменных отзывов относительно исковых требований не представили.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

11.03.2021 в 22 час. 20 мин. в г. Оренбурге при движении по ул. Соболева гора в районе д.3 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобиль MERCEDES-BENZ Е 200, г/н <***> принадлежащий ФИО6, под управлением ФИО6 совершил наезд на препятствие в виде ямы (выбоину) на проезжей части.

В результате ДТП автомобиль MERCEDES-BENZ Е 200, г/н <***> получил механические повреждения.

При осмотре места ДТП инспектором ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» 12.03.2021 в 00 час. 05 мин. была составлена схема совершения административного правонарушения, из которой следует, что на дорожном покрытии имелась выбоина, размер которой составил: длина – 390 см, ширина – 350 см, глубина – 0,39 см, при этом данный участок дороги не обозначен соответствующими средствами, предупреждающими участников дорожного движения о наличии выбоины на проезжей части.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.03.2021 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО6 по факту данного ДТП.

В связи с произошедшим ДТП, ФИО6 обратилась к эксперту ИП ФИО7, с целью определения стоимости затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно акту экспертного исследования № 40321 от 25.03.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ Е 200, г/н <***> поврежденного в результате ДТП составила 1 605 771 руб. 25 коп., без учета износа.

Оказанные экспертом услуги оплачены ФИО6 в сумме 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №47 от 23.03.2021.

30.03.2021 между ФИО6 (цедент) и ИП ФИО4 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к должнику, в размере 1 605 771 руб. 25 коп., а так же все иные права, обеспечивающие исполнение обязательств, а так же другие, связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные неустойки и проценты в соответствии с действующим законодательством, а также сумму, уплаченную за подготовку экспертного заключения в размере 10 000 руб. (п. 1.1).

За уступаемые права (требования), указанные в пункте 1.1 договора цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 250 000 руб. в момент подписания договора, что подтверждается распиской о получении денежных средств (п. 1.2).

Полагая, что УСДХ администрации г. Оренбурга является отраслевым (функциональным) органом, ответственным за осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, истец 01.04.2021 обратился к ответчику с досудебной претензией о возмещении ущерба, которая последним оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктами 1, 2 ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (п. 1 ст. 389 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода право. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Проанализировав условия договоров цессии, суд считает, что в них сторонами согласованы существенные условия.

Обязательство, по которому уступлено право требования, определено в пункте 1.1 договора уступки права требования (цессии) от 30.03.2021, согласие должника на уступку прав требования не предусмотрено, данное обязательство не связано неразрывно с личностью кредитора.

Таким образом, сторонами согласован предмет обязательства, договор уступки является заключенным.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 12 ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (статья 17 указанного закона).

Как установлено п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании п. 4 ст. 6 Федерального закона 10.12.1995 № 196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Статья 9 Устава г. Оренбурга к вопросам местного значения муниципального образования г. Оренбург относит, в том числе, дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а так же осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

В соответствии с пунктом 2.11 Положения об управлении строительства и дорожного хозяйства Администрации г. Оренбурга, утвержденного решением Оренбургского городского совета № 186 от 28.06.2011, ответчик осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-2017.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колией и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., по ширине - 60 см., по глубине - 5 см., (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Как следует из схемы места совершения административного правонарушения водитель ФИО6, управляя автомобилем MERCEDES-BENZ Е 200, г/н <***> двигалась по ул. Соболева гора (в районе дома №3) г. Оренбурга и совершила наезд на препятствие в виде ямы (выбоины) в дорожном покрытии, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Исследовав схему ДТП, сопоставив размеры образовавшейся в асфальтовом покрытии ямы с требованиями ГОСТа Р 50597-2017, суд приходит к выводу, что размер ямы на ул. Соболева гора, где произошло ДТП, превышает допустимые ГОСТом отклонения.

Материальный ущерб причинен автомобилю в результате попадания в яму на проезжей части, что было зафиксировано в схеме места совершения административного правонарушения от 12.03.2021.

Обязанность по содержанию дорожного покрытия на данном участке дороги, на котором произошло ДТП, возложена на Управление строительства и дорожного хозяйства Администрации г. Оренбурга.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основанием для обращения истца к ответчику за взысканием ущерба послужило причинение автомобилю MERCEDES-BENZ Е 200, г/н <***> повреждений в результате ДТП, произошедшего 11.03.2021 на ул. Соболева гора г. Оренбурга.

В обоснование исковых требований истец ссылается на акт экспертного исследования №40321 от 25.03.2021, составленный ИП ФИО7, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля MERCEDES-BENZ Е 200, г/н <***> составляет 1 605 771 руб. 25 коп., без учета износа.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика определением суда от 29.07.2021 по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Перед экспертом поставлены вопросы в следующей редакции:

1) Какие повреждения автомобиля MERCEDES-BENZ Е 200, г/н <***> отраженные на представленных фотоматериалах, акте осмотра транспортного средства №40321 от 23.03.2021 года и определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.03.2021 года могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 12.03.2021?

2) Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ Е 200, г/н <***> на момент ДТП по повреждениям, соответствующим обстоятельствам ДТП, полученным при наезде на выбоину 12.03.2021г.?

28.12.2021 в материалы дела представлено заключение эксперта №21-28 от 27.12.2021.

Согласно заключению №21-28 от 27.12.2021 эксперта индивидуального предпринимателя ФИО8 при ответе на первый вопрос, экспертом установлено, что повреждения следующих составных частей автомобиля MERCEDES-BENZ Е200, г/н <***> отраженные на предоставленных фотоматериалах, акте осмотра транспортного средства №40321 от 23.03.2021 и определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.03.2021 могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 11.03.2021: Диск колеса№1; Диск колеса №2; Шина колеса №1; Шина колеса №2; Облицовка переднего бампера; Брызговик переднего бампера средний; Подкрылок передний правый передний; Нейтрализатор; Масляный поддон АКПП; Глушитель (передний; Глушитель средний; Бак топливный; Телеэкран топливного бака; Кронштейн рулевого механизма; Рулевой механизм; Глушитель задний правый; Рычаг задний правый поперечный; Подрамник задний; Спойлер заднего бампера.

При ответе на второй вопрос, экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ Е 200, г/н <***> на момент ДТП по повреждениям, соответствующим обстоятельствам ДТП, полученным при наезде на выбоину 11.03.2021 с учетом износа составляет 658 700 руб. 00 коп., и без учета износа составляет 842 600 руб. 00 коп.

У суда нет оснований не доверять заключению №21-28 от 27.12.2021 эксперта индивидуального предпринимателя ФИО8, имеющего специальные познания в данной области. Названное заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства об оценке. Описание процесса определения размера восстановительного ремонта выполнено ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандарты и методики. Заключение выполнено экспертом, компетенция которого подтверждена документально в соответствии с требованиями законодательства.

Таким образом, исследовав заключение эксперта №21-28 от 27.12.2021, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля MERCEDES-BENZ Е 200, г/н <***> согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа определена в размере 842 600 руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства истец согласился с выводами, изложенными в заключение эксперта №21-28 от 27.12.2021 и уменьшил исковые требования до 842 600 руб. 00 коп.

Ответчиком также указано об отсутствии возражений в отношении данного заключения эксперта.

Кроме того, схема, представленная в материалы дела, была составлена инспектором ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское», из которой возможно установить конкретное место ДТП, в которой отражено место наезда, зафиксировано наличие выбоины в дорожном покрытии и ее размеров (длинны, ширины и глубины).

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее состояние спорного участка дороги на момент совершения ДТП 11.03.2021, а также доказательств, свидетельствующих о том, что ДТП произошло по другим причинам либо по вине иных лиц, суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика вины и причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступлением вреда.

В соответствии со справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.03.2021, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что причиной повреждения автомобиля MERCEDES-BENZ Е 200, г/н <***> явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию дорог.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме на сумму 842 600 руб. 00 коп.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (пункт 3 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Как следует из материалов дела, истец для формирования своей правовой позиции по делу обратился, а именно - определения стоимости восстановительного ремонта понес расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ Е 200, г/н <***> в размере 10 000 руб.

В обоснование указанной суммы, истцом представлен договор № 40321 на проведение работ по экспертизе от 23.03.2021, акт № 40321 от 25.03.2021, квитанция к приходному кассовому ордеру №47 от 23.03.2021 на сумму 10 000 руб.

Результат оценки – акт экспертного исследования № 40321 от 25.03.2021 было представлено истцом суду для реализации своего права на судебную защиту. Судом не было установлено, что данное доказательство не соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Поскольку представленное истцом заключение является письменным доказательством по делу, представлено им в суд в связи с разрешением спора, заявленные расходы как судебные издержки подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ.

В силу разъяснений в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Заявитель доказал факт несения расходов по оплате досудебной экспертизы и их размер.

Ответчик по делу о чрезмерности понесенных расходов по оплате досудебной экспертизы не заявил.

Доказательств, подтверждающих чрезмерность указанных расходов, суду не представлено.

Исследовав и оценив приложенные к заявлению доказательства, суд считает разумными и обоснованными расходы в размере 10 000 руб.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 106 АПК РФ).

Стоимость проведенной судебной экспертизы составила 20 000 руб.

ИП ФИО4 внесено в депозит суда 20 000 руб. за проведение экспертизы (чек-ордер от 20.07.2021).

В соответствии с положениями статей 102, 106, 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований, расходы по экспертизе относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 20 000 руб. 00 коп.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 052 руб. 00 коп. в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 9 006 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 842 600 руб. 00 коп., стоимость услуг эксперта по подготовке экспертного заключения в размере 10 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы: на проведение судебной экспертизы в сумме 20 000 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины в сумме 20 052 руб. 00 коп.

Возвратить истцу из Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 006 руб. 00 коп., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 13.04.2021.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья В.В. Юдин