Решение от 20 июня 2019 г. по делу № А50-11798/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-11798/2019
20 июня 2019 года
город Пермь


Резолютивная часть решения оглашена 19 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кремер Ю.О., при ведении протокола помощником судьи Ереминой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектроснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Стуз» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии представителя истца ФИО1, по доверенности от 13.03.2019, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, проведя судебное разбирательство на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сразу после завершения предварительного судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:


общество с ограниченной ответственностью «Уралэлектроснаб» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Стуз» о взыскании задолженности в размере 142 089 руб. 35 коп., неустойки по состоянию на 01.04.2019 в размере 28 968 руб. 61 коп.

Представитель истца на исковых требованиях настаивает в полном объеме, по основаниям указанным в иске, в судебном заседании представил акт сверки взаимных расчетов № 78 от 04.02.2019 за период с 01.01.2017 по 13.03.2019, пояснил, что оригиналы товарных накладных № 350 от 05.04.2018, № 481 от 08.05.2018, № 482 от 08.05.2018, № 517 от 17.05.2018, № 852 от 07.08.2018 отсутствуют, так как были направлены в электронном виде. Представитель истца в опровержение доводов ответчика, изложенных в отзыве, обращает внимание на то, что ответчик не обращался к истцу со встречными требованиями.

Ответчик, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещен надлежащим образом путем направления в его адрес копии определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству, в судебное заседание представителей не направил, позицию изложил в отзыве (вх. 13.05.2019), с заявленными требованиями не согласен.

В соответствии со ст. 136 АПК РФ, после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

При отсутствии возражений сторон, суд в порядке ст.ст. 136, 137 АПК РФ протокольным определением признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу.

Как следует из материалов дела, 30.08.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 30/08/17, согласно п. 1.1 которого, поставщик обязуется поставить покупателю продукцию, номенклатура, количество, стоимость, сроки поставки и форма оплаты которой определяются в согласованных сторонами счетах.

Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию, номенклатура, количество. Стоимость, сроки поставки и форма оплаты которой определяется в согласованных сторонами счетах (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора поставка продукции по настоящему договору оплачивается покупателем по ценам, указанным в счетах. Условия оплаты: 50% - предоплата, 50% - отсрочка платежа 30 календарных дней с момента поставки продукции на склад покупателя. Сумма дебиторской задолженности не должна превышать 200 000 руб.

По утверждению истца, во исполнение заключенного договора, в период с 08.09.2017 по 28.09.2018, истец поставил в адрес ответчика продукцию на общую сумму 2 643 226 руб. 68 коп., однако, ответчиком поставленная продукция в полном объеме не оплачена, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом по оплате продукции составила 142 089 руб. 35 коп.

Факт поставки истцом и получения ответчиком продукции подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными и заверенными печатями обеих сторон (л.д. 22-126).

Ввиду оставления без ответа и без удовлетворения ответчиком претензии, направленной в адрес ответчика 16.03.2019 (л.д. 11-12), истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (ч. 1 ст. 488 ГК РФ).

На момент обращения истца в суд (11.04.2019) обязанность по оплате полученной продукции, установленная статьей 516 ГК РФ, а также пунктом 4 договора, ответчиком не исполнена, доказательств исполнения суду не представлено.

По правилам части 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст.310 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 30.08.2018 по 01.04.2019 в размере 29 968 руб. 61 коп.

Ответчик данное требование не оспорил. Доказательства или обоснование более поздней даты начала начисления неустойки, ответчик также не представил.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.2 договора, за несвоевременную оплату поставленной покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки. При не предъявлении требований на оплату пени их сумма равна нулю.

Судом расчет истца проверен и признан соответствующим условиям договора поставки.

В силу изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что указанные требования истца также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170,176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма «Стуз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектроснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 171 057 руб. 96 коп., в том числе 142 089 руб. 35 коп. долга по оплате товара, 28 968 руб. 61 коп. неустойки, а также 6 132 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд Пермского края.

СудьяЮ.О. Кремер