Решение от 20 ноября 2018 г. по делу № А70-16073/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-16073/2018
г. Тюмень
21 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Акционерного общества «Тюменский комбинат хлебопродуктов»

к Обществу с ограниченной ответственностью «АгроИнвест»

о взыскании 3 000 000 руб. задолженности, 1 224 000 руб. неустойки,

при участии

от истца – ФИО2 на основании доверенности от 09.01.2018 №01/01,

установил:

Акционерное общество «Тюменский комбинат хлебопродуктов» (далее – истец, АО «Тюменский комбинат хлебопродуктов») обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АгроИнвест» (далее – ответчик, ООО «АгроИнвест») о взыскании 3 000 000 руб. задолженности, 1 224 000 руб. неустойки.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для участия в судебное заседание своего представителя не направил.

Дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Представитель истца требования поддержал.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательств по поставке товара. До настоящего времени ответчик не возвратил денежные средства по договору. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика стоимость не поставленного товара по договору, а также неустойку.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ООО «АгроИнвест» признает наличие задолженности по основному долгу в размере 3 000 000 рублей, однако возражает против начисления договорной неустойки в размере 1 224 000 рублей. По мнению ответчика, данная сумма является чрезмерной и явно не несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Ответчик выражает несогласие с взысканием неустойки из расчёта 0,2% в день, в связи с чем, со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, просит уменьшить размер неустойки.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.02.2018 между ООО «АгроИнвест» (Поставщик) и АО «Тюменский комбинат хлебопродуктов» (Комбинат) был заключен договор поставки №003-з, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить, а Комбинат принять и оплатить продукцию: зерно пшеницы продовольственной 3 класса с содержанием сырой клейковины 28% в количестве, 500 тонн.

Срок поставки продукции определен в пункте 5.1 договора - до 01 марта 2018 года.

Цена зерна определена сторонами из расчета: пшеница продовольственная 3 класса (с параметрами качества на условиях договора) – 6 000 рублей за 1 тонну зачетного веса, с местом поставки зерна – склад Комбината г. Тюмень (пункт 6.1 договора).

Во исполнение условий договора Истец исполнил свое обязательство по оплате товара, а именно, произвел аванс в счет предстоящей поставки зерна, что подтверждается платежными поручениями от 06.02.2018 №141 и №142 на общую сумму 3 000 000 рублей.

Учитывая, что ООО «АгроИнвест» обязательства по поставке зерна в установленный договором срок не исполнены, АО «Тюменский комбинат хлебопродуктов» направило в адрес ответчика претензию с требованием произвести оплату задолженности в размере 3 000 000 руб., а также уплатить договорную неустойку в сумме 840 000 руб.

Указанная претензия истца оставлена без ответа, в связи с чем, АО «Тюменский комбинат хлебопродуктов» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Правоотношения, возникшие на основании договора, регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ о поставке.

Статьей 506 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Материалами дела подтверждено, что во исполнение принятых на себя договорных обязательств истец осуществил авансовый платеж за зерно в обозначенной выше сумме.

При этом ответчик своих обязательств по передаче товара надлежащим образом не выполнил. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. В представленном отзыве ответчик подтвердил наличие задолженности в сумме 3 000 000 рублей.

В случае, когда поставщик, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе требовать передачи оплаченного товара или возврата суммы оплаты за товар, не переданный продавцом, а также уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (пункты 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса РФ).

В силу статей 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

На основании изложенного, суд считает, что у ответчика, в силу заключенных договорных отношений, возникла обязанность по передаче товара, которая надлежащим образом не была исполнена. В связи с чем, истец вправе требовать передачи оплаченного товара или возврата суммы оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 7.2 договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения Поставщиком обязательств по сроку поставки продукции, Комбинат имеет право потребовать от Поставщика уплатить сумму текущей задолженности в стоимостном выражении, при этом Комбинат имеет право начислить Поставщику неустойку в виде пени из расчета 0,2 % от суммы текущей задолженности, действительной на момент (календарную дату) с которой обязательство считается нарушенным, за каждый календарный день просрочки конечного срока исполнения обязательств.

На основании данного пункта договора, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 224 000 рубля, исходя из количества дней просрочки – 204 дня, согласно расчету, указанному в исковом заявлении.

В силу положений норм гражданского законодательства исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения ответчиком обязательств по передаче товара и не возврат суммы авансового платежа подтверждается материалами дела и ООО «АгроИнвест» не оспаривается.

При этом возражения ответчика мотивированы ссылками на положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, полагая, что размер неустойки является необоснованно завышенным и подлежит уменьшению на основании вышеуказанной статьи.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум №7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (части 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ»).

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 №73 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В рассматриваемом случае неустойка в размере 0,2% от неуплаченной своевременно денежной суммы за каждый день просрочки установлена пунктом.7.2 договора поставки от 06.02.2018 №003-з.

Суд считает, что установленный размер неустойки не превышает обычно применяемый для аналогичных правоотношений размер договорной ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Более того, стороны при заключении данного договора разногласий по размеру неустойки не имели.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Пленума №7).

Вместе с тем, доказательств наличия явной несоразмерности и получения истцом необоснованной выгоды ответчиком в материалы дела не представлено.

По убеждению суда, ответчик не доказал, что получение суммы неустойки в заявленном истцом размере является для последнего более выгодным, нежели при добросовестном исполнении ответчиком принятых на себя обязательств.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для признания неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшения размера взыскиваемой неустойки, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ. В связи с чем, неустойка подлежит взысканию в заявленном истцом размере.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АгроИнвест» (625003, <...>; зарегистрировано 16.11.2010 ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Тюменский комбинат хлебопродуктов» (625001, <...>; зарегистрировано 11.07.2002 ОГРН <***>; ИНН <***>) сумму в размере 4 268 120 (четыре миллиона двести шестьдесят восемь тысяч сто двадцать) рублей, в том числе: сумму основного долга в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей, договорную неустойку в размере 1 224 000 (один миллион двести двадцать четыре тысячи) рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 120 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Безиков О.А.