Решение от 25 декабря 2017 г. по делу № А66-5531/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-5531/2017
г.Тверь
26 декабря 2017 года


Резолютивная часть объявлена 07 декабря 2017 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строй-мода», г. Ржев Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 15.10.2007)

к ответчику Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Ржев Тверской области (ИНН <***>, ОГРНИП 314691425100011, дата государственной регистрации юридического лица – 08.09.2014)

о взыскании 1 000 520 руб. 00 коп.,

при участии представителей: от истца – ФИО3, от ответчика – ФИО4, ФИО5,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-мода», г. Ржев Тверской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к ответчику Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Ржев Тверской области (далее – ответчика) с требованием о применении последствий недействительности договора подряда №12/2014 от 26.09.2014 и взыскании 1 000 520 руб. 00 коп.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство об изменении статуса ответчика; по доводам ответчика возражал; акты составлены работником истца.

Представитель ответчика иск не признал; возражал по доводам истца; пояснил, что при проведении проверки налоговой инспекции ответчик не присутствовал, оспорить не мог.

Представитель истца заявил письменное ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит суд, считать сделку (№12/2014 от 26.09.2014) на сумму 1 000 520 руб. 00 коп. недействительной в порядке п. 1 ст. 170 ГК РФ и применить последствия ее недействительности, что не противоречит требованиям ст. 49 АПК РФ и принято судом.

Представитель ответчика по ходатайству истца об уточнении исковых требований не возражал.

Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено следующее:

26 сентября 2014 г. между ООО «Строй-Мода» (далее - Истец, Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее Ответчик, Подрядчик) в 2014 году был подписан договор подряда от 26.09.2014 № 12/2014 на выполнение отделочных работ на трехэтажном 24 квартирном жилом доме по адресу: <...> на сумму 1 000 520,00 руб. (далее - Договор).

Между тем, вышеуказанный Договор является мнимой сделкой, совершенной сторонами лишь для вида и без намерения создать правовые последствия и без намерения выполнить и принять в действительности работы, являющиеся предметом договора.

1. Так, строительство многоквартирного дома по ул. Смольной в г. Ржев осуществлялось Истцом в рамках заключенного с Администрацией г. Ржева муниципального контракта на участие в долевом строительстве многоквартирного дома № 218 от 20.12.2013. ИП Концевич выступал субподрядчиком ООО «Строй-Мода». При этом с момента заключения Договора с Ответчиком между Истцом и Администрацией г. Ржева подписаны три справки о стоимости выполненных работ и затрат:

- от 30.09.2014 № 6 (акты о приемке выполненных работ №№13-17, отчетный период с 10.09.2014 по 30.09.2014);

- от 28.10.2014 № 7 (акты о приемке выполненных работ №№18-21, отчетный период с 30.09.2014 по 28.10.2014);

от 28.10.2014 № 8 (акты о приемке выполненных работ №№22-23, отчетный период с 30.09.2014 по 28.10.2014).

Анализ актов выполненных работ от Ответчика в адрес Истца во взаимосвязи с актами выполненных работ от Истца в адрес Администрации г. Ржева показал следующее:

1) в актах выполненных работ, выставленных Администрации, отсутствуют работы, выставленные Ответчиком для Истца: окраска водоэмульсионными составами стен, окраска водоэмульсионными составами лестниц (пп. 1-2 акта о приемке выполненных работ № 2 от 30.10.2014);

2) объем работ, выставленный Ответчиком Истцу в несколько раз превышает объем работ, выполненный для Администрации г. Ржева: окраска масляными составами стен (п.4 акта о приемке выполненных работ от 30.10.2014 № 2), выполнено Ответчиком 1 290 кв.м, реализовано Администрации г. Ржева 297,636 кв.м.

Таким образом, работы, указанные в акте выполненных работ от Ответчика, не указаны в актах выполненных работ, выставленных Администрации г. Ржева, а следовательно, Ответчиком не выполнялись.

Фактически работы выполнялись сотрудниками Истца, у Ответчика не имелось трудовых ресурсов для выполнения работ, являющихся предметом Договора.

Согласно п. 4.1. Договора Заказчик производит расчет с Подрядчиком по факту выполнения работ или отдельного этапа работ не позднее 20 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ. Однако фактически работы практически полностью оплачены до подписания актов выполненных работ 700 520 руб. 29.09.2014, 100 000 руб. 09.10.2014, 100 000 руб. 14.10.2014, 100 000 руб. 17.11.2014.

Таким образом, денежные средства необоснованно перечислялись Ответчику, в отсутствие фактического выполнения работ.

Подписание Договора обусловлено личной заинтересованностью директора ООО «Строй-Мода» ФИО6 и ФИО2.

Так, ФИО6 являлся директором ООО «Строй-Мода» (далее - Общество, Истец) с 18.10.2007 по 08.09.2015, что подтверждается Протоколом учредительного собрания № 1 от 05.10.2007, Протоколом учредительного собрания № 1 от 05.10.2012, Протоколом внеочередного Общего собрания участников ООО «Строй-Мода» от 08.09.2015, трудовым договором с директором от 18.10.2007.

В акте налоговой проверки установлено (абз. 4 стр. 11): по запросу Межрайонной ИФНС России № 7 по Тверской области от 25.02.2016 № 11-04/01849 Отделение УФМС России по Тверской области письмом от 15.03.2016 № 46/968 представлена форма 1-П, согласно которой ФИО2 является сыном ФИО6

Таким образом, Ответчик и бывший директор ФИО6 являются взаимозависимыми лицами, отношения между которыми могут повлиять на экономические результаты деятельности Истца.

Кроме того, в ходе проведенного в рамках налоговой проверки допроса ФИО6 указал, что ИП Концевич выполнял работы на объектах в п. Победа и п. Успенское, а не на объекте, указанном в Договоре; что он лично снимал денежные средства с расчетного счета ИП ФИО2

На основании изложенного можно сделать вывод, что целью заключения Договора являлось лишь намерение действовавшего на тот момент директора Общества - ФИО6, создать видимость расходов и перечислить денежные средства на счет сына - ФИО2 в целях личного обогащения.

То есть действия сторон, связанные с заключением и исполнением Договора, не были направлены на получение результатов, определенных условиями Договора. Стороны заключили Договор подряда лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а поэтому Договор является мнимой сделкой и в силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ является ничтожным.

Ссылаясь на ст.ст. 15, 170 ГК РФ, ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в ранее представленном отзыве на иск возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, в обоснование своей позиции указал, что истцом пропущен срок исковой давности на оспаривание договора, ссылка истца на отсутствие в актах выполненных работ, выставленных Администрации истцом принятых по акту у ответчика, а также разночтения в объемах работ не могут ставиться в вину ответчику. Никакими полномочиями по согласованию (выставлению) актов выполненных работ для Администрации ответчик не наделялся, в правоотношениях между Администрацией и истцом не участвовал. Тем не менее, все работы были приняты истцом у ответчика без замечаний. Само по себе перечисление денежных средств до подписания акта сдачи-приемки работ не свидетельствует о мнимости договора.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для его удовлетворения.

Данный вывод основан на следующем:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит только нарушенное или оспариваемое право. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В статье 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При квалификации правоотношений участников данного спора, суд характеризует их, как вытекающие из обязательств по договору подряда.

В настоящем споре гражданские права и обязанности сторон возникли из договора, регулирование которого предусмотрено главой 37 ГК РФ.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В обоснование довода о мнимости договора подряда истец ссылается на то, что указанные работы выполнены самим ООО «Строй-мода».

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Правовая конструкция данной нормы закона свидетельствует о том, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не собирались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Мнимая сделка не порождает правовых последствий, и стороны, заключая такую сделку, не имеют намерений ее исполнять либо требовать исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В то же время, установление обстоятельств, которые свидетельствуют о совершении конкретных действий, направленных на создание соответствующих заключенным сделкам правовых последствий (если стороны фактически исполнили или исполняют ее условия), исключает применение пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, актом выполненных работ, подписанных обеими сторонами, подтверждается факт их выполнения.

Проанализировав действия и волю сторон, правовые последствия договора, которые должны были наступить и которые реально наступили, суд пришел к выводу, что стороны сделки желали и имели в виду наступление последствий, свойственных их содержанию.

Иная цель, преследуемая сторонами при заключении спорного договора, нежели выполнение подрядных работ Истцом не доказана.

В материалы дела истцом представлен акт формы КС-2 № 02 от 30.10.2014 (т. 1, л.д. 21 и оборотная сторона).

Истец оплатил выполненные работы: платежные поручения № 22 от 29.09.2014, № 38 от 09.10.2014, № 41 от 14.10.2014, № 101 от 17.11.2014 (л.д. 56-59, т. 1).

В судебном заседании 19 июля 2017 был допрошен свидетель ФИО7 (работник истца), который в ходе допроса пояснил, что работы велись работниками истца и иными лицами, своих работников знает, кем были наняты сторонние работники не знает, делал сметы для сторон по муниципальному контракту для администрации и для индивидуального предпринимателя ФИО2

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о недоказанности истцом своих доводов о том, что спорный договор заключен без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Истец, утверждая, что работы, указанные в спорном договоре подряда, выполнил он, а не ответчик, документально свои доводы не подтвердил. Ходатайство о назначении строительной и бухгалтерской экспертизы с целью подтверждения своих доводов истец не заявил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка на злоупотребления аффилированных лиц основана на предположениях.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается в том числе на свидетельские показания указанные в акте налоговой проверки № 3 от 12.04.2016.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

Следовательно, свидетельские показания могут быть использованы как сведения об обстоятельствах, имеющих значение при осуществлении налогового контроля, но должны быть использованы наряду с другими доказательствами, исследованными в рамках мероприятий налогового контроля, проводимых налоговым органом.

В данном случае представленные свидетельские показания являются противоречивыми и не могут быть использованы в качестве допустимых доказательств по настоящему делу.

Таким образом, суд полагает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверяя довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд установил, что согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 25.04.2017 г. Следовательно срок исковой давности по требованиям по данной сделке не истек.

По правилам ст. 110 АПК РФ, в связи с отказом истцу в удовлетворении иска, суд относит на истца госпошлину по делу. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 121-123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Расходы по оплате госпошлины отнести на истца.

Произвести возврат Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-мода», г. Ржев Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 15.10.2007) из федерального бюджета 17 005 руб. 00 коп. госпошлины по платежному поручению № 151 от 24.04.2017, которое оставлено в деле.

Выдать справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

СудьяМ.С. Кольцова