Решение от 23 марта 2021 г. по делу № А45-25666/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск Дело № А45-25666/2020

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2021 года

Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красько А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации рабочего поселка Чаны Чановского района Новосибирской области (ОГРН <***>), р.п. Чаны,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «М-Эксперт» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании неустойки в размере 48257,23 рублей за период с 30.09.2019 по 20.11.2019,

представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

администрация рабочего поселка Чаны Чановского района Новосибирской области (далее - истец) обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «М-Эксперт» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 59952,76 рублей по муниципальному контракту №1РС/2019 от 30.09.2019.

Определением от 09.10.2020 исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства в порядке статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В связи с ненадлежащим извещением ответчика о рассмотрении заявления в порядке упрощённого производства суд на основании части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В материалах дела имеются сведения из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, где указан его юридический адрес: Новосибирск, ул. Трудовая, 3 офис 302, по которому Арбитражный суд Новосибирской области направлял определениея о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства и последующие определения. Организация почтовой связи возвратила конверт с отметкой «Истек срок хранения».

Письмом от 01.03.2021 исх. №7.1.4.4.1/30627385 орган почтовой связи на запрос суда о вручении заказного письма ООО «М-Эксперт» пояснил, что заказное письмо поступило 16.12.2020, доставка письма осуществлялась 17.12.2020, ввиду отсутствия почтового ящика известить адресата надлежащим образом не представилось возможным, по истечении установленного срока письмо было возвращено отправителю.

Принимая во внимание соблюдение порядка вручения почтовых отправлений, предусмотренного Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", в редакции Приказа Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61 следует прийти к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Кроме того, арбитражный суд публиковал судебные акты на официальном сайте Картотека арбитражных дела в сети Интернет.

Ответчик, мотивированный отзыв на иск не представил, возражений по существу спора не заявил, учитывая соблюдение порядка извещения, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (часть 2 статьи 64, статья 71 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 30.09.2019 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 1РС/2019 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту «Рекультивация свалки твердых бытовых отходов р.п.Чаны Чановского района Новосибирской области».

Цена контракта согласована сторонами в пункте 2.1. и составляет 1483367,44 рублей, включая НДС 20%, что составляет 247227,91 рублей.

Срок выполнения работ согласован в пункте 3.3. контракта, работы должны быть выполнены с момента подписания контракта до 20.05.2020. Также в приложении № 1 к контракту "Описание объекта закупки" в пункте 7 предусмотрен срок выполнения работ: а именно начало работ: с даты заключения муниципального контракта. Окончание работ: не позднее 20.05.2020, в том числе подготовка эскизного проекта до 20.11.2019, подготовка рабочего проекта (включая получение предусмотренных пунктом 21 Технического задания заключений) до 20.05.2020. Прохождение государственной экспертизы до 20.05.2020.

В нарушение условий контракта Подрядчик в установленный срок - 20.11.2019 результат работ по этапу подготовка эскизного проекта Заказчику не передал.

Поскольку ответчик нарушил сроки выполнения работ по этапам, истцом 07.04.2020 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта №491, которое направлено в адрес ответчика посредством Почты России, а также электронной почты.

В установленный срок ответчик не завил возражений относительно расторжения контракта, к исполнению обязательств не приступил, по состоянию на 20.05.2020 обязательства Подрядчика по контракту исполнены не были.

В связи с чем, истец на основании пунктов 7.1., 7.4. контракта начислил неустойку в размере 59952,76 рублей за период с 30.09.2019 по 07.04.2020.

Истцом в адрес ответчика 28.07.2020 была направлена досудебная претензия от 24.07.2020 исх. №1036 с требованием уплаты неустойки за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом № 1РС/2019 от 30.09.2019. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Часть 1 статьи 329 ГК РФ предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из содержания пункта 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту – Закон о контрактной системе) следует, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

На основании пункта 7.1. контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных контрактом, Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации им Контрактом.

В соответствии с пунктом 7.4. контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый лень просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненным Подрядчиком.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по контракту, в том числе по этапам работ, истец на основании пунктов 7.1., 7.4. контракта начислил пени в размере 59952,76 рублей за период с 30.09.2019 по 07.04.2020.

Расчет проверен судом, признан неверным, в пункте 7 Описания объекта закупки стороны согласовали сроки выполнения работ по отдельным этапам, так согласно указанному пункту контракта, ответчик в срок до 20.11.2019 должен был передать истцу эскизный проект.

В нарушение условий контракта результат работ по указанному этапу передан не был, следовательно, пени могут быть начислены только с момента нарушения обязательства, т.е. не ранее 21.11.2019, при этом согласно представленному расчету истец начислил пени с 30.09.2019 – момента заключения контракта, что не соответствует условиям контракта и закону.

По расчету суда неустойка составит 41237,61 рублей за период с 21.11.2019 по 07.04.2020 – дату принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в остальной части требование необоснованное удовлетворению не подлежит.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М-Эксперт» (ОГРН <***>) в пользу администрации рабочего поселка Чаны Чановского района Новосибирской области (ОГРН <***>) 48257 рублей 23 копейки неустойки за период с 30.09.2019 по 20.11.2019.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М-Эксперт» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 2000 рублей государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Л. Серёдкина