Решение от 13 октября 2021 г. по делу № А33-3354/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


13 октября 2021 года


Дело № А33-3354/2021

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 октября 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 13 октября 2021 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кужлева А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Технострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО1 Оглы, ФИО2

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Буруголь»,

в присутствии:

ответчика – ФИО1 (до перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО3,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технострой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Мамедову Эльдару Гусейну Оглы, ФИО2 (далее – ответчики) о привлечении в солидарном порядке к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Буруголь» в размере 449 238 руб. 05 коп. – задолженности, установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.08.2020 по делу № А33-5145/2020.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 17.02.2021 возбуждено производство по делу.

Истец, ответчик – ФИО2, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения в сети Интернет, в судебное заседание не явились. На основании статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 06.10.2021, о чем вынесено протокольное определение. После окончания перерыва судебное заседание продолжено 06.10.2021 в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исковые требования основаны на следующих обстоятельствах. ООО «Технострой» является кредитором ООО «Буруголь» по договору возмездного оказания услуг (задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом), после возникновения задолженности лица, контролирующие ООО «Буруголь», своими действиями (бездействием) допустили исключение должника из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), тем самым причинили убытки ООО «Технострой», которое лишилось возможности взыскать денежные средства с должника.

Ответчик – ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований, в судебном заседании пояснил, что до судебного разбирательства ему ничего не было известно об организации ООО «Буруголь», с ФИО2 он не знаком, документы, имеющиеся в регистрационном деле ООО «Буруголь», не подписывал. Полается, что его паспортные данные незаконно были использованы при регистрации изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Буруголь».

Ответчик – ФИО2 не направил отзыв на исковое заявление, доказательств отсутствия в своих действиях в период осуществления полномочий руководителя общества признаков неразумности и недобросовестности, которые привели к исключению общества из ЕГРЮЛ, не представил.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Буруголь» (ИНН <***>) зарегистрировано 10.04.2018 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю в качестве юридического лица с присвоением основного государственного регистрационного номера <***> на основании решения единственного учредителя № 1 от 05.04.2018 ФИО2

Директором общества и его единственным учредителем на момент создания являлся ФИО2.

29.08.2018 между ООО «БУРУГОЛЬ» (исполнитель) и ООО «ТЕХНОСТРОЙ» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг спецтехники № 3.

Согласно пункту 1.1. договора исполнитель обязуется по заявке заказчика оказать услуги в соответствии с п. 1.2. настоящего договора для выполнения работ на объекте заказчика, а заказчик обязуется принять надлежащим образом оказанные услуги и оплатить их на условиях и в размере, предусмотренных настоящим договором.

В приложении № 1 к договору между сторонами согласована стоимость услуг за установку для ГНБ в размере 4900 руб.

ООО «БУРУГОЛЬ» в рамках исполнения договора был выставлен счет №3 от 29.08.2018 на сумму 980 000 руб.

05.09.2018 ООО «ТехноСтрой» платежным поручением № 43 перечислило ООО «БурУголь» денежные средства в размере 980 000 руб. в счет подлежащих оказанию исполнителем услуг.

Во исполнение условий договора ответчиком оказаны услуги на сумму 558 600 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № 8 от 30.09.2018.

14.02.2019 в адрес ООО «ТехноСтрой» была направлена претензия от 14.02.2019 № 30 о возврате переплаты в размере 421 400 руб., письмо вернулось с истечением срока хранения. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением единственного участника ФИО2 №2 от 24.05.2019 последний освобождён от должности директора ООО «Буруголь» с 24.05.2019, с 25.05.2019 на должность директора общества назначен ФИО1, о чём 05.06.2019 внесена запись в ЕГРЮЛ № 2192468510375.

В материалах регистрационного дела имеются копии заявления ФИО1 о принятии его в ООО «Буруголь», решения единственного участника ООО «Буруголь» ФИО2 № 3/19 от 23.07.2019 о принятии ФИО1 в общество за счет увеличения уставного капитала, решения единственного участника ООО «Буруголь» ФИО2 № 3/19 от 23.07.2019 об утверждении итогов внесения ФИО1 взноса в уставный капитал, заявления ФИО2 от 06.08.2019, а также решения единственного участника ООО «Буруголь» ФИО1 № 4 от 09.08.2019 распределении доли в уставном капитале принадлежащей обществу в свою пользу, в результате чего доля последнего в уставном капитале общества составила 100%, о чём 30.12.2019 в ЕГРЮЛ была внесена запись №6192468134864.


Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.08.2020 по делу № А33-5145/2020 с общества с ограниченной ответственностью «БУРУГОЛЬ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСТРОЙ» взыскано 449 238 руб. 05 коп., в том числе 421 400 руб. основного долга, 27 838 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 983 руб. 80 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

30.12.2019 общество с ограниченной ответственностью «Буруголь» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с недостоверностью сведений о юридическом лице.

Из материалов дела следует, что ООО «Буруголь» были открыты следующие расчётные счета в банковских организациях:

- в АО «Райффайзенбанк» №40702810907000020665 (счёт открыт 13.04.2018, закрыт 01.04.2021), на дату закрытия счёта остаток денежных средств составил 0 руб.;

- в ПАО «Росбанк» №4070281087531001521 (счёт открыт 18.04.2018, закрыт 09.04.2021), на дату закрытия счёта остаток денежных средств составил 0 руб.;

- в ПАО «Промсвязьбанк» №40702810904000035640 (счёт открыт 11.07.2018, закрыт 16.11.2020); №40702810104003035667 (счёт открыт 11.07.2018, закрыт 19.11.2020), на дату закрытия счетов остаток денежных средств составил 0 руб.;

- в АО «Альфа-Банк» №40702810323330001252 (счёт открыт 03.05.2018, закрыт 21.10.2019), на дату закрытия счёта остаток денежных средств составил 0 руб.;

- в АО КБ «МодульБанк» №40702810970014253989 (счёт открыт 16.07.2018, закрыт 18.12.2020); №40702810870010081190 (счёт открыт 16.07.2018, закрыт 06.11.2020), на дату закрытия счетов остаток денежных средств составил 0 руб.;

- в ПАО Банк «ВТБ» №407028103004230014621 (счёт открыт 17.05.2018, закрыт 26.04.2021), на дату закрытия счёта остаток денежных средств составил 0 руб.;

- в ПАО Банк «ФК Открытие» №40702810806500002484 (счёт открыт 19.10.2018, закрыт 06.11.2021), на дату закрытия счёта остаток денежных средств составил 0 руб.

Согласно сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (на 22.04.2021), у ООО «Буруголь» отсутствуют права на объекты недвижимости.

Согласно ответу МИФНС №22 по Красноярскому краю (от 06.07.2021), налоговая и бухгалтерская отчётность представлялась обществом в 2018-2019 г., в 2020 году отчётность не представлялась.

Полагая, что действиями ответчиков ООО «ТЕХНОСТРОЙ» были причинены убытки в размере задолженности, взысканной решением арбитражного суда, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества регулируются Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1).

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (пункт 2).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3).

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно (пункт 4).

В настоящем деле в качестве правового основания привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам общества истец называет наличие у них статуса контролирующих должника лиц. Оценив доводы истца, фактические обстоятельства дела, а также учитывая отсутствие возражений со стороны ответчиков, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью») руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Согласно пункту 3 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества:

1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Статьей 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно (пункт 1).

Пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1).

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (пункт 2).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно, и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3).

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Таким образом, единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Директор обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» также разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Как следует из материалов дела, функции единоличного исполнительного органа Общества исполнял его генеральный директор и единственный участник ФИО2 с момента регистрации ООО «БУРУГОЛЬ» и до момента назначения на должность генерального директора Общества ФИО1 – с 05.06.2019.

Из материалов дела следует, что ФИО2 в период осуществления им полномочий руководителя ООО «БУРУГОЛЬ» заключил от имени Общества договор возмездного оказания услуг, в рамках данного договора принял у истца по настоящему делу плату в счёт оказания услуг по договору, соответственно, ему достоверно было известно о наличии договорных отношений между ООО «ТЕХНОСТРОЙ» и подконтрольным ФИО2 ООО «БУРУГОЛЬ».

В последующем, наличие у ООО «БУРУГОЛЬ» задолженности по договору оказания услуг от 29.08.2018 было подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.08.2020 по делу №А33-5145/2020 в размере 449 238 руб. 05 коп., в том числе 421 400 руб. основного долга, 27 838 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «БУРУГОЛЬ» 30.12.2019 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

В настоящем случае имело место исключение ООО «БУРУГОЛЬ» из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, что влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства, а именно на лиц, которые контролировали должника и при этом действовали недобросовестно может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам контролируемого должника.

По мнению истца, ответчики в спорных отношениях действовали недобросовестно – не намереваясь исполнять обязательства контролируемого ими юридического лица, которое пользовались имуществом истца, принимало на себя иные обязательства (в том числе принимали денежные средства от контрагентов без встречного предоставления), при наличии задолженности ФИО2 произведена смена директора на номинальное лицо, контролирующий участник вышел из состава учредителей, вследствие чего, впоследствии, ООО «БУРУГОЛЬ» было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо и исполнение обязательств им оказалось невозможным.

Изучив доводы истца, касающиеся недобросовестности ФИО2, суд отмечает следующее.

Как было указано выше, на момент создания директором и учредителем Общества являлся ФИО2

Единственным участником (решение №2 от 24.05.2019) принято решение о назначении на должность директора ФИО1, о принятии ФИО1 в общество (решение №3/19 от 23.07.2019).

Согласно заявлению от 06.08.2019 ФИО2 вышел из состава участников Общества.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на момент заключения договора оказания услуг от 29.08.2018 и фактического возникновения задолженности директором Общества и его единственным участником являлся ФИО2

На дату принятия решений о смене директора общества и о выходе из состава участников ООО «БУРУГОЛЬ» ответчиком ФИО2 было известно о наличии задолженности у ООО «БУРУГОЛЬ» по договору оказания услуг перед истцом, о чем свидетельствует решение Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-5145/2020.

С сентября 2019 года ФИО1 остался единственным участником ООО «БУРУГОЛЬ» (вследствие подачи заявления ФИО2 о выходе).

При этом ФИО2, достоверно зная о наличии задолженности (что подтверждается судебным актом) перед истцом, не предпринял мер ни к погашению задолженности, ни к обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «БУРУГОЛЬ» банкротом.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1, будучи директором ООО «БУРУГОЛЬ» принимал какие-либо действия по фактическому управлению обществом, в частности отсутствуют сведения о наличии каких-либо хозяйственных операций, сведения о наличии движения по счетам, о сдаче обязательной отчетности и т.д. Как следует из пояснений ФИО1 и из материалов дела не усматривается, фактическая передача учредительных, бухгалтерских и иных документов общества и его печати предыдущим директором – ФИО2 не производилась, о наличии задолженности перед ООО «ТЕХНОСТРОЙ» новый руководитель Общества также не был уведомлен.

Кроме того, оценив материалы регистрационного дела ООО «БУРУГОЛЬ» в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд установил, что сделка по введению в состав участников Общества ФИО1 и сделка по выходу ФИО2 из ООО «БУРУГОЛЬ» были совершены, соответственно 23.07.2019 и 06.08.2019, т. е. с незначительным перерывом. Какая-либо объективная необходимость для увеличения уставного капитала ООО «БУРУГОЛЬ» отсутствовала. Увеличение уставного капитала произведено на незначительную сумму. Доказательства выплаты ФИО2 действительной стоимости доли в уставном капитале общества отсутствуют. На заявлении ФИО2 о выходе из общества отсутвсует отметка о принятии его обществом. С учетом данных обстоятельств суд полает, что замена участника и директора была произведена фиктивно, исключительно с намерением освободить ФИО2 от несения им обязательств перед ООО «БУРУГОЛЬ».

Согласно представленным банковским выпискам по счетам ООО «БУРУГОЛЬ», какие-либо операции по счету в период назначения директором ФИО1 не осуществлялись.

Согласно справке налогового органа от 06.07.2021 последняя дата представления отчётности ООО «БУРУГОЛЬ» - 31.07.2019.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ФИО1 являлся номинальным директором ООО «БУРУГОЛЬ», назначенным не с целью осуществления ООО «БУРУГОЛЬ» экономической деятельности.

Кроме того, в материалы дела представлена копия решения Арбитражного суда Красноярского края от 20.08.2020 по делу №А33-5145/2020, подтверждающего недобросовестность действий ФИО2 как контролирующего должника лица. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ООО «БУРУГОЛЬ» принимало на себя обязательства перед контрагентами, однако не исполняло их. ФИО2 располагал сведениями о данных обстоятельствах.

Так, являясь директором ООО «БУРУГОЛЬ» в спорный период, ФИО2 непосредственно располагал документами ООО «БУРУГОЛЬ», подписывал договоры. Вместе с тем, несмотря на данные обстоятельства, принял решение о назначении номинального директора, который не участвует в деятельности ООО «БУРУГОЛЬ», при наличии большого объема задолженности, совершил одностороннюю сделку по выходу из состава участников Общества. Данные действия суд признает недобросовестными.

С учётом изложенного, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО2 оспорен факт его осведомлённости о наличии задолженности общества перед истцом по договору оказания услуг, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом.

Вместе с тем, ФИО2, зная о наличии задолженности перед контрагентом, не предпринял мер к погашению задолженности, допустил недобросовестные действия по неоплате задолженности по договору поставки перед муниципальным предприятием, фактически создал предпосылки для исключения ООО «БУРУГОЛЬ» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, без расчета с кредиторами, избежав процедуры ликвидации (банкротства) должника. Данные действия (бездействие) суд признает недобросовестными.

Таким образом, совокупность условий для возложения на ФИО2 субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО «БУРУГОЛЬ» перед ООО «ТЕХНОСТРОЙ» судом установлена, требования о взыскании с указанного лица 449238 руб. 05 коп. (размер убытков установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу №№ А33-5145/2020 ) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, совокупность условий для возложения на ФИО2 субсидиарной ответственности по обязательствам должника – ООО «БУРУГОЛЬ» перед ООО «Технострой» судом установлена, требование истца в указанной части являются обоснованными и подлежит удовлетворению.

В части требований к ФИО1 суд не усматривает оснований для применения такого исключительного механизма, как привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника: доказательств того, что у ФИО1 существовала объективная возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать существенные указания, в материалах дела отсутствуют. Также истцом не доказано, что данным ответчиком был недобросовестно использован институт юридического лица. Отсутствуют доказательства его осведомленности о наличии у ООО «Буруголь» задолженности перед истцом. В связи с изложенным, исковые требования к ФИО1 не подлежат удовлетворению.

При подаче иска истцом уплачено 11985 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 01.02.2021 № 339.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения требований, 11985 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

иск к ФИО2 удовлетворить.

В порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «БУРУГОЛЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 449238 руб. 05 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 11985 руб. 00 коп. – судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении иска к Мамедову Эльдару Гусейну Оглы отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.




Судья

А.В. Кужлев