Решение от 21 августа 2024 г. по делу № А60-69966/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-69966/2023
21 августа 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2024 года

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2024 года



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Ю. Кайгородовой рассмотрел в судебном заседании дело № А60-69966/2023

по исковому заявлению открытого акционерного общества "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "УГОЛЬ-ТРАНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 48 109 руб. 75 коп.



при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 21.03.2024 (участвует онлайн),

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности № 89 от 22.01.2024 (участвует онлайн).


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.


Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Открытое акционерное общество "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "УГОЛЬ-ТРАНС" о взыскании 48 109 руб. 75 коп., в том числе задолженности по договору на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № ТОР-ЦДИЦВ/185 от 03.08.2021 в размере 46 108 руб. 59 коп., пени за нарушение сроков оплаты в размере 2 001 руб. 16 коп.

От истца поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, просит взыскать задолженность за выполнение текущего отцепочного ремонта грузового вагона в размере 46 108 руб. 59 коп., пени за нарушение сроков оплаты текущего отцепочного ремонта грузового вагона за период с 22.02.2023 по 22.07.2024 в размере 16 718 руб. 97 коп., с продолжением начисления по день фактического исполнения денежного обязательства.

Уточнения приняты судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, поскольку не согласен с результатами проведенного расследования случая отцепки вагона, в связи с чем считает, что требования не подлежат удовлетворению.


Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Между акционерным обществом "УГОЛЬ-ТРАНС" (заказчик) (далее – АО «УГОЛЬ-ТРАНС», ответчик) и открытым акционерным обществом "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (подрядчик) (далее – ОАО «РЖД», истец) заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № ТОР-ЦДИЦВ/185 от 03.08.2021 (далее - Договор) по условиям которого, заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее – ТР-2), принадлежащих заказчику на праве собственности/аренды или право на проведение ТР-2 которых имеется у заказчика на ином законном основании (далее – грузовые вагоны), в вагонных депо дирекции инфраструктуры – структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» (далее - ВЧДЭ), указанных в Перечне вагонных депо подрядчика, а также обеспечивать ответственное хранение представленных заказчиком для проведения ТР-2 и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов, на территории ВЧДЭ подрядчика с оказанием услуг по погрузке/разгрузке.

Согласно п. 2.1. Договора, стоимость выполняемых работ по ТР-2 одного грузового вагона определяется ВЧДЭ подрядчика в расчетно-дефектной ведомости (далее - РДВ), составленной по форме приложения № 2 к настоящему договору, на основании фактически выполненных работ в соответствии с дефектной ведомостью формы ВУ-22 ЭТД и акта о повреждении вагона формы ВУ-25.

Предельная цена настоящего договора в год не может превышать 500 000 000 руб. с учетом НДС 20 %.

В разделе 3 Договора, стороны предусмотрели порядок выполнения, сдачи и приемки работ.

В обосновании заявленных требований истец указывает, что 25.01.2023 во исполнение принятых на себя обязательств, на станции Войновка подрядчиком отцеплен и направлен в текущий отцепочный ремонт вагон № 64592348, принадлежащий АО «УГОЛЬ-ТРАНС». Вагон № 64592348 отцеплен по неисправности «159» - Нарушение/ослабление торцевого крепления подшипника в корпусе буксы (номер колесной пары 0005-437643-20).

В последующем при осмотре вагона № 64592348, дополнительно были выявлены колесные пары с заводскими номерами № 0005-436039-20, № 0005-435948-20, № 0029-441684-20 с признаками неисправности «102» - «Тонкий гребень», также требующие проведения ремонта.

Истцом был составлен новый акт браковки запасных частей грузового вагона от 07.02.2023 в связи с уточненным кодом неисправности «117» (неравномерный прокат по кругу катания выше нормы).

Заказчик от подписания указанного акта уклонился.

Вагон № 64592348 выпущен по окончании ремонта 09.02.2023.

Комплект документов на ремонт вагона № 64592348, направленный в адрес заказчика отклонен им, ввиду несогласия с кодом неисправности при браковке вагона, а также с кодами неисправностей колесных пар № 0005-436039-20, № 0005-435948-20, № 0029-441684-20.

Истец указал, что выявленные неисправности носят технологический характер и подлежат обязательному устранению. Подрядчик выполнил все обязательства предусмотренные спорным договором, произвел устранение выявленных неисправностей.

В подтверждение выполнения работ истцом представлены: расчетно-дефектная ведомость, уведомление на ремонт вагона, уведомление о приемке грузового вагона из текущего ремонта, комплект рекламационных документов, акты выполненных работ.

Согласно акту выполненных работ № 4099-179 от 08.02.2023 общая стоимость отцепочного ремонта вагона № 64592348 составила 46 108 руб. 59 коп.

В п. 4.3.1 Договора установлено, что заказчик обязуется осуществлять оплату проведения ТР-2 грузовых вагонов и связанных с ним работ (услуг) в соответствии со сроками и условиями, установленными разделом 2 Договора.

Окончательный расчет за проведение ТР-2 грузовых вагонов производится заказчиком на основании подписанных сторонами актов формы ФПУ-26, счетов-фактур и иных документов, указанных в п. 3.10 Договора в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания заказчиком указанных документов на портале системы электронного документооборота или на бумажном носителем.

Оплата выполненных работ, ответчиком не произведена. С учетом наличия задолженности по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывает, что в соответствии с уведомлением формы ВУ-23М ЭТД от 25.01.2023 № 1023 грузовой вагон № 64592348 забракован в ТР-2 ВЧДЭ Войновка по причине выявления неисправности «нарушение/ослабление торцевого крепления подшипника в корпусе буксы/претензии к качеству изготовления вагона» (код неисправности - 159, 914). Согласно расчетно-дефектной ведомости, при ремонте вагона № 64592348 изъяты колесные пары №№ 0005-436039-2020, 0005-435948-2020, 0005-441684-2020 в связи с обнаружением неисправности «Тонкий гребень» (код неисправности -102) и колесная пара № 0005-437643-2020 в связи с обнаружением неисправности «нарушение/ослабление торцевого крепления подшипника в корпусе буксы».

Однако ответчик не согласен с результатами проведенного расследования случая отцепки, поскольку в соответствии с актом-рекламацией 07.02.2023 № 230 на вагоне № 64592348 произошла неисправность колесной пары № 0005-437643-2020 «нарушение/ослабление торцевого крепления подшипника в корпусе буксы» (код 159, технологическая).

В качестве предприятия, виновного в произошедшей неисправности, указано АО «Уголь-Транс» как производитель неисправного узла или детали, однако ответчик считает, что при проведении расследования нарушены требования п. 2.8 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Пунктом 2.8 Регламента установлено, что комиссия, созданная ВЧДЭ, определяет предприятие, виновное в возникновении неисправности в гарантийный период (ВРП, ВСЗ, ВЧДЭ), а также предприятие, виновное в изготовлении отказавших узлов/деталей (имеющих маркировку), в случае их нахождения на гарантийной ответственности (подшипники буксового узла, литые детали тележки, поглощающие аппараты, тяговые хомуты, корпус автосцепки, опорные прокладки буксового проема, пружины тележки, фрикционные клинья тележки).

АО «Уголь-Транс» не является организацией, выполняющей ремонт вагонов или изготовление комплектующих к железнодорожному подвижному составу, комиссия ВЧДЭ Войновка предприятие, виновное в возникновении неисправности вагона № 64592348 в гарантийный период кассетного подшипника, не установила, а само расследование причин отцепки грузового вагона проведено некачественно.

С момента формирования колесной пары № 0005-437643-2020 и осуществления ее полного освидетельствования (среднего ремонта) в сентябре 2020 года и до момента возникновения спорной отцепки в январе 2023 года спорная колесная пара не проходила никаких ремонтов, ответственность за выявленную технологическую неисправность должна была быть возложена на предприятие, осуществлявшее последний средний ремонт колесной пары - АО «НПК «Уралвагонзавод».

Ответчик также в отзыве указывает, что истец в январе 2023 года (последняя перевозка перед отцепкой вагона в ремонт) принял спорный вагон к перевозке, следовательно, болты торцевого крепления на колесной паре № 64592348 имелись, в связи с чем утрата болта торцевого крепления могла произойти в процессе перевозки спорного вагона истцом.

Также ответчик указал, что не согласен с проведением ремонта колесных пар № 0005-436039-2020, № 0005-435948-2020, № 0005-441684-2020 изъятых из под вагона № 64592348, поскольку в целях контроля геометрических параметров цельнокатанных колес грузовых вагонов между АО «Уголь-Транс» (Заказчик) и ОАО «РЖД» (Исполнитель) заключен договор на предоставление услуг по мониторингу технического состояния колесных пар грузовых вагонов от 17.06.2021 № 3515017 (далее - Договор КТИ).

На основании заключенного Договора КТИ Ответчику предоставлены данные измерений геометрических параметров цельнокатанных колес грузового вагона № 64592348, произведенные при помощи «Комплекса цифрового диагностического для измерений геометрических параметров колесных пар подвижного состава «Комплекс» (КТИ), по результатам которых установлено, что минимальные толщина гребней колесных пар перед переводом вагона № 64592348 в нерабочий парк составляли 28,2 мм, 29,1 мм, 29,6 мм, 29,2 мм (показания КТИ от 13.01.2023г. ж/д участок Оз. Андреевское - Войновка).

В соответствии с условиями п. 1.2 Договора КТИ диапазон измерений толщины гребня составляет от 20 мм. до 33 мм., пределы допускаемой абсолютной погрешности толщины гребня ±0,5 мм, минимальная толщина гребней колесных пар вагона № 64592348 с учетом допускаемой абсолютной погрешности составляла не менее 27,7 мм, 28,6 мм, 29,1 мм, 28,7 мм соответственно.

Ответчик указал, что наименьшая толщина гребней колесных пар составляла более браковочного параметра - 26 мм, то код браковки «102 - тонкий гребень» применен при отцепке вагона в текущий ремонт неправомерно, а проведение текущего ремонта колесных пар №№ 0005-436039-2020, 0005-435948-2020,0005-441684-2020 не требовалось.

Изучив приставленные в материалы дела документы на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы лиц участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Суд отмечает, что ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывает, что не согласен с результатами проведенного расследования случая отцепки.

В соответствии с п. 2.3 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 18.03.2020 (далее - Регламент расследования) заинтересованные лица, в том числе владелец вагона, должны в двухсуточный срок с момента отцепки информировать об участии в расследовании и сообщить о целесообразности ожидания вагона до прибытия представителя.

В материалы дела истцом представлены доказательства того, что Ответчик уведомлен телеграммой № 558 от 26.01.2023, согласно которой стороне предложено направить представителя для совместного составления документов.

Ответчик согласно телеграмме проинформирован о том, что в случае неполучения сообщения о выезде представителей на расследование, на основании п. 2.3. Регламента расследование будет проведено в одностороннем порядке.

Каких-либо писем о невозможности явиться на расследование, ответчик в адрес истца не направлял.

В связи с неполучением от Ответчика сообщения о его участии в расследовании", расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составление рекламационных документов было проведено в одностороннем порядке.

Ответчик имел право до начала ремонта требовать проведения расследования причин отцепки вагонов, которое предполагает участие соответствующих специалистов, использование необходимых приборов и оборудования, комиссионный состав расследования, право на заявление возражений.

В соответствии с п. 2.10 Регламента расследования, только член комиссии, принимавший участие в расследовании, не согласный с выводами комиссии, изложенными в рекламационных документах, имеет право изложить аргументированное особое мнение, которое оформляется в период расследования и прикладывается к акту-рекламации.

Как было указано выше, АО «Уголь-Транс» не заявило об участии в расследовании причины возникновения выявленной неисправности.

Пунктом 2.16. Регламента, предусмотрено что, при несогласии предприятия, признанного виновным в соответствии с заключением акта-рекламации ВУ-41М, дальнейшее рассмотрение разногласий проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации, т.е., лицо, не согласное с заключением комиссии, вправе оспорить такое заключение в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Суд отмечает, что ответчиком не представлено ни одного доказательства того, что истец при исполнении условия договора выполнил работ с нарушением регламента, ответчик лишь не согласен с выводами комиссии, изложенными в рекламационных документах, тогда как все документы представленные в обосновании заявленных требований не оспорено ответчиком надлежащим образом.

В материалы дела представлено письмо, которым истец уведомил ответчика о том, что при снятии колесных пар №№ 0005-436039-20, 0005-435948-20, 0005-441684-20 с вагона № 64592348 сотрудником депо был ошибочно введен код неисправности тонкий гребень (код - 102), так как фактически у данных колесных пар был неравномерный прокат по кругу катания выше нормы (код - 117).

То есть на момент направления письма ответчику было известно о неисправностях, вместе с тем, выводы истца не были опровергнуты. Истец обязан исполнять условия договора, поскольку в случае если в случае не устранения неисправности, истец будет нести ответственность.

В соответствии с Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов) № 808-2017 ПКБ ЦВ, утв. Советом по железнодорожному транспорту Государств - участников Содружества, Протокол от 15-16.10.2019 № 71 неисправности вагонов устанавливается работниками вагонного хозяйства или другими работниками, на которых приказом возложены обязанности по техническому обслуживанию вагонов. Причина неисправности спорных вагонов определена осмотрщиком вагонов эксплуатационного вагонного депо Войновка. при техническом обслуживании поезда согласно Классификатору.

Исходя из положений пункта 2.5 Классификатора (К ЖА 2005 05) имеется 3 вида причин возникновения технической неисправности грузового вагона. В данном пункте указано, что дополнительный информационный блок содержит цифровой код, характеризующий причину возникновения неисправности грузового вагона, а именно:

- технологическая - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ. а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО;

- эксплуатационная - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона;

- повреждение - неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операция на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Неисправность «117» - «Неравномерный прокат по кругу катания выше нормы» согласно Классификатора К ЖА 2005 05. отнесена к коду возникновения причин - 2, то есть к неисправностям, вызванным естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшим по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта.

Следовательно, неисправность ««Неравномерный прокат по кругу катания выше нормы»» (код 117), послужившая причиной отцепки указанного выше вагона в ремонт, является эксплуатационной, связанной с нормальным износом, и образовалась не вследствие нарушения перевозчиком правил эксплуатации подвижного состава, соответственно подлежит устранению за счет средств собственника вагонов.

Относительно довода ответчика о нарушении пунктов 3.10 и 3.18.1 Договора в части предоставления рекламационных документов хотим пояснить следующее: в соответствии с данными пунктами Договора стороны согласовали оплату ТР-2 грузовых вагонов без предоставления актов формы ВУ-41. Акт формы ВУ-41М должен быть передан Заказчику не позднее 1 (одного) месяца после проведения расследования на бумажном носителе. В нарушении указанного пункта Договора до настоящего времени Собственник не оплатил ремонт вагона.

Колесные пары оси № 0005-436039-2020, 0005-435948-2020, 0005-441684-2020 изъяты из-под вагона № 64592348 в связи с обнаружением неисправности «Тонкий гребень».

Собственник ссылается на показания аппаратуры КТИ, но при этом ремонт грузового вагона осуществляется согласно действующим нормативным, руководящим документам. И при осмотре вагона наряду с показателями "аппаратуры, главенствующими являются измерения, выполненные при осмотре и ремонте вагона.

На основании п. 8 «Руководящий документ. Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97» при поступлении вагонов в текущий отцепочный ремонт у колесных пар необходимо осматривать средние части осей, места сопряжений ступиц колес с осью, диски и поверхности катания колес. Осмотр, дефектация и замена колесных пар производится в соответствии с «Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017» (далее Руководящий документ по ремонту колесных пар).

В соответствии с п. 12.1.1 Руководящего документа по ремонту колесных пар для контроля технического состояния колесных пар с буксовыми узлами, подкатываемых под вагоны или находящихся под ними в эксплуатации, а также для восстановления исправного состояния колесных пар и буксовых узлов устанавливаются система их осмотра и ремонта, предусматривающая на основании п. 12.1.1.1 техническое обслуживание (осмотр) колесных пар под вагонами.

Согласно п. 12.2.1 Руководящего документа по ремонту колесных пар техническое обслуживание колесных пар и буксовых узлов, контроль параметров колесных пар под вагонами производят в соответствии с требованиями Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (инструкция осмотрщику вагонов) № 808-2017 ПКБ ЦВ, в том числе на основании п. 12.2.1.5 при текущем отцепочном ремонте вагонов.

В пункте 2.3 Регламента в случае, если владелец вагона отказался от расследования случая отцепки вагона или в случае неполучения в двухмесячный срок от даты отцепки вагона сообщения от владельца вагона (приглашённых лиц) о его выезде для участия в расследовании либо выезде заинтересованных лиц, ВЧДЭ начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет рекламационные документы в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 2.7 Регламента, ВЧДЭ для расследования причин отцепки вагона и составления рекламационных документов создается комиссия под представительством руководителя ВЧДЭ (лица, его замечающего), в состав которой по собственной инициативе могут войти представители вагоноремонтного предприятия, производившего ремонт данного вагона, представители ВСЗ, если вагон отцеплен до первого планового вида ремонта, представители ПКП, ППА, ЗТО, а также иные, определенные владельцем вагона заинтересованные лица.

Комиссия, созданная ВЧДЭ, в соответствии с п. 2.8 Регламента наделена необходимым для проведения объективного расследования, объемом полномочий.

Согласно п. 2.10. Регламента член комиссии, не согласный с выводами комиссии, изложенными в рекламационных документах, имеет право изложить аргументированное особое мнение, которое оформляется в период расследования и прикладывается к акту рекламации.

О дате проведения расследования Заказчик уведомлен телеграммой № 558 от 26.01.2023, согласно которой Заказчику было предложено направить представителя для совместного составления документов. Вышеуказанной телеграммой Заказчик был также проинформирован о том, что в случае неполучения сообщения о выезде представителей на расследование, на основании п. 2.3. Регламента расследование будет проведено в одностороннем порядке.

Заказчику направлены посредством электронного документооборота (далее - ЭДО СПС) с использованием ЭП комплекты: уведомительных документов - 26.01.2023, рекламационных документов - 10.02.2023, на снятые детали - 07.02.2023 и комплект на ремонт вагона - 09.02.2023.

Поскольку материалами дела подтверждается надлежащее исполнение договора, а именно надлежащее проведение ремонта колесных пар, суд пришел к выводу, что требования в части взыскания суммы долга в размере 46 108 руб. 59 коп. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 22.02.2023 по 22.07.2024 в размере 16 718 руб. 97 коп.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Согласно п. 6.1 Договора, в случае нарушения сроков оплаты ТР-2 грузовых вагонов, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,07 % от цены выполненных, но не оплаченных в срок заказчиком работ, за каждый день просрочки в течение 10 (десяти) календарных дней с даты предъявления подрядчиком требования.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты в части выполненных работ, истцом начислена неустойка в размере 16 718 руб. 97 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

При этом суд учитывает, что со стороны ответчика в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлены.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Данный вывод сделан судом с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, толкование правовых норм в котором является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Таким образом, заявленная ко взысканию неустойка подлежит взысканию в заявленном размере.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку по день фактической оплаты задолженности.

Из разъяснений, изложенных в п. 65 Постановления № 7 следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку ответчиком требования в части оплаты выполненных работ не исполнены, то в данном случае, требования в данной части подлежат удовлетворению, при этом суд в резолютивной части указывает, что неустойка подлежит начисления начиная с 23.07.2024 в размере 0,07% от суммы задолженности за каждый день просрочки, исходя из суммы долга 46 108 руб. 59 коп. по день фактической оплаты долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 000 руб. 00 коп., в связи с увеличением заявленных требований, недоплаченная государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с акционерного общества "УГОЛЬ-ТРАНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 62 827 руб. 56 коп., в том числе задолженность по договору на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № ТОР-ЦДИЦВ/185 от 03.08.2021 в размере 46 108 руб. 59 коп., неустойку, начисленную за период с 22.02.2023 по 22.07.2024 в размере 16 718 руб. 97 коп.

Продолжать начисление неустойки, начиная с 23.07.2024 в размере 0,07% от суммы задолженности за каждый день просрочки, исходя из суммы долга 46 108 руб. 59 коп. по день фактической оплаты долга.

Взыскать с акционерного общества "УГОЛЬ-ТРАНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2 000 руб. 00 коп.

3. Взыскать с акционерного общества "УГОЛЬ-ТРАНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 513 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Е.В. Высоцкая