Решение от 10 февраля 2025 г. по делу № А60-63922/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-63922/2024
11 февраля 2025 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2025 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.Ю. Достовалова, при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Мануйловой (до и после перерыва), рассмотрев исковое заявление публичного акционерного общества «УРАЛХИМПЛАСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВОДОКАНАЛ-НТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании пени за нарушение сроков оплаты в размере 13 873 826, 40 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, доверенность от 28.12.2024,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 18.11.2024.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


В адрес суда поступило исковое заявление публичного акционерного общества «УРАЛХИМПЛАСТ» к обществу с ограниченной ответственностью «ВОДОКАНАЛ-НТ» о взыскании пени за нарушение сроков оплаты в размере 13 873 826 руб. 40 коп.

Определением суда от 13.11.2024 назначено предварительное судебное заседание на 16.12.2024.

От ответчика 10.12.2024 поступил отзыв на исковое заявление.

От истца 12.12.2024 поступили возражения на отзыв ответчика.

От истца 12.12.2024 поступило заявление об изменении исковых требований.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, и  признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

В судебном заседании 27.01.2025 истцом представлен информационный расчет неустойки.

Судом объявлен перерыв до 03.02.2025. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при той же явке лиц, участвующей в деле. Отводов составу суда не заявлено.

От истца и ответчика 24.01.2025 поступили дополнения по делу, которые приобщены судом к материалам дела.

От истца 28.01.2025 поступило ходатайство об уточнении иска. Истцом скорректирован расчет пени в связи с оплатой задолженности. Начисление пени произведено до дня оплаты – 13 декабря 2024 года. Истец просит взыскать с ООО «Водоканал-НТ» пени за нарушение сроков оплаты в размере 19 948 433,34 рублей. Уточнение принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

От ответчика 29.01.2025 поступили возражения истца на ходатайство об уточнении иска от 28.01.2025.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, установлено судом, между ООО «Водоканал-НТ» (заказчиком) и ПАО «УХП» (исполнителем) заключен договор оказания услуг по приему и очистке сточных вод N БОС-У-619/23 от 02.10.2023 (далее – договор) с распространением своего действия на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2023, сроком действия по 31.12.2032, а в части оплаты – до полного исполнения заказчиком соответствующего обязательства (пункт 35 договора), в соответствии с условиями которого стороны договорились, что заказчик вносит исполнителю плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод в сумме фактически полученных от абонентов денежных средств в течение 5-ти рабочих дней после подписания заказчиком акта приема-передачи оказанных услуг или УПД (пункт 14 договора).

На основании данных, предоставленных ООО «Водоканал-НТ», ПАО "УХП" произвело расчет стоимости оказанных услуг за период с января 2023 года по март 2024 года.

Обязательства по оплате ответчиком платы за сверхнормативный сброс являлись предметом судебного разбирательства по делам № А60-30285/2023 и № А60-68705/2023, при рассмотрении которых судом установлено, что отношения сторон по договору 2023 года, заключенному путем утверждения мирового соглашения по делу № А60-9704/2023, в рассматриваемом случае урегулированы частью 5 статьи 12 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», согласно которой организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны заключить с гарантирующей организацией, определенной в отношении такой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договор по водоподготовке, по транспортировке воды и (или) договор по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, а также иные договоры, необходимые для обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Гарантирующая организация обязана оплачивать указанные услуги по тарифам в сфере холодного водоснабжения и водоотведения.

Исходя из буквального прочтения указанных норм права, ответчик обязан заключить с истцом договор на очистку сточных вод, который по своей правовой природе является договором, регулирующим отношения по возмездному оказанию услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, отсутствуют основания считать ответчика в качестве абонента, так как это противоречит закрепленному законодательно понятию абонента и не соответствует сложившимся правоотношениям сторон.

Правовая природа возникших между сторонами правоотношений подлежит квалификации в качестве договора о возмездном оказании услуг, а не договора энергоснабжения (водоотведения), заключаемого непосредственно с абонентами.

Ответчик на основании части 7 статьи 7 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» оказывает услугу водоотведения абонентам Дзержинского района г. Н. Тагил, объекты которых подключены к канализационным сетям ответчика. Общество «Водоканал-НТ», в свою очередь, является организацией, эксплуатирующей сети централизованной системы водоотведения, на которую распространяется действие Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении».

Истец, являясь собственником очистных сооружений, на которые поступают на очистку сточные воды абонентов ответчика, принимает сточные воды абонентов ответчика и производит их очистку. Истец, в свою очередь, является организацией, эксплуатирующей очистные сооружения.

В данном случае услуга по очистке сточных вод оказывается истцом для ответчика, выступающего в качестве агента для абонентов Дзержинского района г. Нижний Тагил, желающих получить полный комплекс услуг водоотведения, в том числе очистку, поэтому в силу специфики фактической организации водоотведения, сложившейся на данной территории, ответчик не является абонентом истца в том понимании, которое заложено в Федеральном законе «О водоснабжении и водоотведении» исходя из системного толкования положений статей 2, 7, 11 указанного Закона.

Соответственно, как ответчик, так и истец по смыслу пунктов 14 и 15 статьи 2 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» являются организациями водопроводно-канализационного хозяйства, эксплуатирующими отдельные объекты централизованной системы водоотведения в Дзержинском районе г. Нижний Тагил, а правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями пунктов 1 и 2 статьи 11 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», согласно которым в целях обеспечения, в том числе, водоотведения, организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованных систем водоотведения, заключают договоры по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, по обращению с осадком сточных вод и (или) иные договоры, необходимые для обеспечения водоотведения.

Таким образом, исходя из требований действующего законодательства, между истцом и ответчиком в 2023 году был заключен договор на оказание услуг по очистке сточных вод в соответствии с гражданским законодательством.

Обязанность по начислению платы и передаче денежных средств ответчиком истцу помимо договора закреплена в статье 30.2 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», а также пункте 206 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644. В договоре же стороны закрепили положения действующего законодательства. Таким образом, обязанность сбора и перечисления ответчиком истцу платы за сверхнормативный сброс предусмотрена как договором, так и действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания услуг по приему и очистке сточных вод в период с февраля по апрель 2023 года по договору N БОС-У-619/23 от 02.10.2023, установлен при рассмотрении дела № А60-30285/2023.

Ненадлежащее исполнение ответчиком основного денежного обязательства послужило основанием для начисления истцом неустойки в период с 20.02.2023 по 13.12.2024 в размере 21 321 221 руб. 99 коп. (с учетом уточнения).

Ответчик считает, что к правоотношениям сторон не могут применяться нормы и требования части 6.4 статьи 14 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», поскольку ответчик не приобретает услугу водоотведения, истец оказывает ответчику только услуги по очистке сточных вод. В связи с чем представил контррасчет законной неустойки.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В пункте 31 договора указано, что в случае нарушения денежного обязательства, установленного пунктами 13, 14 договора, исполнитель не вправе требовать от заказчика уплаты любых законных или договорных пени и неустойки.

Поскольку законная неустойка существует независимо от воли сторон –  она установлена в нормативном порядке, то по своей воле стороны не вправе уменьшить размер законной неустойки или отменить ее.

Таким образом, условие об исключении ответственности заказчика за просрочку оплаты оказанных ему услуг должно признаваться ничтожным (в случае, если заказчик полностью освобождается от какой-либо ответственности) либо толковаться ограничительно в системной взаимосвязи с положениями пункта 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации как не подлежащее применению к случаям умышленного нарушения заказчиком своих обязательств.

В частности, в договоре не может быть условия о полном освобождении заказчика от ответственности за нарушение им собственных обязательств (в том числе за просрочку оплаты) по его же умышленной вине. Данный вывод основан, прежде всего, на категоричном запрете на заключение предварительного соглашения об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства, установленном в пункте 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исключение ответственности должника за неисполнение денежного обязательства, предусмотренной положениями закона, в случае умышленного нарушения не может быть обосновано принципом свободы договора, поскольку наличие такого преимущества у одной из сторон договора грубо нарушает баланс интересов сторон, ведь в таком случае исполнитель не получает своевременного вознаграждения за оказанные услуги, однако заказчик не несет никакой имущественной ответственности за время просрочки.

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2020 № 306-ЭС20-2351 по делу № А65-11516/2019.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствуют основания применять положения пункта 31 договора, возможность применения установленной законом финансовой санкции правомерно реализована истцом при обращении с настоящим иском.

Кроме того, в пункте 13 договора стороны установили, что заказчик (ответчик) в срок до 15 числа месяца, следующим за расчетным месяцем, направляет исполнителю информацию о произведенных им начислениях абонентам платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов. Исполнитель на основе полученных данных в течение трех дней выставляет в адрес заказчика счет-фактуру.

Фактически, ответчик обязан внести плату в течение 18 дней по окончании оплачиваемого месяца. Именно такой срок применен истцом при расчете неустойки за нарушение сроков оплаты за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод.

Установленный пунктом 14 договора срок на оплату оказанных услуг в течение пяти дней с момента получения Исполнителем счета-фактуры не подлежит применению, так как не является условием о сроке исполнения обязательства, поскольку обязанность оплатить оказанную услугу возникает с момента ее поставки.

Вместе с тем счет-фактура представляет собой документ бухгалтерского учета и отчетности, налоговой отчетности (статьи 168, 169 Налогового кодекса Российской Федерации), служит основанием для принятия предъявленных поставщиком покупателю сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. Невыставление истцом счета-фактуры не освобождает ответчика от оплаты оказанных и принятых заказчиком услуг, так как в силу требований статьей 309, 310 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность заказчика оплатить оказанную услугу возникает не с момента предоставления ему счета-фактуры, а с момента фактического оказания услуг.

Истец правомерно произвел начисление неустойки в соответствии с частью 6.4 статьи 14 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», поскольку ответчик сам является организацией водопроводно-канализационного хозяйства для своих абонентов.

Согласно части 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» организация, осуществляющая водоотведение, вправе взыскать пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024 по делу № А60-30712/2024.

Произведенный истцом расчет заявленной ко взысканию неустойки проверен судом и признан верным, соответствующим закону, представленный ответчиком контррасчет подлежит отклонению как не соответствующий действующему законодательству с учетом установленных правоотношений сторон.

Таким образом, требование истца о взыскании законной неустойки в сумме 19 948 433 руб. 34 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 363 738 руб. 00 коп. подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом были увеличены исковые требования, однако государственная пошлина в доход федерального бюджета доплачена не была, государственная пошлина в размере 207 238 руб. 00 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета на основании положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВОДОКАНАЛ-НТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества "УРАЛХИМПЛАСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени за период с 20.02.2023 по 13.12.2024 в размере 19 948 433 руб. 34 коп., а также 363 738 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВОДОКАНАЛ-НТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 207 238 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья                                                                   И.Ю. Достовалов