Решение от 1 марта 2023 г. по делу № А50-19213/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

01.03.2023 года Дело № А50-19213/22

Резолютивная часть решения вынесена 24.01.2023.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Елизаровой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, помощником судьи Старковой А.М., рассмотрев дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Аякс» (ООО" ОА"АЯКС") (614077, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику Соликамскому муниципальному унитарному предприятию «Теплоэнерго» (Соликамское МУП «Теплоэнерго») (618546, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 135 702 руб. 82 коп., неустойки в размере 2 758 руб. 97 коп. за период с 23.11.2021 года по 31.03.2022 года включительно

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность, паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО3, доверенность, паспорт, диплом, ФИО4, доверенность, паспорт, диплом,


общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Аякс» обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику Соликамскому муниципальному унитарному предприятию «Теплоэнерго» об отмене штрафа, наложенного по письму № 4823 от 21.10.2021, взыскании задолженности в размере 135 702 руб. 82 коп., неустойки в размере 2 758 руб. 97 коп. за период с 23.11.2021 года по 31.03.2022 (с учетом уточнения, принятого протокольным определением от 24.01.2023).

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал.

Ответчик иск не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее:

12.04.2021 между ответчиком (заказчиком) и истцом (исполнителем) заключен договор № 2021.48671 оказания услуг физической охраны на объектах Соликамского МУП «Теплоэнерго», по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает не себя обязательства по охране имущества заказчика по адресам: Пермский край, ул. Карналлитовая, 99, проходная, ул.Транспортная, 4а, проходная (п.п.1.1., 1.2. договора).

Стоимость услуг составляет 1 357 028 руб. 13 коп. (п.3.2 договора).

По условиям договора оплата услуг охраны производится заказчиком ежемесячно в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке (п.3.5 договора).

Факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела актами за 2021-2022 на общую сумму 1 357 028 руб. 13 коп.

По утверждению истца оплата оказанных услуг произведена ответчиком частично, задолженность составляет 135 702 руб. 82 коп.

Истец направлял в адрес ответчика требование о погашении задолженности от 12.05.2022, но оплаты не последовало.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что задолженность по договору отсутствует, так как им произведено удержание неустойки в сумме 135 702 руб. 82 коп., о чем истец был уведомлен в претензии № 4823 от 21.10.2021. Основанием для удержания неустойки послужило ненадлежащее оказание услуг исполнителем.

По утверждению ответчика, 10.10.2021 при осуществлении обязанностей по охране объекта, расположенного по адресу: <...> (проходная), сотрудник исполнителя, находясь в состоянии алкогольного опьянения, неоднократно самовольно покидала пост охраны и выходила за пределы охраняемой территории объекта, что свидетельствует о нарушении условий договора.

В подтверждение нарушения истцом условий договора ответчик представил акт о ложном вызове ГБР «ОА Шериф Безопасность» от 10.10.2021, рапорт о выезде ГБР от 10.10.2021, акт ответчика от 10.10.2021, служебную записку от 11.10.2021 начальника механической службы ФИО5.

В связи с допущенными нарушениями ответчик начислил неустойку в размере 135 702 руб. 82 коп. и удержал ее при оплате стоимости услуг по договору. в связи с чем, по мнению ответчика, задолженность отсутствует.

Суд считает иск подлежащим удовлетворению частично ввиду следующего:

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст.310 ГК РФ.

Факт оказания услуг подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.6.2.4 договора за некачественное оказание услуги исполнитель уплачивает неустойку (штраф) в размере 10 % от стоимости договора.

В соответствии с п.6.2.6 договора неустойка является бесспорной и уплачивается путем ее удержания из стоимости работ, подлежащих оплате заказчиком по настоящему договору.

Согласно техническому заданию к договору, сотруднику охраны запрещается появление на объекте охраны в состоянии алкогольного и (или) наркотического либо иного токсического опьянения, а также отлучатся с объекта без подмены (п.п.3.2, 3.2.1, 3.2.7 технического задания).

Между тем, факт ненадлежащего оказания услуг подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе, актом о ложном вызове ГБР «ОА Шериф Безопасность» от 10.10.2021, рапортом о выезде ГБР от 10.10.2021, служебной запиской от 11.10.2021 начальника механической службы ФИО5.

В связи с чем, ответчиком правомерно начислена и удержана при оплате неустойка в сумме 135 702 руб. 82 коп.

Доводы истца об обратном признаны судом несостоятельными, с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Истец также просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа в связи с его несоразмерностью.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых не является исчерпывающим. Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы, подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой считает чрезмерным.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате истцом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договоре размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст. 333 ГК РФ).

Из пояснений сторон следует, что в тот же день исполнителем была произведена замена сотрудника, в связи с чем, суд полагает допущенное при исполнении договора нарушение незначительным, а начисленную неустойку несоразмерной и подлежащей снижению до 20 000 руб., что соответствует нарушенному обязательству. Ответчиком доказательств наступления каких-либо негативных последствий в связи с допущенными нарушениями не представлено.

Таким образом, с учетом снижения неустойки с ответчика подлежит взысканию задолженность в сумме 115 702 руб. 82 коп.

Истец также требует взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 758 руб. 97 коп. за период с 23.11.2021 по 31.03.2022.

По правилам ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что неустойка была начислена ответчиком обоснованно, и об удержании неустойки истец был уведомлен 21.10.2021, основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период отсутствуют.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Снизить размер штрафа, удержанного на основании претензии от 21.10.2021, до 20 000 руб.

Взыскать с Соликамского муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Аякс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 115 702 руб. 82 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 306 руб. 84 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Судья И.В. Елизарова