Решение от 28 октября 2021 г. по делу № А62-9731/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


город Смоленск

28.10.2021 Дело № А62-9731/2020

Резолютивная часть решения оглашена 26.10.2021

Полный текст решения изготовлен 28.10.2021


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Красильниковой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 314673318300067; ИНН <***>)

о взыскании задолженности по арендной плате, задолженности за потребленную электроэнергию и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гребень Н.А.- представитель по доверенности, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО4- представитель по доверенности, адвокатское удостоверение;

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик), в котором просил:

- взыскать задолженность по арендной плате договору аренды рекламного места от 01.06.2016 за период с 30.10.2017 по 30.06.2018 в сумме 120 967,74 руб.,

- взыскать пеню, начисленную на задолженность по договору аренды за период с 10.11.2017 по 10.10.2020, в сумме 580 783,05 руб.;

- взыскать задолженность за потребленную электрическую энергию за период 01.11.2017 по 31.03.2018 в сумме 95 740,49 руб. (с учетом уточнения требований – протокол судебного заседания от 08.04.2021).

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, считает, что истцом не доказано право собственности на рекламную конструкцию, за аренду которой взыскивается арендная плата, задолженность по арендной плате отсутствует, размер и факт потребления электрической энергии не подтвержден; возражал против взыскания пени, в случае удовлетворения судом данного требования, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав пояснения сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 01.06.2016 между ООО «Агрокорм» (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) был заключен Договор аренды рекламного места (далее – Договор), представляющего собой металлическую конструкцию на крыше здания, расположенного по адресу: <...>, площадью 24 кв.м, размер рекламной конструкции 6 м х 4 м вид на ул. Большая Советская (далее – Объект).

Договор был заключен на срок с 01.06.2016 по 30.04.2017.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 Договора ежемесячная арендная плата за рекламное место составляет 15 000 руб. и перечисляется не позднее 10-го числа каждого месяца.

Согласно п.9.4. Договора в случае просрочки уплаты арендных платежей начисляется пеня в размере 0,5% от суммы просрочки за каждый день просрочки.

Согласно п. 3.4 Договора оплата потребляемой электроэнергии, производится ежемесячно на основании счета, выставленного Арендатору Арендодателем.

Данный договор и акт приема-передачи был подписан сторонами договора без замечаний.

11.08.2017 между ООО «Агрокорм» в лице конкурсного управляющего ФИО5 (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 3 недвижимого имущества (нежилые помещения в производственном корпусе № 1, этаж 1, 2, 3, подвал), находящего по адресу : <...>, с дополнительным соглашением от 23.10.2017. Акт приема-передачи подписан 04.09.2017, сделка зарегистрирована в органах Росреестра 30.10.2017.

Представителем ИП ФИО2 был подготовлен новый договор аренды рекламного места от 30.10.2017 г. и передан ИП ФИО3

Истец указал, что подписанный экземпляр нового договора ИП ФИО3 не вернул, объектом продолжал пользоваться в коммерческих целях (размещал за плату рекламу третьих лиц), по акту приема-передачи объект не возвратил. С учетом положений статьи 617 и п. 10.5 Договора переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Все права и обязанности арендодателя по Договору с 30 октября 2017 г. перешли от ООО «Агрокорм» к ИП ФИО2

По Договору у Ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период с 30 октября 2017 г. по 30 июня 2018 г. в размере 120 967,74 руб., пеня за просрочку уплаты арендных платежей и задолженность по коммунальным платежам за потребленную электроэнергию.

10 октября 2020 г. Истец в адрес Ответчика направил требование (претензию) об оплате задолженности по арендной плате, пени за просрочку уплаты арендных платежей, по потребленной электроэнергии однако указанное требование (претензия) осталось без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

В обоснование требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с 30.10.2017 по июнь 2018 года включительно истец обоснованно сослался на положения статьи 617 ГК РФ, отсутствие акта возврата арендованного имущества, незаключение ответчиком нового договора аренды, а также тот факт, что представителем истца самостоятельно было обнаружено, что экраны, размещенные ответчиком на арендуемой рекламной конструкции были демонтированы в конце июня 2018 года.

Таким образом, договор аренды рекламного места от 01.06.2016 в соответствии с положениями статьи 610 ГК РФ был пролонгирован.

Ответчик указал, что не стал подписывать новый договор аренды, поскольку ему стало известно, что рекламная конструкция расположена на крыше здания, относящегося к объектам культурного наследия и на ее установку требовалось разрешение уполномоченного органа, в связи с чем экраны, размещенные на спорной рекламной конструкции были им самостоятельно демонтированы и вывезены. При этом каких-либо доказательств даты освобождения спорной конструкции ответчиком в материалы дела не представлено, точная дата не указана. Доводы истца о снятии экрана в конце июня 2018 года не опровергнуты.

При этом суд также учитывает, что представленным в материалы дела предписанием № 1662 от 12.02.2018, выданного Управлением архитектуры и градостроительства Администрации города Смоленска ИП ФИО3 с учетом фото в предписании подтверждается, что на 12.02.2018 электронное табло, принадлежащее ответчику, функционировало, что подтверждает факт его использования ответчиком после 30.10.2017 (т. 1 л.д. 50).

В письме от 15.02.2018 к новому собственнику ИП ФИО6 ИП ФИО3 просил выступить инициатором согласования рекламной конструкции, арендуемой им с целью размещения информационного-рекламного экрана по адресу: <...> (т. 1 л.д. 51). В указанном письме ответчик подтверждает факт аренды спорной рекламной конструкции.

Ответчиком заявлен довод о том, что истцом не подтверждено право собственности на спорную рекламную конструкцию.

Истец указал, что данная рекламная конструкция, установленная на крыше здания, была передана ответчику при покупке здания.

Ответчиком 13.05.2021 в суд представлены документы (т. 2 л.д. 11-20):

- договор № 184 на создание проектной продукции от 12.10.2009, заключенного между ООО «Смоленскархпроект» и ОООО «Венд+» на выполнение проекта крепления каркаса светодиодных дисплеев на здании по ул.Ново-Ленинградская, 11;

- договор № 186 на осуществление авторского надзора от 21.10.2009, заключенного между ООО «Смоленскархпроект» и ОООО «Венд+» на осуществление авторского надзора за изготовлением и монтажом каркаса светодиодных дисплеев по ул.Ново-Ленинградская, 11;

- разрешение на установку рекламной конструкции на территории города Смоленска № 5110 сроком действия 10.01.2011 – 09.01.2016, выдано ООО «Венд+», А.В.Сыревич,

- договор на выполнение работ по подготовке технической документации для установки рекламной конструкции № 104 от 06.07.2009, заключенный между ООО «С-Видео» (исполнитель) и ОООО «ВЕНД+» в лице ФИО7 (заказчик),

- счет на оплату № 19 от 06.11.2009, № 17 от 21.10.2009.

Истцом был представлен в материалы дела ответ конкурсного управляющего ООО «Агрокорм» с документами, письмом УАиГ Администрации г.Смоленска от 27.07.2021, протокол общего собрания собственников нежилых помещений по адресу: <...> от 06.07.2009, разрешение на установлку рекламной конструкции № 5110, дизайн-проект, паспорт, акт приема-передачи от 22.01.2011, по которому ООО «ВЕНД+» передает ИП ФИО7 металлоконструкцию и всю документацию на нее, паспорт места установки рекламной конструкции, предписание № 1518 от 05.12.2016, выданное УАиГ Администрации г.Смоленска ИП ФИО7 (т. 2 л.д. 78-91).

Администрация г.Смоленска в письме указывает, что представители администрации были проинформированы ФИО7 в устной форме о принадлежности видеоэкрана ИП ФИО3, соответствующих документов подтверждающих факт принадлежности видеоэкрана ИП ФИО3 у администрации не имеется.

Истец указал, что факт принадлежности экрана ИП ФИО8 был известен ФИО7, т.к. ФИО7, как учредителю ООО «Агрокорм», было известно о заключенном Договоре аренды рекламного места между ООО «Агрокорм» и ИП ФИО3

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.07.2017 по делу №А62-6114/2015 ФИО7 (ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО9). По состоянию на 06.08.2021 конкурсная масса сформирована. Финансовым управляющим металлической конструкции в собственности ФИО7 не обнаружено. После заключения договора купли-продажи недвижимого имущества ООО «Агрокорм» ФИО2 имущество было передано со всеми неотделимыми улучшениями, в т.ч. металлической конструкцией, которая на дату передачи была установлена на крыше нежилых помещений.

Представленные истцом документы принимаются судом в качестве доказательств по делу, поскольку частично ранее были продублированы ответчиком, заявлений о фальсификации не заявлено. Ответчиком не заявлено об истребовании данных документов ни у конкурсного управляющего, ни у финансового управляющего ФИО7, ни у Администрации.

Судом установлено, что в отношении ООО «ВЕНД+» 14.05.2021 Межрайонной ИФНС № 5 по Смоленской области внесена запись о прекращении деятельности Общества (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица).

Учитывая, изложенное, ликвидацию ООО «ВЕНД+», а также тот факт, что указанные документы были представлены ответчиком, то есть он знал, что данная конструкция могла принадлежать другому лицу, но это не препятствовало ему ее использовать в предыдущие периоды и вносить за ее использование арендную плату ООО «Агрокорм» (данные факты ответчиком не оспаривались), до настоящего времени никем не заявлено прав на данную рекламную конструкцию, суд полагает, что у истца, как собственника здания, на крыше которого размещена конструкция, возникло право требования у ответчика платы за ее использование.

С учетом изложенного суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании арендной платы за период с 30.10.2017 по 30.06.2018 в размере 120 967,74 руб.

В связи с несвоевременной уплатой арендных платежей истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени, начисленной за период с 10.11.2017 по 10.10.2020, в размере 580 783,05 руб.;

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке в соответствии со статьей 331 ГК РФ содержится в пункте 9.4 договора, в соответствии с которым в случае невнесения арендной платы в сроки, установленные в настоящем договоре, арендатор уплачивает пеню в размере 0,5% от суммы просрочки за каждый день просрочки.

Судом проверен расчет пени и признан арифметически верным.

Ответчик заявил о чрезмерности предъявленной неустойки, просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер пеней.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 69, 71 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», в том случае, когда должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013, указано, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Таким образом, вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на усмотрение суда.

Учитывая фактические обстоятельства дела, значительный размер неустойки, в 4,8 раза превышающий размер основного долга; суд пришел к выводу о явной несоразмерности требуемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, но учитывая длительность неисполнения обязательств, суд считает возможным снизить ее до 145 195,76 руб. (снизив 4 раза).

Истцом также заявлено требование о взыскании задолженности по коммунальным платежам – потребленной электронным дисплеем электрической энергии за период с 01.11.2017 по 31.03.2018 в размере 95 740,49 руб.

Согласно пункту 3.4 договора аренды от 01.06.2016 оплата потребляемой электроэнергии производится ежемесячно на основании счета, выставленного арендодателем арендатору. Учет потребленной электроэнергии ведется на основании показаний приборов учета, установленных в арендуемом помещении, к которым Арендатор обеспечивает беспрепятственный доступ специалистов арендодателя.

Ответчик возражал против удовлетворения данного требования, поскольку истцом не доказан факт потребления электроэнергии в спорном периоде, так как табло было отключено; документально не подтвержден представленный расчет объема потребленной электроэнергии.

В процессе рассмотрения дела с учетом пояснений сторон судом установлено, что в договоре аренды рекламного места от 01.06.2016 пункт 3.4 сформулирован некорректно, поскольку ни в каком отдельном и при этом арендуемом ответчиком помещении прибор учета, фиксировавший объемы потребления рекламным дисплеем электроэнергии не находился.

По указанию суда сторонами был осуществлен осмотр нежилых помещений, принадлежащих истцу и расположенных по адресу: <...>, в том числе чердачного помещения и крыши, по итогам которого составлен акт от 26.05.2021, представленный в материалы дела вместе с фотоматериалами (т. 2 л.д. 34 - 50).

В акте отражено следующее:

1. На части крыши здания над частью нежилых помещений установлена металлическая конструкция, крепление которой представляет собой металлические швеллера и балки, находится на чердачном помещении, опирается на бетонный фундамент, капитальные стены здания и внутреннюю стену, усиленную бетонным фундаментом.

2. В распределительном щите РЩ18 автоматические выключатели АЕ2066-100 и ВА47-100 С 100 отключены.

Со слов ФИО10 (инженер-электрик, бывший работник ООО «Агрокорм» - т. 3 л.д. 35-39) электрическое питание рекламного оборудования осуществлялось с распределительного щита РЩ18, являющегося резервным электрическим питанием нежилых помещений. Электрический счетчик ЦВ6803В 2008 года выпуска №0851580306209463 не опломбирован и не зарегистрирован в энергоснабжающей организации АО «Атомэнергосбыт».

Со слов ФИО10 электрический счетчик ЦВ6803В был подключен на общий учет электрической энергии. С мая 2015 г. электропитание осуществляется с подстанции, которая находится во дворе здания (видна из окна), но доступа туда нет (принадлежит иному владельцу).

Со слов ФИО10 с автоматического выключателя ВА47-100 эл.кабелем осуществлялось эл.питание светодиодного табло, установленного на металлической конструкции на крыше здания.

При осмотре ФИО10 показал, что кабель проложен в гофрированной трубе, в металлическом кабельном канале на чердачное помещение, где он перед выходом на металлическую конструкцию обрывается и его жилы заизолированы.

Внутри металлической конструкции на крыше в кабельном канале отсутствует кабель. На повороте в районе окончания пустого кабельного канала на металлической конструкции рекламы было обнаружено 4 отверстия.

Со слов ФИО10 к этим четырём отверстиям был прикреплён закрывающийся металлический щит-ящик. Но что в нём находилось, он не знает. На момент осмотра металлический щит-ящик в месте его крепления отсутствует.

Таким образом, при осмотре нежилых помещений, принадлежащих истцу, сторонами не был выявлен ПУ, к которому был подключен электронный дисплей. Ходатайство о вызове ФИО10 в качестве свидетеля сторонами не заявлялось, в связи с чем ссылки на пояснения данного лица, указанные сторонами в акте судом в качестве доказательств не принимаются.

Представитель истца указал, что из анализа ведомостей электропотребления, с учетом того факта, что электронный дисплей был отключен ответчиком в марте 2018 года после получения предписания Администрации от 12.02.2018, следует, что дисплей был подключен к резервному кабелю и ПУ № 17496549, поскольку после марта 2018 года показания по данному ПУ не меняются.

Суд соглашается с данным доводом истца исходя из следующего.

01.06.2014 между ОАО «Атомэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) (в настоящее время АО «Атомэнергосбыт») и ООО Агрокорм» (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 6751869 (т. 1 л.д. 74-80), в качестве точек поставки (приложение № 2 к договору) указаны: мебельный салон ул.Ново-Ленинградская, 11; нежилые помещения ул.Ново-Ленинградская, 11; склад п.Красный бор; теплопункт ул.Ново-Ленинградская, 11; теплопункт (резерв) ул.Ново-Ленинградская, 11.

В точке поставки «теплопункт (резерв) ул.Ново-Ленинградская, 11» был установлен ПУ ЦЭ6803В № 0851580305209453 (Приложение № 3 к договору энергоснабжения).

Впоследствии в мае 2015 года данный прибор учета был заменен на ПУ № 17496549 (т. 3 л.д. 46-48), новый прибор учета внесен в договор энергоснабжения (Приложение к договору «Характеристика токоприемников и сведения о приборах учета»).

Дополнительным соглашением от 29.12.2016 в договор энергоснабжения были внесены изменения в части номера договора, изменен на 6750103050 (т. 3 л.д. 34).

Из представленных актов съема показаний (т. 1 л.д. 97-100) и ведомостей электропотребления (т. 1 л.д. 172-178) следует, что по точке поставки «теплопункт (резерв)» с конца марта 2018 года показания ПУ не меняются и составляют «3003».

Договор энергоснабжения между АО «Атомэнергосбыт» и ИП ФИО2 на точки поставки по ул.Ново-Ленинградской, 11 был подписан 01.06.2018 (с ООО «Агрокорм расторгнут 31.05.2018 – т. 1 л.д. 187). В Приложении № 1 к договору в отношении точки поставки «Теплопункт (резерв)» указан ПУ № 17496549 (т. 1 л.д. 101-107). Данный прибор учета опломбирован (фото, т. 2 л.д. 35) и принят гарантирующим поставщиком в качестве расчетного, установлен на ТП, принадлежащем ИП ФИО11 На данном приборе учета на 03.08.2021 по-прежнему показания «3003» (ответ ИП Михелькевич от 09.08.2021 – т. 2 л.д. 101-102).

Право требования с ответчика задолженности за потребленную электрическую энергию за период, до заключения с гарантирующим поставщиком договора энергоснабжения возникло у истца в связи с оплатой потребленной электрической энергией гарантирующему поставщику за ООО «Агрокорм», что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (представлены истцом в материалы дела 26.10.2021).

При этом ответчик не отрицал, что ранее по договору аренды от 01.06.2016 производил оплату ООО «Агрокорм» потребленной электроэнергии, при этом не указал, по какому прибору учета, где он был установлен, кем, как и когда снимались показания. Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца относительно прибора учета, по которому следует производить расчеты, а также периода функционирования электронного дисплея, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию является законным и документально подтвержденным.

Судом проверен расчет истца и признан верным, объемы потребленной электроэнергии взяты из представленных в материалы дела ведомостей электропотребления и актов снятия показаний, учтен примененный гарантирующим поставщиком тариф.

Ответчиком контррасчет и доказательств уплаты не представлено.

С учетом изложенного требования истца о взыскании задолженности по коммунальным платежам (электроэнергию) за период с 01.11.2017 по 31.03.2018 в размере 95 740,49 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виду уплаченной по делу государственной пошлины в размере 18 950 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 9 (девяти) руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 314673318300067; ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>; ИНН <***>) задолженность по арендной плате по договору аренды рекламного места от 01 июня 2016 г. за период с 30.10.2017 по 30.06.2018 в размере 120 967,74 руб.; пеню, начисленную за просрочку уплаты арендных платежей за период с 10.11.2017 по 10.10.2020, в размере 145 195,76 руб.; задолженность по коммунальным платежам за период с 01.11.2017 по 31.03.2018 в размере 95 740,49 руб., а также 18 950 руб. в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета 9 (девять) руб. излишне уплаченной государственной пошлины, на что выдать справку.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.



Судья В.В. Красильникова