Решение от 3 сентября 2019 г. по делу № А56-17172/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-17172/2019
03 сентября 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Пассажиравтотранс» (ОГРН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Глобал БАС» (ОГРН: <***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Глобал Сервис»

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 05.04.2019;

- от ответчика: Фон ФИО3 по доверенности от 01.04.2019;

- от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 01.07.2019.

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Пассажиравтотранс» (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Глобал БАС» (далее – Общество, ответчик) 94.000 руб. штрафа по договору от 05.09.2016 № ДО/ПТУ-156 (далее – Договор).

Определением суда от 21.02.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 03.06.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 19.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Глобал Сервис» (далее – третье лицо).

Стороны направили в судебное заседание своих представителей. Истец полностью поддержал исковые требования. Ответчик не оспаривал требования в части взыскания 11.000 руб., против удовлетворения оставшейся части иска возражал. Третье лицо поддержало доводы ответчика.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства:

05.09.2016 между сторонами заключен Договор, согласно условиям которого ответчик передал истцу автобусы модели МАЗ-103486 в количестве 100 единиц.

Пунктом 7.4 Договора закреплена обязанность ответчика в гарантийный период осуществлять гарантийный ремонт автобусов уполномоченными службами технического обслуживания или уполномоченными представителями производителя автобусов на территории Санкт-Петербурга.

В соответствии с п.7.3 Договора срок устранения неисправностей не должен превышать 5 календарных дней с момента подачи соответствующего требования.

Пунктом 8.4 Договора предусмотрено начисление штрафа за нарушение срока устранения неисправностей в размере 1.000 руб. за каждый день просрочки.

Как указывает в исковом заявлении Предприятие, Общество выполнило работы по ремонту автобусов по актам-рекламациям № 2302, 2301 с нарушением установленного Договором срока, а также необоснованно уклонилось от проведения гарантийного ремонта по актам-рекламациям №№ 2305, 2306, 2307, 2308, 2309, в связи с чем в адрес ответчика было направлено требование уплатить штраф в размере 94.000 руб.

Поскольку указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки одна сторона (поставщик-продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары другой стороне (покупателю).

В силу ст.454 ГК РФ к договору поставки товаров, как к отдельному виду договора купли-продажи, применяются общие положения о купле-продаже.

Согласно п.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. (статья 470 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал, что автобус по акту-рекламации № 2302 передан Предприятием 27.10.2018, работы завершены 01.11.2018, т.е. в пределах установленного Договором срока.

Не согласившись с изложенным доводом, истец указывал, что автобус передан 25.10.2018, согласно акту приема-передачи транспортного средства.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела в их совокупности, как того требуют положения ст.71 АПК РФ, суд установил следующее:

Акт приема-передачи транспортного средства по акту-рекламации № 2302 датирован 25.10.2018. Представленная третьим лицом копия данного акта содержит указание, что автобус прибыл в ремонт 27.10.2018. Копия акта, представленная истцом, подобной отметки не содержит.

Одновременно, подписанный сторонами без замечаний заказ-наряд № ГС00003587 содержит указание, что автобус принят 27.10.2018.

Таким образом, подписанные сторонами без замечаний акт приема-передачи транспортного средства и заказ наряд противоречат друг другу по вопросу даты передачи автобуса.

С целью установить действительную дату сдачи автобуса в ремонт судом исследованы представленные сторонами документы в отношении иных автобусов.

Так, например, акт приема-передачи автобуса г.р.н. К189ХР82 датирован 14.11.2018, а согласно заказу-наряду № ГС00003606 данный автобус поступил в ремонт 15.11.2018.

В исковом заявлении Предприятие указывает, что автобус передан 15.11.2018 (акт-рекламация № 2306).

Аналогично в отношении автобуса г.р.н.У786РС178 (акт-рекламация № 2305 от 13.11.2018) акт приема-передачи ТС датирован 12.11.2018, заказ-наряд 13.11.2018. В исковом заявлении истец подтверждает факт передачи автобуса 13.11.2018.

Таким образом, из представленных сторонами документов усматривается, что верной надлежит считать дату передачи автобуса, содержащуюся в заказе-наряде.

Следовательно, работы по акту-рекламации № 2302 выполнены в пределах установленного Договором срока.

По акту-рекламации № 2301 ответчик факт нарушения срока выполнения работ не оспаривал, указывал на неверный расчет штрафа.

Судом установлено, что при определении размера штрафа истцом не учтены положения ст.193 ГК РФ. Размер штрафа составляет 11.000 руб.

В отношении оставшихся актов-рекламаций ответчиком работы по ремонту произведены не были.

Отказывая в гарантийном ремонте, Общество указало, что сервисные книжки на автобусы не содержали сведений о проведении технического обслуживания, что в силу п.5.1 руководства по эксплуатации автобусов МАЗ является основанием для отказа в принятии претензий по гарантии.

В силу п.2 ст.476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Надлежащая эксплуатация транспортного средства является обязательным условием для действия гарантии.

Истец указывал, что техобслуживание автобусов проводилось, однако Предприятие не имело возможности самостоятельно отображать информацию о прохождении ТО в сервисных книжках.

Вместе с тем какие-либо доказательства направления транспортных средств для прохождения технического обслуживания истцом не представлены.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика признаны судом обоснованными, в удовлетворении иска в данной части надлежит отказать.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобал БАС» в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Пассажиравтотранс» 11.000 руб. штрафа по договору от 05.09.2016 № ДО/ПТУ-156; 440 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пономарева О.С.