Решение от 25 ноября 2020 г. по делу № А56-71818/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-71818/2020
25 ноября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РЖДСтрой»

третье лицо: открытое акционерное общества «Российские железные дороги»

о взыскании,

при участии

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Акционерный коммерческий банк «Абсолют банк» (публичное акционерное общество) (далее – истец, Банк, АКБ «Абсолют банк» (ПАО) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РЖДСтрой» (далее – ответчик, ООО «ТД «РЖДСтрой», Общество) о взыскании 842 781 руб. 40 коп. регрессных требований по банковской гарантии от 29.03.2019 № 293716-Uz, 4213 руб. 91 коп. вознаграждения за платеж по банковской гарантии, 116 055 руб. 14 коп. вознаграждения из расчета 36% годовых.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От ООО «ТД «РЖДСтрой» посредством электронного оборота документов – по автоматизированной системе «Мой арбитр» 23.11.2020 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с материалами дела.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие удовлетворения ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Вместе с тем отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным ему для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Судом установлено, что копия искового заявления была направлена Банком в адрес ответчика 21.08.2020 (почтовая квитанция АО «Почта России» от 21.08.2020) и, согласно сведениям сайта АО «Почта России» «Отслеживание почтовых отправлений» письмо с идентификационным номером 11704150009666, получена адресатом 27.08.2020.

Копия определения суда о принятии искового заявления АКБ «Абсолют банк» (ПАО) к производству и назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания на 27.10.2020 была направлено судом по юридическому адресу ООО «ТД «РЖДСтрой» 04.09.2020 и получено адресатом 14.09.2020, о чем свидетельствует сведения АО «Почта России» «Отслеживание почтовых отправлений» письмо с идентификационным номером 19085445447687.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик заблаговременно был уведомлен о существе предъявленных к нему требований, подаче искового заявления в суд.

Судебное заседание от 27.10.2020 было отложено судом по ходатайству ответчика с целью предоставления Обществу времени для ознакомления с материалами дела.

Однако по состоянию на 24.11.2020 отзыв в материалы дела ООО «ТД «РЖДСтрой» не представило.

Таким образом, учитывая осведомленность ответчика о начавшемся судебном процессе, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих уважительность причин невозможности ознакомления с материалами до даты судебного заседания – 24.11.2020, действия ответчика, выразившиеся в подаче повторного ходатайства об отложении судебного разбирательства за один день до судебного заседания, суд расценивает как направленное на затягивание рассмотрения дела, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства Общества.

При этом суд отмечает, что доводы ответчика о наличии предоставленной судом ему возможности ознакомления с материалами дела только 25.11.2020, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное обстоятельство не препятствовало ответчику ознакомиться с материалами дела в режиме ограниченного доступа, однако с таким ходатайством ООО «ТД «РЖДСтрой» в суд не обращалось.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 29.03.2019 между АКБ «Абсолют Банк» (гарантом) и ответчиком (принципалом) был заключен договор предоставления банковской гарантии № НБГК-293716-44ФЗ-Т, в соответствии с которым Банк выдал банковскую гарантию № 293716-Uz на сумму 842 781 руб. 40 коп., сроком действия до 31.03.2020, обеспечивающую обязательства принципала по исполнению контракта (далее – Контракт), заключенного между Обществом и ОАО «РЖД» (бенефициар).

В соответствии с пунктом 2.5 Договора принципал обязан возместить Банку в порядке регресса любые уплаченные Банком бенефициару суммы в качестве исполнения по банковской гарантии, в том числе суммы, уплаченные бенефициару не в соответствии с условиями гарантии и/или за нарушение обязательства Банка перед бенефициаром.

Из существа иска следует, что от ОАО «РЖД» в адрес истца поступило требование от 06.03.2020 № исх-1441 об осуществлении уплаты по Гарантии.

В соответствии с платежным поручением от 16.03.2020 № 450838 Банк исполнил свои обязательства по Договору и осуществил выплату денежных средств бенефициару в размере 842 781 руб. 40 коп.

Истец обратился к ответчику с требованием от 17.03.2020 № 1642 об исполнении обязательств по Договору в порядке регресса, которое было оставлено последним без удовлетворения.

Впоследствии, Банк направил в адрес Общества претензию от 23.03.2020 № 1715 которая также была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии со статьей 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. Гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное, либо принципал дал согласие на платеж по гарантии.

Факт выплаты Банком денежных средств в размере 842 781 руб. 40 коп. по Банковской гарантии подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Поскольку Общество не исполнило требование Банка по возврату уплаченной бенефициару суммы, то суд признает требования в указанной части законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 4213 руб. 91 коп. вознаграждения за платеж по Гарантии, 116 055 руб. 14 коп. вознаграждения из расчета 36% годовых.

Согласно пункту 1.1.3.1 сумма вознаграждения за предоставление гарантий, указанных в пункте 1.1.1 Договора, составляет 41 800 руб.

В соответствии с условиями 1.1.3.3 Договора стороны предусмотрели, что в случае исполнения Банком своих обязательств по Гарантии перед бенефициаром клиент уплачивает Банку вознаграждении за платеж по Гарантии в размере 0,5% от суммы платежа согласно требования бенефициара об осуществлении платежа по Гарантии. В случае если клиент не осуществил возмещению по регрессному требованию в порядке и сроки согласно пункту 2.6 Договора суммы, перечисленной Банком бенефициару, клиент уплачивает Банк вознаграждение из расчета 36% годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную Банком бенефициару, со дня, следующего за днем списания денежных средств со счета Банка в пользу бенефициара, по день полного возмещения принципалом уплаченных сумм.

По указанному основанию истец произвел расчет вознаграждения за платеж по Гарантии, размер которого составил 4213 руб. 91 коп.; вознаграждения из расчета 36% годовых, размер которого составил 116 055 руб. 14 коп.

Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным и обоснованным.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ввиду изложенного, исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РЖДСТРОЙ» в пользу акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) 842 781 руб. 40 коп. регрессных требований по договору предоставления банковской гарантии от 29.03.2019 № НБГК-293716-44ФЗ-Т, 4213 руб. 91 коп. вознаграждения за платеж по банковской гарантии, 116 055 руб. 14 коп. вознаграждения из расчета 36% годовых, а также 22 261 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяБойкова Е.Е.