Решение от 31 июля 2025 г. по делу № А40-284545/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва

Дело № А40-284545/23-41-1034

Резолютивная часть решения объявлена 15.07.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 01.08.2025.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции, проведенном по адресу: <...>, зал судебных заседаний 8029, - при ведении протокола секретарем судебного заседания Чузавковой В.А., при участии представителей истца ФИО1 по доверенности от 09.01.2025, ответчика ФИО2 по доверенности от 01.03.2024, дело по иску ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ответчику ООО "РУБЕЖ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 1 500 742 руб. 41 коп., по встречному иску о взыскании 62 911 руб. 68 коп., установил:

Истец просит суд взыскать с ответчика 1 529 322 руб. 46 коп. неосновательного обогащения в виде сальдо встречных обязательств (взаимных предоставлений) по договорам лизинга от 27.07.2021 № 37509ДМО9-РУБ/01/2021, от 09.08.2021 № 37777ДМО9-РУБ/03/2021, 37778ДМО9-РУБ/04/2021.

Исковые требования мотивированы тем, что истец в одностороннем внесудебном порядке отказался от указанных договоров лизинга в связи с возникновением у ответчика задолженности по лизинговым платежам, что повлекло необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договорам на дату их расторжения.

Сальдо взаимных предоставлений по всем договорам сложилось в пользу лизингодателя и составило 388 637 руб. 23 коп. договору от 27.07.2021 № 37509ДМО9-РУБ/01/2021, 1 031 197 руб. 62 коп. по договору от 09.08.2021 № 37777ДМО9-РУБ/03/2021 и 109 487 руб. 56 коп. – по договору от 09.08.2021 № 37778ДМО9-РУБ/04/2021.

Ответчик против иска возразил по доводам отзыва на исковое заявление, сослался на отсутствие оснований для начисления истцом неустойки за нарушение сроков уплаты лизинговых платежей за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, заявил об уменьшении начисленной истцом неустойки на основании ст. 333 ГК Российской Федерации, считая ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, предъявил встречный иск, принятый судом к производству для рассмотрения совместно с первоначальным.

В уточненном встречном иске ответчик просит суд взыскать с истца совокупное сальдо по перечисленным договорам, которое по расчету ответчика сложилось в пользу лизингополучателя и составило 4 655 207 руб. 21 коп.

Исследовав письменные доказательства, представленные истцом и ответчиком, заключение эксперта, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил, что истцом в качестве лизингодателя и ответчиком в качестве лизингополучателя заключен договор лизинга от 27.07.2021 № 37509ДМО9-РУБ/01/2021, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца транспортное средство, указанное в п. 1.1 договора (предмет лизинга), и передать его лизингополучателю во владение и пользование, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга и уплачивать лизинговые платежи в сроки и в суммах, указанных в графике платежей (приложение № 1 к договору).

На аналогичных условиях сторонами заключены договоры лизинга от 09.08.2021 № 37777ДМО9-РУБ/03/2021 и 37778ДМО9-РУБ/04/2021.

П. 9.2 Условий лизинга (приложение № 4 к договору) предусмотрено, что лизингодатель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору лизинга и расторгнуть его в одностороннем внесудебном порядке, письменно уведомив об этом лизингополучателя, в случае, если лизингополучатель в течение срока действия договора лизинга два раза или более уплатил лизингодателю лизинговые платежи с нарушением сроков, установленных договором лизинга, или уплатил лизинговые платежи не полностью, или не оплатил в установленный графиком лизинговых платежей срок последний лизинговый платеж.

Уведомлениями от 06.10.2022 № И-01/164221-22, И-01/164217-22, И-01/164220-22, направленными ответчику по почте 06.10.2022, истец в одностороннем внесудебном порядке отказался от исполнения договоров лизинга (расторг договоры лизинга) в связи с наличием у лизингополучателя задолженности по лизинговым платежам.

Предметы лизинга изъяты у лизингополучателя и проданы лизингодателем по договорам от 31.01.2023 № 37509ДМО9-РУБ/01/2023 по цене 4 300 000 руб., от 24.03.2023 № АРЛ/200-2023/423 по цене 4 270 000 руб., от 24.03.2023 № АРЛ/200-2023/426 по цене 4 770 000 руб.

В адрес лизингополучателя истец направил письмо от 07.06.2023 № И-01/98422-23, к которому прилагался расчет сальдо; в письме истец потребовал выплатить совокупное сальдо взаимных предоставлений по спорным договорам лизинга в размере 1 486 952 руб. 37 коп.

Ст. 309 ГК Российской Федерации возлагает на стороны обязательства обязанность исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

П. 1 ст. 614 ГК Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя; в общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю; размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом данного Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; п. 2 ст. 310 Кодекса устанавливает, что одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК Российской Федерации предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. П. 2 ст. 450.1 Кодекса предусматривает, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга, а в п. 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В п. 3.2 названного постановления указано, что если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Согласно п. 3.4 указанного постановления размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

В соответствии с п. 3.5 постановления плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора, при этом плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

,
где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

 - срок договора лизинга в днях.

П. 3.6 постановления предусматривает, что убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Из расчета истца следует, что при определении сальдо в состав своих расходов и убытков истец включает понесенные им расходы на хранение предметов лизинга, их оценку в целях реализации, прочие расходы (мойка, регистрация и др.), что соответствует порядку определения сальдо, установленному постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17.

Кроме того, в состав расходов и убытков истец включает начисленную им за период до возврата финансирования неустойку за нарушение сроков уплаты лизинговых платежей, плату за пользование предметами лизинга за период с даты расторжения договоров лизинга до даты изъятия предметов лизинга у лизингополучателя, стоимость возвращенных предметов лизинга определяет исходя из цены их фактической реализации.

В п. 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, разъяснено, что если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга.

Определением от 21.06.2024 суд по ходатайству ответчика назначил по делу судебную оценочную экспертизу на предмет определения рыночной стоимости предметов лизинга по состоянию на дату их изъятия у лизингополучателя; определением от 28.10.2024 суд назначил повторную судебную оценочную экспертизу, определением от 03.02.2025 суд по ходатайству экспертной организации заменил эксперта.

Заключением повторной судебной экспертизы установлено, что рыночная стоимость предметов лизинга по состоянию на дату их изъятия у лизингополучателя и с учетом технического состояния, указанного в актах изъятия, составила 4 900 000 руб. (для предмета лизинга от 27.07.2021 № 37509ДМО9-РУБ/01/2021), 4 800 000 руб. (для предмета лизинга от 09.08.2021 № 37777ДМО9-РУБ/03/2021), 5 100 000 руб. (для предмета лизинга по договору от 09.08.2021 №  37778ДМО9-РУБ/04/2021).

Таким образом, установленная экспертом рыночная стоимость предмета лизинга по договору от 27.07.2021 № 37509ДМО9-РУБ/01/2021 отличается от цены фактической реализации предмета лизинга на 13 %,  предмета лизинга по договору от 09.08.2021 № 37777ДМО9-РУБ/03/2021 – на 11 %, предмета лизинга по договору от 09.08.2021 № 37778ДМО9-РУБ04/2024 – на 7 %.

Указанная разница не является существенной, в связи с чем при определении сальдо по договору суд принимает во внимание цену фактической реализации предметов лизинга.

В п. 16 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, разъяснено, что само по себе расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга не является основанием для прекращения начисления неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей; с учетом п. 2 ст. 453 Кодекса и п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» неустойка подлежит начислению до прекращения обязательства, за нарушение которого она установлена, в частности до возврата финансирования.

С учетом указанного разъяснения начисление неустойки до даты возврата финансирования (оплаты покупателем приобретенных предметов лизинга, изъятых у лизингополучателя) соответствует законодательству, при этом оснований для уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК Российской Федерации суд не усматривает, принимая во внимание ее ставку (0, 1 % за каждый день просрочки). Суд не находит оснований и для применения при исчислении неустойки моратория, поскольку из расчетов неустойки следует, что по всем договорам она начислялась на текущие лизинговые платежи, к которым мораторий не применяется.

Вместе с тем суд не соглашается с расчетом истца в части включения в состав расходов и убытков платы за пользование предметами лизинга за период с даты расторжения договоров лизинга (16.10.2022) до даты изъятия предметов лизинга (03.12.2022, 20.12.2022, 19.10.2022).

Начисление платы, как следует из расчета истца, произведено в соответствии с п. 9.3.3 приложения № 4 к договорам лизинга, согласно которому в случае нарушения лизингополучателем срока возврата имущества лизингополучатель обязан в порядке, предусмотренном ст. 622 ГК Российской Федерации, за каждый день просрочки возврата имущества оплатить лизингодателю плату за пользование имуществом за период с даты расторжения договора лизинга по дату возврата (изъятия) имущества и которая составляет 0, 1 % от стоимости имущества за каждый день просрочки возврата имущества.

Действительно, ст. 622 ГК Российской Федерации устанавливает, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Вместе с тем в случае, если лизингополучатель возвратил предмет лизинга лизингодателю (лизингодатель изъял предмет лизинга у лизингополучателя), в том числе по истечении срока, указанного лизингодателем в уведомлении о досрочном расторжении договора лизинга в одностороннем внесудебном порядке, начисление платы за пользование предметом лизинга за период с даты расторжения договора лизинга до даты возврата (изъятия) фактически приведет к двойному учету указанной платы при расчете сальдо.

Так, в соответствии с расчетом ответчика по договору от 27.07.2021 № 37509ДМО9-РУБ/01/2021 срок договора лизинга составляет 796 дней (с 27.07.2021 по 30.09.2023), срок финансирования – 556 дней (с 27.07.2021 по 02.02.2023), при этом срок финансирования исчисляется с даты заключения договора лизинга по дату возврата финансирования.

Таким образом, период, в течение которого предмет лизинга находился у лизингополучателя, в том числе и в период после расторжения договора лизинга (с 17.10.2022 по 02.02.2023), учитывается при определении срока финансирования и платы за финансирование, а лизинговые платежи, которые причитаются лизингодателю за указанный период, учитываются при определении платы за финансирование, поскольку включаются в общий размер платежей по договору (согласно расчету ответчика – 9 682 165 руб. 20 коп.).

При определении сальдо сумма финансирования, платы за финансирование, убытков лизингодателя и иных санкций уменьшается на сумму уплаченных лизингополучателем платежей (за исключением авансового) и стоимости возвращенного лизингодателю предмета лизинга.

В случае включения платы за пользование предметом лизинга за период с 17.10.2022 по 02.02.2023 в состав убытков лизингодателя, как предлагает истец, указанная плата будет учитываться при исчислении сальдо как в составе убытков лизингодателя, так и в составе платы за финансирование, что, по мнению суда, не соответствует методике, предлагаемой в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что сальдо по всем договорам лизинга на дату их расторжения сложилось в пользу лизингополучателя, однако совокупное сальдо составляет 676 262 руб. 41 коп., в связи с чем иск судом удовлетворяется на указанную сумму.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску взыскиваются с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110 АПК Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309, 314, 310, 450.1, 614 ГК Российской Федерации,  Федеральным законом от 29.10.1998  № 164-ФЗ, п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17, ст. 110-112, 167-171 АПК Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

первоначальный иск удовлетворить частично;

взыскать с ООО "РУБЕЖ"   в пользу ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ"  676 262 руб. 41 коп., а также 12 603 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Во встречном иске отказать.

Возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину 1 863 руб.

Взыскать с ООО "РУБЕЖ" в доход федерального бюджета государственную пошлину 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия.


Судья

О.А. Березова