Решение от 30 мая 2024 г. по делу № А60-65959/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-65959/2023
31 мая 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи И.В. Шакуровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Е. Сулейменовой (до и после перерыва), рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ООО ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «НАБАТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИКТОРИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

 о взыскании задолженности 


при участии в судебном заседании (до и после перерыва)

от истца – ФИО1, представитель по доверенности № 3-Д от 01.01.2024г. 

от ответчика - ФИО2, представитель по доверенности № 1 от 31.08.2022г. (онлайн)

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.


ООО ЧОО «НАБАТ» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ВИКТОРИ" о взыскании 357 764 руб. 99 коп., из них: 53 760 руб. – долг по договору № 461-Н от 24.12.2021г., 304 004 руб. 99 коп. – проценты, за  пользование  чужими денежными средствами.

28.12.2023 от ответчика поступил отзыв, исковые требования  не   признает, просит суд снизить размер процентов на основании ст. 333 ГК РФ.


09.01.2024 от истца поступили возражения на отзыв,  на  исковых  требованиях  настаивает.

22.01.2024 от истца поступило ходатайство об уменьшении   исковых требований в  сумме  процентов,    в связи с  исключением  периода    моратория   с  01.04.2022  по   30.09.2022. Уменьшение  исковых   требований  принято   судом.

Ответчик  по   измененным  исковым  требованиям  возражает.

29.02.2024 от истца поступило ходатайство об изменении   исковых требований  в  сумме  неустойки   до  218076   руб.  31  коп.,  требование  о  взыскании  основного   долга  не   меняется.

Расчет   ответчика  и  возражения  по  доводам  иска    выглядят следующим  образом:

Период начисления неустойки: 05.02.2022 – 31.03.2022 (55 дней)

Первый просроченный платеж акт №1310034 от 31.01.2022

Срок оплаты 5 календарных дней (п.3.4 Договора)

Срок окончания начисления неустойки 31.03.2022

Период  моратория  исключен.

 Договор расторгнут истцом 10.05.2022г.

После    окончания действия договора,  по  мнению  ответчика,   договорная неустойка не подлежит начислению.

Ставка по договору: 0,1% в день

Долг на дату начала периода начисления неустойки (05.02.2022): 89 280,00 руб.

 Долг на дату окончания периода начисления неустойки (31.03.2022): 134 733,00 руб.

 Расчёт неустойки по долгу, возникшему 05.02.2022, сумма долга 89 280,00 руб.

Период:  05.02.2022 – 31.03.2022 , дней- 55,  неустойка за 1 день    89, 28 ,    сумма неустойки -   4910, 40 руб.

Расчёт неустойки по долгу, возникшему 07.02.2022, сумма долга 102 720,00 руб.

 период    08.02.2022 – 31.03.2022, дней – 52,  неустойка  за  1  день – 102, 72,  сумма  неустойки  5341 руб.44  руб.

Расчёт неустойки по долгу, возникшему 05.03.2022, сумма долга 161 280,00 руб.

период 06.03.2022 – 31.03.2022 , дней – 26,   неустойка  за  1  день – 161,28 руб.,  сумма  неустойки  - 4193, 28  руб.

Порядок расчёта:

сумма долга ? процентная ставка ? количество дней просрочки / 100

Итого сумма неустойки по договору составляет 14 445,12 руб.(4910,40+5341,44+4193,28). 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   



установил:

Как  следует  из  материалов  дела, 24 декабря 2021 между ООО «ЧОО «Набат» (Исполнитель, далее истец) и ООО «Виктори» (Заказчик, далее ответчик) заключен договор №461-Н на оказание услуг по физической охране объекта (далее Договор), расположенного по адресу: <...> дублёр, 23.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Исполнитель оказывает Заказчику, а Заказчик принимает и оплачивает услуги в виде физической невооруженной охраны объекта.

В соответствии с пунктом 3.4. Договора оплата услуг производится Заказчиком по безналичному расчету (платежными поручениями) ежемесячно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в договоре, не позднее 5 (пяти) календарных дней, со дня получения счета и/или Акта оказанных услуг.

Истец  исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, в срок и в полном объеме, между тем со стороны ответчика образовалась  задолженность за оказанные охранные услуги.

Обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, истец просит взыскать  с    ответчика долг по Договору № 461-Н от 24.12.2021г. (акт №5100001 от 10.05.2022г.) на сумму 53 760 руб.

Претензионный  порядок  соблюден.

Поскольку требования не были удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 310, 408 ГК РФ).

Ответчик доказательств уплаты задолженности в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил, также как и доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного истцом требования.  

Довод ответчика о том, что спорный акт был не принят и не подписан, судом отклонен как необоснованный, поскольку материалами дела подтверждается, что  01.06.2022г. акт № 5100001 от 10.05.2022г. был передан ООО «Виктори» через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».

Учитывая данные обстоятельства в совокупности с отсутствием мотивированного  отказа  в   принятии услуг, в отсутствие   доказательств оплаты данных услуг, суд пришел к выводу о том, что  выполненные истцом услуги подлежат оплате.

Наличие  задолженности   подтверждается  актом  оказанных  услуг.

Уведомлением  об одностороннем  отказе  от договора  истец  уведомил  ответчика   о снятии объекта  с  охраны  10.05.2022.

Поскольку   ответчиком   услуги оплачены  не   в  полном  объеме,   учитывая,   исковые  требования  удовлетворены  судом  в части  основного   долга   в   размере 218 076 руб. 31 коп.


Решением   Арбитражного  суда  Свердловской  области  от   09.03.2023   суд   взыскал    с общества с ограниченной ответственностью «Виктори» в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Набат» 704 640 руб. 00 коп. долга, 17 093 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

 Встречный иск удовлетворен  частично.   Взыскано   с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Набат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Виктори» 218 547 руб. 00 коп. убытков, 6 907 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

 Произведен  зачёт первоначальных и встречных требований  и   взыскано    с  общества с ограниченной ответственностью «Виктори» в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Набат» 496 279 руб. 00 коп.

Решение вступило  в законную  силу   24.05.2023.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.6. Договора, за несвоевременную оплату услуг, оказываемых в рамках настоящего Договора, Исполнитель вправе начислить Заказчику пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости неоплаченных услуг в месяц за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по внесению оплаты  оказанных  услуг   истец правомерно начислил договорную неустойку.

Довод ответчика о невозможности начисления неустойки после расторжения договора судом рассмотрен и отклонен,  поскольку  окончание срока   действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Представленный истцом расчёт неустойки проверен судом и признан верным, учитывает сумму долга и период просрочки, а также период моратория.   Выполнен исходя  из  погашения   ответчиком   основного  долга  17.05.2023  (в рамках   исполнительного  производства  на  основании ранее  состоявшегося  судебного  акта).

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 указанной статьи).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Свидетельств тому, что ответчик при заключении договора являлся слабой стороной и не имел возможности заявлять возражения относительно содержания вышеуказанного пункта в части размера неустойки, Ответчиком не представлено (п. п. 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах»).

Как и не представлено Ответчиком доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, доказательств того, что возможный размер убытков кредитора значительно ниже начисленной неустойки.

Размер рассчитанной неустойки не является чрезмерным, не превышает сумму долга.

Если ответчик просто заявляет о чрезмерности неустойки и не приводит доказательств ее чрезмерности, то такое требование не подлежит удовлетворению, так как бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Размер   неустойки, установленный  в договоре,   является   обычно  принятым в деловом  обороте  и не является  чрезмерным (0,1%).

В данном случае суд не усматривает явно несоразмерный характер установленной договором неустойки, исходя из её размера, который не превышает обычно применяемого в предпринимательском обороте, и, соответственно, наличия оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном виде.

В соответствии с ч. 1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.   Поскольку  истец   уменьшил  исковые  требования,   излишне уплаченная    сумма  государственной  пошлины    возвращается   истцу  из  федерального  бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с ООО "ВИКТОРИ" в пользу ООО ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ НАБАТ   271836  руб. 31  коп.   в  том  числе:  53760  руб. -  долг,  218076  руб. 31  коп.  неустойка,   а  также   7716  руб.  18   коп.   -  расходы  по  государственной  пошлине.

Возвратить  ООО ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ НАБАТ  из  федерального  бюджета  излишне  уплаченную   государственную  пошлину  в размере   2439  руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья                                                                   И.В. Шакурова