Решение от 16 июня 2017 г. по делу № А83-735/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, г. Симферополь, ул. А.Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-735/2017
16 июня 2017 года
г. Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 июня 2017 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ильичева Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Олегор РК» к Обществу с ограниченной ответственностью «Белогорские известняки» о взыскании 2 701 263,96 руб.,

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 01.11.2017;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 23.03.2017;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Олегор РК» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Белогорские известняки» о взыскании задолженности по договору поставки № 24/07-15 от 24.07.2015 в размере 2 163 629,06 руб., пени в сумме 497 634,90 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 36 506,00 руб. и расходов в размере 40 000,00 руб., связанных с оказанием юридической помощи.

Определением суда от 07.02.2017 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 10.03.2017 произведена замена состава суда по делу № А83-735/2017 на судью Арбитражного суда Республики Крым Ильичева Н.Н.

Представителем ответчика пояснено, что сумма основного долга погашена. Также ссылаясь на ст. 333 ГК РФ ответчик просил уменьшить размер пени до 200000 руб., возражал в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлено следующее.

В соответствии с п.1.1 договора №24/07-15 поставки нефтепродуктов от 24.07.2015 истец (поставщик) принял на себя обязательства передавать в собственность, а ответчик обязался принимать и оплачивать нефтепродукты в срок порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В период с 24.07.2015 по 25.10.2016 ООО «Олегор РК» поставлялись ООО ««Белогорские известняки» нефтепродукты.

На 09.01.2017 согласно акта сверки сторон от 09.01.2017 у ответчика образовалась задолженность по оплате за поставленный товар согласно договора № 24/07-15 от 24.07.2015 в сумме 2 163 629,06 рубля.

Истцом направлялась претензия ответчику с требованием об оплате задолженности и неустойки.

13.01.2017 исх.№6 ответчик обратился к истцу с письмом об оплате задолженности в сумме 1000000 руб. до 31.01.2017.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с ч. 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Последняя поставка товара была выполнена 19.12.2016.

Согласно п. 5.5. договора поставки оплата производится на условии предварительной оплаты не позднее 1-го дня до момента приемки товара на основании выставленного Поставщиком счета.

Обязанность по оплате товара считается исполненной с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика либо с момента поступления наличных денежных средств в кассу Поставщика, либо принятия поставщиком иного исполнения по настоящему Договору (п. 5.8.договора).

Сторонами признается, что оплата за поставленный по договору товар в сумме 2 163629,06 руб. произведена после принятия искового заявления к производству Арбитражным судом Республики Крым.

В подтверждение платежей ответчиком также представлены копии платежных поручений №№ 219 от 03.02.2017, 230 от 06.02.2017, 319 от 13.02.2017, 353 от 15.02.2017, 462 от 02.03.2017, 508 от 09.03.2017, 545 от 13.03.2017, 561 от 14.03.2017.

Учитывая внесение оплаты за поставленный товар, исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 7.4. договора поставки стороны предусмотрели, что в случае несвоевременной оплаты за товар относительно срока, указанного в соответствующих дополнительных соглашениях к настоящему договору покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчета истца сумма пени за период с 19.12.2016 по 09.01.2017 и 01.02.2017 составила 497634,90 руб.

Ответчиком не опровергался представленный расчет, но заявлено ходатайство о снижении неустойки до 200000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Частью 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Соответственно, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о снижении размера неустойки.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Что касается расходов истца на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., то суд представлены договор на оказание юридических услуг от 21.04.2016 между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО2, акт сдачи – приемки услуг по договору и выписка по банковскому счету в подтверждение перечисление средств.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" обращается внимание, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из материалов дела судом не усматривается, что заявленная сумма издержек носит чрезмерный характер.

Учитывая, что требования истца в части суммы основного долга были фактически удовлетворены в ходе рассмотрения дела, расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьей 110, статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление Общество с ограниченной ответственностью «Олегор РК» удовлетворить частично.

2. Отказать в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Белогорские известняки» о снижении размера неустойки.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Белогорские известняки» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Олегор РК» пени в сумме 497 634,90 руб. и по день фактической выплаты.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Белогорские известняки» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Олегор РК» расходы на оплату государственной пошлины в размере 33306 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

5. Возвратить из федерального бюджета Обществу с ограниченной ответственностью «Олегор РК» 200 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

6. В части взыскания задолженности в размере 2 163 629,06 руб. отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Н. Ильичев