Решение от 23 октября 2023 г. по делу № А43-23401/2023

2233/2023-194183(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-23401/2023

город Нижний Новгород 23 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Главинской Алёны Александровны (шифр дела 55-619) при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Втормет» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) г. Нижний Новгород,

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Промсталь НН» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании 1 041 027 руб. 43 коп., при участии представителей сторон: от истца: ФИО2 по доверенности от 21.06.2021, от ответчика: не явился, установил: иск заявлен о взыскании 1 041 027 руб. 43 коп.

Истец уточнил исковые требования в части неустойки просил взыскать 336 720 руб. 21 коп. за период с 17.06.2022 по 09.11.2022.

Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик при его надлежащем извещении о времени и месте проведения предварительного судебного заседания по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя не обеспечил. Отзыв на иск не представил.

По правилам ст. 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

В определении от 16.08.2023 суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь указанными правилами, учитывая отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав представленные документы, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 14.04.2021 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договора купли-продажи № 14/04-л (далее - договор) по условиям которого, Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель - принять и оплатить лом черных металлов, указанный в п. 1.2 настоящего Договора (далее - Товар), в порядке и на условиях, которые предусмотрены Договором.

По условиям п. 2.4. договора Товар должен быть передан Покупателю не позднее 20 календарных дней с момента внесения оплаты.

Согласно п. 3.3.1. уплата цены Договора производится в следующем порядке: перечисление предварительной оплаты по договору (авансовый платеж), порядок перечисления которой согласовывается Сторонами в Спецификации (Приложение № 1 к договору) на основании предоставленной факсимильной/сканированной копии надлежащим образом оформленного счета-фактуры либо УПД. Оставшаяся часть уплачивается Покупателем в течение 5-ти (пяти) банковских дней с даты подписания Приемо-сдаточного акта (Приложение № 2).

Во исполнение условий договора истец оплатил стоимость товара в сумме

2 300 000 руб. 00 коп. по платежным поручениям от 25.04.2022, 05.05.2022, 27.05.2022, однако ответчик исполнил обязательства лишь частично на сумму 1 703 080 руб. 60 коп. что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

Претензиями от 09.11.2022, 31.03.2023, 24.05.2023, 23.06.2023 истец просил вернуть денежные средства за не поставленный товар, однако требования оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, суд считает исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Суд установил, что денежные средства истцом оплачены в сумме 2 300 000 руб. 00 коп., тогда как обязательство по поставки товара ответчиком исполнено на сумму

1 703 080 руб. 60 коп.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, в том числе доказательства уплаты долга, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик доказательств поставки товара либо возврата денежных средств, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил, требования истца о взыскании 596 919 руб. 40 коп. предварительной оплаты подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 336 720руб. 21 коп. за период с 17.06.2022 по 09.11.2022, с учетом уточнений.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.2. договора в случае нарушения установленных сроков поставки лома Продавец оплачивает Покупателю пеню в размере 0,2 % от суммы не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Следовательно, иск в части взыскания 336 720 руб. 21 коп. неустойки за период с 17.06.2022 по 09.11.2022 предъявлен правомерно и подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

С учетом уточнения исковых требований государственная пошлина в размере 1 737 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промсталь НН» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Втормет» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) <...> 639 руб. 61 коп., в том числе 596 919 руб. 40 коп. предварительной оплаты, 336 720 руб. 21 коп. неустойки за период с 17.06.2022 по 09.11.2022, а также

21 673 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Втормет» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) г. Нижний Новгород, из федерального бюджета 1 737 руб. коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 27.07.2023 № 831. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящий судебный акт.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Главинская