Решение от 11 марта 2024 г. по делу № А56-125514/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-125514/2023
11 марта 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шелемы З.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкоИнжСтрой" (адрес: 199106, город Санкт-Петербург, Детская улица, дом 10, литер Б, офис 15, ОГРН: 1107847090042, Дата присвоения ОГРН: 25.03.2010, ИНН: 7801516294)

к обществу с ограниченной ответственностью "МТТ-АГРО" (адрес: 141014, Московская область, Мытищи город, Центральная улица, дом 20б, строение 1, офис 1117, ОГРН: 1175029029812, Дата присвоения ОГРН: 13.12.2017, ИНН: 5029226673)

о взыскании 1.132.312 руб. 75 коп.

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 06.04.2023;

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоИнжСтрой" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МТТ-АГРО" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 1.493 руб. 82 коп. долга по оплате оказанных в рамках договора организации перевозки грузов автомобильным транспортом №МА-ДПЕ 23/02/13-006 от 13.02.2023, а также 1.130.818 руб. 93 коп. неустойки, начисленной за период с 05.05.2023 по 19.12.2023 и неустойки, начисленной на 1.493 руб. 82 коп. долга, начиная с 20.12.2023 по день фактической оплаты, исход из 0,1% в день от неоплаченной части.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Также от ответчика в адрес суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в другом процессе.

Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, как необоснованного.

Кроме того, указанное ходатайство не содержит подписи уполномоченного представителя ответчика.

Учитывая, что суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству пришел к выводу о достаточности доказательств, необходимых для принятия законного и обоснованного решения по существу спора, при отсутствии возражений сторон и в соответствии со статьями 135-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным признать дело подготовленным и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (Перевозчик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор организации перевозки грузов автомобильным транспортом №МА-ДПЕ 23/02/13-006 от 13.02.2023, согласно условиям которого, Перевозчик оказывает Заказчику транспортные и экспедиционные услуги по перевозке вверенных ему грузов в пункт назначения, автомобильным транспортом, а Заказчик обязуется оплачивать оказываемые Перевозчиком услуги в соответствии с условиями Договора.

Сторонами Договора подписаны Спецификации к Договору от 13.02.2023 и от 01.04.2023 на перевозку груза с указанием маршрутов перевозок грузов, их стоимостью и порядком расчетов.

Согласно представленным в материалы дела универсальным передаточным документам № 108 от 16.04.2023, № 113 от 21.04.2023, № 116 от 30.04.2023, № 120 от 10.05.2023, № 130 от 15.05.2023, № 133 от 22.05.2023, №137 от 29.05.2023, № 141 от 30.05.2023, № 146 от 31.05.2023, № 231 от 21.09.2023 истец оказал услуги в полном объеме.

В соответствии со Спецификациями, если бухгалтерские документы присылаются по электронному документообороту, то заказчик оплачивает 100% от суммы счёта. Сроки оплаты: оплата производится в четверг, через 10 дней после выставления универсального передаточного документа или счёта-фактуры.

Ответчик частично оплатил поставленный товар, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 1.493 руб. 82 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно части 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" установлено, что перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 настоящих Правил. Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение недопустим.

Учитывая изложенные обстоятельства, требование истца о взыскании 1.493 руб. 82 коп. долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании 1.130.818 руб. 93 коп. неустойки, начисленной за период с 05.05.2023 по 19.12.2023; неустойки, начисленной на 1.493 руб. 82 коп. долга, начиная с 20.12.2023 по день фактической оплаты, исход из 0,1% в день от неоплаченной части.

Согласно пункту 7.2 Договора в случае несвоевременной оплаты Заказчиком стоимости услуг, Перевозчик вправе требовать, а Заказчик обязуется оплатить неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 (ред. От 07.02.2017), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд определяет величину, достаточную для компенсации потерь кредитора.

Поскольку размер неустойки, заявленный ко взысканию является соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в том числе с учетом вышеизложенных обстоятельств, и не может служить обогащению истца, а направлен на компенсацию его потерь, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании 1.130.818 руб. 93 коп. неустойки, начисленной за период с 05.05.2023 по 19.12.2023; неустойки, начисленной на 1.493 руб. 82 коп. долга, начиная с 20.12.2023 по день фактической оплаты, исход из 0,1% в день от неоплаченной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МТТ-АГРО" (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоИнжСтрой" (ИНН: <***>) 1.493 руб. 82 коп. долга, 1.130.818 руб. 93 коп. неустойки, всего 1.132.312 руб. 75 коп., неустойку, начисленную на 1.493 руб. 82 коп. долга, начиная с 20.12.2023 по день фактической оплаты, исход из 0,1% в день от неоплаченной части, а также 24.323 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Шелема З.А.