Решение от 14 января 2022 г. по делу № А56-101085/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-101085/2021
14 января 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Михайлова П.Л.,


рассмотрев дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Голиаф" (адрес: Россия 194044, Санкт-Петербург, Менделеевская улица, дом 2 литер а, офис 229, ОГРН: <***>);

к акционерному обществу "Ленмонтаж" (адрес: Россия 191167, Санкт-Петербург, Тележная ул., д.37, лит.С, пом.8Н, пом.2, ОГРН: <***>);

о взыскании задолженности

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Голиаф" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Ленмонтаж" (далее – ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 50 000 рублей и неустойки в размере 25 900 рублей.

Исковое заявление в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Копия определения арбитражного суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направлена сторонам заказным письмом с уведомлением о вручении, с соблюдением почтовых правил.

Учитывая данное обстоятельство и положения пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 14 постановления Пленума N 62 от 08.10.2012 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", арбитражный суд считает истца и ответчика извещенными надлежащим образом о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Доказательств и дополнительных документов, предусмотренных частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами не представлено.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами 24.01.2020 заключен Договор №АМТК945 (далее – Договор), по условиям которого истец обязался предоставить ответчику во временное владение и пользование мобильные туалетные кабины (далее – МТК), а ответчик обязался производить оплату аренды в соответствии с условиями Договора.

Согласно акту приема-передачи от 25.01.2020 истец передал ответчику МТК в количестве 6 штук, при этом в тексте акта поименовано 4 инвентарных номера: 078, 126, 035, 174 и в исковом заявлении истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по арендным платежам за 4 МТК. Ответчик принял МТК без замечаний, что подтверждается подписью его представителя в акте от 25.01.2020.

Актом возврата от 14.05.2020 ответчик возвратил истцу МТК в количестве 4, с инвентарными номерами 078, 126, 035, 174. Истец принял возврат без замечаний.

По условию пункта 4.1 Договора сумма арендной платы за каждую МТК и доставки МТК указывается в дополнительном соглашении к Договору. Начало срока аренды и количество переданных в аренду МТК указываются в акте приема-передачи.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора оплата осуществляется Арендатором до 5-ого числа каждого календарного месяца оказания услуг.

Согласно исковому заявлению срок аренды составил 4 месяца, а сумма арендной платы – 80 000 рублей.

Ответчик произвел оплату арендных платежей частично на сумму 30 000 рублей платежным поручением от 24.01.2020 №32. Задолженность в полном объеме ответчиком не погашена.

Пунктом 3.1.12 Договора предусмотрена возможность истца начислить ответчику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая изложенное, истец начислил неустойку за период с 14.05.2020 по 15.10.2021 на сумму 25 900 рублей.

05.08.2021 в адрес ответчика была направлена претензия от 02.08.2021 №88 с требованием уплаты задолженности и неустойки. Требование истца оставлено без удовлетворения.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи МТК в аренду ответчику подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

По условию пункта 1 Дополнительного соглашения №1 к Договору от 24.01.2020 стоимость аренды одной МТК составляет 5 000 рублей в неделю.

Как видно из материалов дела, задолженность ответчика период аренды составляет с 25.01.2020 по 14.05.2020 – 3 месяца 19 дней. Таким образом, задолженность ответчика по арендным платежам с учетом частичной оплаты 24.01.2020, составит 43 571 рубль.

Доказательств, подтверждающих последующее внесение арендной платы в спорный период в согласованном в Договоре размере, либо наличие обстоятельств, свидетельствующих о прекращении обязанности ответчика по уплате арендных платежей в спорный период, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражений относительно требования истца о взыскании задолженности по арендной плате ответчик не заявил.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания неустойки (пеней) в размере 0,1% от суммы несвоевременно внесенного платежа за каждый день просрочки за нарушение арендатором сроков перечисления арендной платы предусмотрена пунктом 3.1.12 Договора.

Расчет неустойки, представленный истцом, не является достоверным. Неустойку следует рассчитывать на сумму задолженности 30 000 рублей с 14.05.2020 по 15.10.2021 в сумме 15 600 рублей. На сумму задолженности 13 571 рубль с 15.05.2020 по 15.10.2021 размер неустойки составит 7 043, 35 рублей. Итого: 22 643,35 рублей.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг б/н от 17.05.2021 и платежными поручениями №480 от 09.06.2021 и №479 от 09.06.2021 истцом были понесены судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с абзацем 2-м пункта 11-го Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела":

в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, учитывая рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон, а также сложность и длительность судебного разбирательства арбитражный суд считает возможным взыскать с ответчика судебные издержки в размере 10 000 рублей.

Ответчик не представил доказательств оплаты задолженности и пени.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества "Ленмонтаж" (адрес: Россия 191167, Санкт-Петербург, Тележная ул., д.37, лит.С, пом.8Н, пом.2, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Голиаф" (адрес: Россия 194044, Санкт-Петербург, Менделеевская улица, дом 2 литер а, офис 229, ОГРН: <***>) задолженность в размере 43 571 рубль, неустойку в размере 22 643,35 рублей, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 649 рублей.

В удовлетворении оставшееся части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.



Судья Михайлов П.Л.