Решение от 12 марта 2019 г. по делу № А65-910/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-910/2019

Дата принятия решения – 12 марта 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 06 марта 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Коротенко С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощниколм судьи Кузнецовой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «#СуварСтроит»,г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) об устранении нарушений Правил благоустройства путем демонтажа средства наружной информации по адресу: <...>, с привлечением в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета г.Казани, г. Казань, с участием представителей:от истца - ФИО1 по доверенности от 12.12.2018, от ответчика - ФИО2 по доверенности от 15.02.2019, от третьего лица - не явилось, извещено,

установил:

Исполнительный комитет муниципального образования г.Казани (далее - исте) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «#Суварстроит», г.Казань (далее - ответчик) об устранении нарушений Правил благоустройства г.Казани утвержденных решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 №4-12, путем демонтажа средства наружной информации в виде флаговых композиций с текстом «Жилой комплекс Манхэттен..» (на белом и синем фоне) по адресу: <...>.

Определением суда от 22.01.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета г. Казани, г. Казань (далее – третье лицо).

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено, в связи с чем суд определил рассмотреть дело без участия третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

От третьего лица поступили отзыв на исковое заявление, в котором просит иск удовлетворить(л.д.77). Из материалов дела следует, что Постановлением Административной комиссии Вахитовского, Приволжского и Советского районов г. Казани № 85100000218102603394 от 26.10.2018 ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения - эксплуатацию ответчиком средства наружной информации с текстом «Офис продаж», «Манхэттен…», «240-…», расположенного по адресу: <...>,без паспорта, согласованного с уполномоченным органом (л.д. 8-9).

В ходе проведения проверки исполнения обязанностей по устранению нарушения Правил благоустройства г.Казани, 15.11.2018 должностными лицами Управления административно-технической инспекции Исполнительного комитета г.Казани по адресу: г.Казань, <...>, выявлена эксплуатация средств наружной информации- флаговых композиций с текстом «Манхэттен..» (на белом и синем фоне), о чем составлен акт обследования от 15.11.2018 и произведена фотофиксация (л.д.13, 15-20).

Поскольку досудебная претензия истца от 23.08.2018 о добровольном устранении нарушений Правил благоустройства г. Казани (л.д. 65-70) оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец исковые требования поддерживает.

Ответчик представил отзыв на иск, который приобщен судом к материалам дела.

Ответчик факт нарушения подтвердил, сообщив, что решается вопрос о согласовании спорного средства наружной информации, просит отказать во взыскании судебной неустойки.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 6 Правил благоустройства г. Казани, утвержденных решений Казанской городской Думы от 18.10.2006 №4-12, средством размещения наружной информации (вывеской) признается элемент благоустройства территории, являющийся информационной конструкцией, устанавливаемой в месте нахождения организации и (или) непосредственно в месте осуществления реализации товара, оказания услуг в целях информационного оформления зданий для доведения до сведения потребителей информации, указание которой является обязательным в силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а именно информации о фирменном наименовании (наименовании) организации, месте ее нахождения (адресе) и режиме ее работы, а также содержащей информацию, которая обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота и не преследует целей, связанных с рекламой. Понятия «средства размещения наружной информации» и «средство наружной информации» идентичны.

В соответствии с п. 6 Правил благоустройства г. Казани проект размещения средства наружной информации (паспорт) - документ установленной формы, утвержденной муниципальным правовым актом Исполкома, определяющий внешний вид и точное место размещения элемента благоустройства, а именно средства наружной информации, и содержащий иные сведения, необходимые для его идентификации.

Пунктом 198.1 Правил благоустройства г. Казани предусмотрено, что средства наружной информации, за исключением учрежденческих досок и режимных табличек, размещаются и эксплуатируются на основании паспорта, согласованного с уполномоченным органом, и в полном соответствии с ним.

В пункте 29.9 (1) Правил благоустройства г. Казани указано, что размещение и эксплуатация на фасаде и (или) крыше здания, сооружения средств размещения наружной информации без паспорта, согласованного с уполномоченным органом, за исключением учрежденческих досок, режимных табличек.

Согласно п. 3 Правил благоустройства г. Казани, настоящие Правила действуют на всей территории города и устанавливают требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений( абз. 1).

В силу п.198.3 Правил благоустройства г. Казани средства размещения наружной информации могут быть следующих видов: настенная конструкция, декоративное панно, консольная конструкция, крышная конструкция, витринная конструкция, учрежденческая доска, режимная табличка, модульная конструкция, стела, щитовая конструкция, флаговая композиция, специализированная конструкция.

Исходя из приведенных выше положений Правил благоустройства г. Казани, такие средства наружной информации размещаются и эксплуатируются на основании паспорта, согласованного с уполномоченным органом, и в полном соответствии с ним. Исключением из данного правила являются учрежденческие доски, на размещение и эксплуатацию которых такое согласование не требуется.

Средство размещения наружной информации является элементом благоустройства территории, размещение которого требует согласования с уполномоченным органом в силу прямого указания нормативного правового акта, принятого по вопросам местного значения.

Из материалов дела следует, что ФИО3, привлеченный к административной ответственности за совершение административного правонарушения - эксплуатацию средства наружной информации с текстом «Манхэттен…», расположенного по адресу: <...>, без паспорта, согласованного с уполномоченным органом, является уполномоченным лицом и работником ответчика(директор по маркетингу), что подтверждается Приказом ответчика № 59-1 от 01.08.32018 и доверенностью ответчика от 24.09.2018( л.д. 37, 38).

Указанные средства наружной информации в виде флаговых композиций с текстом «Жилой комплекс Манхэттен..» (на белом и синем фоне) размещенные и эксплуатируемые ответчиком по адресу: <...>, в целях его информационного оформления, являются элементом благоустройства территории, которые установлены в виде информационной конструкции.

Материалы дела(в том числе актом обследования фасада от 05.03.2019, фотоматериалами) свидетельствуют о том, что ответчик в нарушение вышеуказанных Правил благоустройства г. Казани разместил и эксплуатирует средства наружной информации в виде флаговых композиций с текстом «Жилой комплекс Манхэттен..» (на белом и синем фоне) по адресу: <...>, без паспорта, согласованного с уполномоченным органом.

Данное обстоятельство также подтверждено представителем ответчика в судебном заседании.

Из положений пункта 198.1 Правил благоустройства г. Казани следует, что средства наружной информации, размещенные и эксплуатирующиеся без паспорта, согласованного с уполномоченным органом, должны быть демонтированы.

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа отнесено утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения.

Полномочия истца на подачу в суд исков об устранении нарушений нормативных правовых актов, принятых по вопросам местного значения, вытекают из Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Устава муниципального образования города Казани, утвержденного решением представительного органа муниципального образования г. Казани от 17.12.2005 № 3-5.

Способ защиты, избранный истцом по настоящему делу, не противоречит статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

При изложенных обстоятельствах исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Выводы суда подтверждаются правоприменительной практикой, изложенной в Постановлении Верховного Суда РФ от 09.01.2017 № 11-АД16-26.

Кроме того, истцом заявлено о присуждении судебной неустойки в случае неисполнения ответчиком решения суда в размере 500 руб. за каждый день просрочки.

Обязательность исполнения судебных актов установлена статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 № 1-П, обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Пунктом 31 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

По смыслу статей 308.3 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Согласно п. 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

На основании вышеизложенного и учитывая, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом в целях дополнительного воздействия на должника, и присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению, суд пришел к выводу о том, что судебная неустойка в заявленном истцом размере 500 руб. в день выполнит установленную законом стимулирующую функцию судебной неустойки.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по иску подлежит отнесению на ответчика и взыскивается с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «#СуварСтроит», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) устранить нарушения Правил благоустройства г.Казани, утвержденных решений Казанской городской Думы от 18.10.2006 №4-12, путем демонтажа средства наружной информации в виде флаговых композиций с текстом «Жилой комплекс Манхэттен..» (на белом и синем фоне) по адресу: <...>, в течение 10-ти календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения судебного акта взыскать с «#СуварСтроит», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебную неустойку по истечении 30-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения в размере 500 руб. за каждый день.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «#СуварСтроит», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья С.И. Коротенко