Решение от 20 июля 2018 г. по делу № А43-40377/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-40377/2017

г. Нижний Новгород 20 июля 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 июля 2018 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр судьи 22-1000),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Москва

к ответчику: открытому акционерному обществу "Домоуправляющая компания Советского района" (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород

о взыскании 35 610 руб.


при участии:

от истца - не явился,

от ответчика – ФИО1 – представителя по доверенности от 03.05.2018,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Домоуправляющая компания Советского района" о взыскании 35 610 руб. убытков.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте разрешения спора, явку представителя в суд не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик заявленные требования не признал, согласно доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать, так как истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями управляющей компании и понесенным ущербом. Также ответчик считает, что истец не доказал факт падения на автомобиль веток дерева на придомовой территории, обслуживаемой ОАО «ДК Советского района».

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании в УГИБДД Нижегородской области и ООО «СК Согласие» дополнительных документов.

Суд отклонил заявленное ответчиком ходатайство.


Изучив собранные по делу доказательства, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между истцом и ФИО2 24.06.2016 заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства № 2063151-200566672/16-ТФ, по условиям которого истец принял на страхование автомобиль Peugeot, государственный регистрационный знак <***> срок действия договора - с 02.07.2016 по 01.07.2017.

Из содержания представленного в дело постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.06.2017 ОУУПиПДН ОП № 7 УМВД России по г.Нижнего Новгороду, следует, что 08.06.2017 в ОП №7 УМВД России по г.Н.Новгороду поступило заявление от гр. ФИО3. по факту повреждения автомобиля марки Peugeot, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего на праве собственности его супруге ФИО2 В ходе проверки сообщения установлено, что 07.06.2017 около 19 часов 00 минут ФИО3 припарковал автомобиль марки Peugeot, государственный регистрационный знак <***> во дворе дома 8 по ул. Генерала Ивлеева; 08.06.2017 около 12 часов 00 минут подойдя к автомобилю, обнаружил на крыше автомобиля и рядом с ним упавшие ветки дерева, а также повреждения автомобиля в виде вмятин и царапин. В постановлении перечислены повреждения автомобиля.

В связи с наступлением страхового случая истец по заявлению страхователя признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 35 610 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 227513-77М/УС от 28.08.2017о возмещении убытков в порядке суброгации.

Поскольку убытки, причиненные по факту выплаты страхового возмещения, истцу не возмещены, последний обратился в суд с настоящим исковым заявлением, полагая, что вред причинен по вине ответчика, не обеспечившего надлежащего состояния жилищного фонда и придомовых территорий.

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Для правильного применения вышеназванных правил о суброгации необходимо исходить из того, что в силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация относится к частному случаю перехода прав кредитора к другому лицу в силу закона. Поскольку по общему правилу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Следовательно, к суброгации в порядке аналогии закона применяются правила статей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, правило о том, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, к истцу в порядке суброгации перешло право требования, которое имел потерпевший к лицу, причинившему вред.

По правилу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Исходя из статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков ответчиком, их размер, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Свои требования к ОАО «Домоуправляющая компания Советского района» истец обосновывает тем, что общество является управляющей компанией дома №8 по ул. Генерала Ивлева на основании договора управления многоквартирным домом от 01.01.2011, возле которого автомобилю страхователя причинены повреждения.

Между тем из представленного по запросу суда от 04.04.2016 материала проверки КУСП №12052 от 08.06.2017 ОП №7 УМВД России по г. Нижнему Новгороду не усматривается, что повреждения автомобиля произошли в результате падения веток дерева, а так же, что падение веток произошло по указанному адресу, отсутствует фото- и видеофиксация с места события, отсутствуют объяснения очевидцев по делу, не представлена схема ДТП, копии материалов проверки по данному факту сотрудниками полиции и т.д.

В вышеуказанном материале имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.06.2017 ОУУПиПДН ОП №7 УМВД России по г. Нижнему Новгороду, из которого нельзя установить, обстоятельства, при которых автомобиль получил повреждения.

Протокол осмотра места происшествия от 08.06.2017 содержит описание повреждений транспортного средства и указание на наличие возле автомобиля веток дерева. Представитель ответчика, обслуживающего данный дом на осмотр не вызывался. В протоколе отсутствуют сведения о расположении автомобиля относительно данного дома, не указано расстояние, на котором находился автомобиль от стены дома. Схема места происшествия, в которой бы фиксировалось место нахождения автомобиля относительно дома 8 по ул. Генерала Ивлеева г. Нижнего Новгорода, расстояние от автомобиля до дерева с которого упали ветки, сотрудниками милиции не составлялась. В материалах дела отсутствует фототаблица места происшествия и поврежденного автомобиля. Таким образом, в дело не представлено доказательств, что повреждения автомобиль Peugeot, государственный регистрационный знак <***> получил в результате падения веток, и что указанные события произошли у дома № 8 по ул. Генерала Ивлеева, на территории, ответственность за содержание которой несет ответчик.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений, предварительно раскрыв данные доказательства перед другими лицами.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает недоказанным факт причинения вреда имуществу страхователя истца посредством противоправных действий (бездействия) ответчика.

В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет права по своей инициативе осуществлять сбор доказательств, а лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое доказательство.

Истец каких-либо процессуальных ходатайств с целью предоставления дополнительных доказательств, обосновывающих его позицию по делу, не заявил. Соответственно, суд исследовал только имеющиеся в материалах дела доказательства.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. 00 коп относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.




Судья С.В. Якуб