Решение от 13 февраля 2019 г. по делу № А03-21490/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 61-92-78, факс: (385-2) 61-92-93;

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-21490/2018
г. Барнаул
14 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Партнер», г. Барнаул (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ритм», пос. Алтай (ОГРН <***>) о взыскании 600 000 руб. долга, 210 000 руб. вознаграждения за пользование займом, 339 390 руб. пени с начислением пени на сумму долга и вознаграждения за пользование займом до дня оплаты,

при участии представителей сторон:

от истца: Метла С.А. (доверенность, паспорт),

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Партнер» (далее – ООО «Партнер», истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ритм» (далее – ООО «Ритм», ответчик) о взыскании 600 000 руб. долга, 210 000 руб. вознаграждения, 342 630 руб. пени, пени до момента фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств, полученных по договору займа №/17 от 10.05.2017, что привело к образованию задолженности, начислению неустойки, и обоснованы положениями статей 307, 309, 310, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

Ответчик в отзыве на исковое заявление выразил свое несогласие с периодом начисления пени. Кроме того, приосил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 155 852 руб.

В судебном заседании истец представил суду уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать неустойку за период с 04.10.2017 по 27.11.2018, уменьшив ее размер до 339 390 руб. Уточнение судом принято.

Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

10.05.2017 между ООО «Ритм» (заемщик) и ООО «Торговая компания «Партнер» (займодавец) заключен договор займа №16/17, по условиям которого займодавец передает, а заемщик принимает в собственность и обязуется своевременно возвратить денежные средства в размере 600 000 руб. на условиях настоящего договора (пункты 1, 2 договора).

В соответствии с пунктом 4 договора указанная в п.2 настоящего договора сумма займа передается заемщику на срок до 01.10.2017 включительно, а заемщик обязан возвратить полученную сумму в указанный срок единым или несколькими траншами путем перечисления на расчетный счет займодавца или по соглашению сторон иным способом.

Согласно пункту 6 договора за пользование займом до дня его возврата, установленного в п.4 настоящего договора, заемщик выплачивает займодавцу вознаграждение в размере 210 000 руб. Данная сумма выплачивается заемщиком одновременно с погашением займа и является неизменной в случае досрочного погашения займа.

Пунктом 8 договора сторонами согласовано, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа и фиксированной суммы за пользование денежными средствами в срок указанный в договоре займодавец вправе в одностороннем порядке предъявить заемщику пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения.

Платежным поручением №138 от 10.05.2017 истец перечислил ответчику 600 000 руб., указав в назначении платежа указанный выше договор займа.

Ответчик в установленный договором срок сумму заемных денежных средств не возвратил, сумму вознагражения не выплатил в связи с чем образовалась задолженность.

Невозвращение заемных денежных средств и вознагражения в сумме 810 000 руб. явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Давая оценку спорным отношениям, суд установил, что между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются положениями параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, о договоре займа.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений.

Факт надлежащего исполнения займодавцем своих обязательств по передаче заемщику денежных средств в общей сумме 600 000 руб. подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением №138 от 10.05.2017.

Доказательств возвращения суммы займа по спорному договору в размере 600 000 руб. (основного долга) и выплаты фиксированной суммы вознагражения в размере 210 000 руб. (процентов за пользование займом) ответчик суду не представил.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в виде невозвращенной суммы займа и вознаграждения по договору займа №16/17 от 10.05.2017 в общей сумме 810 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом предъявлены требования о взыскании неустойки в сумме 339 390 руб. за период с 04.10.2017 по 27.11.2018, начисленной на основании пункта 8 договора, с начислением неустойки на сумму долга и вознаграждения до дня оплаты.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24 марта 2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Возражая по заявленным требованиям в части неустойки, ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, полагая размер предъявленной ко взысканию неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Давая оценку доводам ответчика о несоразмерности размера начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд исходит из следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды

Согласно пунктам 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Оценивая доводы ответчика о несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд исходит из того, что примененная истцом ставка 0,1% в день в пересчете на годовую ставку (36,5%) более чем в 4 раза превышает действующую ставку рефинансирования ЦБ РФ (7,75% годовых). Кроме того, суд учитывает, что в данном случае за пользование займом ответчик уплачивает вознаграждение в сумме 210 000 руб., и неустойку, подлежащую начислению не только на сумму основного долга, но и на невыплаченное вознаграждение за пользование займом.

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 0,08% за каждый день просрочки, что составляет 29,2% в год.

Таким образом, размер неустойки за период с 04 октября 2017г. по 27 ноября 2018г. составит 272 160 руб., исходя из следующего расчета: 810 000руб.*0,08%*420дней.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в связи с применением статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, суд производит взыскание неустойки с 28 ноября 2018г. на сумму оставшихся не оплаченными долга и вознаграждения за пользование займом по ставке 0,08% за каждый день просрочки до дня исполнения обязательства по оплате.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку при обращении в суд с иском истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, исковые требования удовлетворены частично, государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований (94.15%).

На основании статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 27, 65, пунктом 3.1 статьи 70, 110, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ритм», пос. Алтай (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Партнер», г. Барнаул (ОГРН <***>) 600 000 руб. долга, 210 000 руб. вознаграждения за пользование займом, 272 160 руб. неустойки с начислением неустойки с 28 ноября 2018г. на сумму оставшихся не оплаченными долга и вознаграждения за пользование займом по ставке 0,08% за каждый день просрочки до дня исполнения обязательства по оплате.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ритм», пос. Алтай (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 23 061 руб. 10 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Пашкова