Решение от 20 апреля 2022 г. по делу № А32-27173/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар дело № А32-27173/2021

«20» апреля 2022 года


резолютивная часть судебного акта объявлена 13.04.2022

полный текст судебного акта изготовлен 20.04.2022


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назаренко Р.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чумаковым Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ГИДРОТЕХ»

ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОСТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ»

ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании задолженности в размере 19 528 444,44 руб., неустойки в размере 5 359 842,51 руб.

при участии:

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчика: по доверенности ФИО1,

установил:

судом рассматривается исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ГИДРОТЕХ» (далее по тексту – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОСТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ» (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности в размере 19 528 444,44 руб., неустойки в размере 5 359 842,51 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе публично, явку не обеспечил.

Ответчик по заявленным требованиям возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании, проходившем 06.04.2022, судом объявлялся перерыв по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 13.04.2022 до 15 часов 15 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие явки представителей.

От ответчика в материалы дела поступили дополнительные письменные пояснения в обоснование заявленных возражений, которые судом изучены и протокольным определением приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, 12.03.2018 между ООО «Гидротех» (субподрядчик) и ООО «ЕвроСтройРеставрация» (генподрядчик) был заключен договор субподряда №12/03-18-1 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома, расположенного в <...> д. №34, в соответствии со сводным сметным расчетом (Приложение № 1) и локальными сметами (Приложение №2).

Срок начала выполнения работ по договору 12.03.2018, срок окончания – 25.06.2018.

В соответствии с пунктом 2.1 договора ориентировочная цена договора составляет всего 31 960 300 рублей, в т.ч. НДС 4 875 300 рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением №2 к договору от 07.05.2018 стоимость выполняемых работ по договору рассчитывается на основании локальных смет (Приложение №2 к договору) с применением индекса договорной цены, равного 11, 5196005461, к базисному уровню цен, для перерасчета в текущий уровень цен.

В соответствии с дополнительным соглашением №3 к договору от 09.07.2018 стоимость выполняемых работ по договору рассчитывается на основании локальных смет (Приложение №2 к договору) с применением индекса договорной цены, равного 7, 4449845, к базисному уровню цен, для перерасчета в текущий уровень цен.

Согласно пункту 6.1 договора генподрядчик назначает своего ответственного представителя на объекте, который осуществляет непосредственно на объекте промежуточную приемку предъявленных субподрядчиком выполненных работ за текущий месяц.

В соответствии с п. 4.1 договора оплата за выполненную работу производится не позднее 30 дней после подписания акта приемки выполненных работ КС-2 и справки КС-3.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ООО «Гидротех» выполнило обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3: актом №1 от 08.05.2018 и справкой №1 от 08.05.2018 на сумму 1 610 269,21 руб.; актом №3 от 20.05.2018 и справкой №2 от 20.05.2018 на сумму 17 283 983,82 руб.; актом №1 от 06.06.2018 и справкой №2 от 06.06.2018 на сумму 3 574 136,47 руб.; актом №1 от 04.10.2018 и справкой №3 от 04.10.2018 на сумму 1 702 171,07 руб.

Всего выполнено работ на общую сумму 22 638 606,57 руб.

Как указывает истец, ответчиком работы приняты без замечаний, в свою очередь, обязательство по оплате работ выполнены не в полном объеме, с учетом частичной оплаты, размер задолженности составляет 19 528 444,44 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По смыслу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты права должен осуществляться с учетом характера спорного правоотношения и регулирующих его норм материального права и не может осуществляться заявителем произвольно.

Перечень способов защиты гражданских прав, предусмотренный данной статьей, не является исчерпывающим, поскольку допускается возможность использования и других способов при условии, что это предусмотрено законом.

Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Судом установлено, что сложившиеся между сторонами правоотношениярегулируются Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Кодекс).

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"; далее - информационное письмо №51).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как уже было указано ранее, в обоснование заявленных требований в части взыскания основного долга, истец указывает, что обязательства по договору исполнены в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3: актом №1 от 08.05.2018 и справкой №1 от 08.05.2018 на сумму 1 610 269,21 руб.; актом №3 от 20.05.2018 и справкой №2 от 20.05.2018 на сумму 17 283 983,82 руб.; актом №1 от 06.06.2018 и справкой №2 от 06.06.2018 на сумму 3 574 136,47 руб.; актом №1 от 04.10.2018 и справкой №3 от 04.10.2018 на сумму 1 702 171,07 руб. на общую сумму 22 638 606,57 руб.

Суд не может согласиться с доводами истца о выполнении работ на сумму 17 283 983,82 руб. по следующим основаниям.

Представленная Истцом справка о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 за отчетный период с 09.05.2018 года по 20.05.2018 года от 20.05.2018 года №2, и акта о приемке выполненных работ унифицированной формыКС-2 от 20.05.2018 года, на сумму 17 283 983,82 руб. работы не выполнялись иОтветчику не передавались, указанные выше документы подписаны неуполномоченнымлицом.

Работы, указанные в представленном Истцом акте №3 (КС-2) от 20.05.2018 года исправки №2 (КС-3) от 20.05.2018г не могли быть исполнены Истцом, так как послерасторжения договора субподряда между Истцом и Ответчиком выполнялись другимисубподрядчиками.

Для выполнения работ, указанных Истцом в акте №3 (КС-2) от 20.05.2018 года исправки №2 (КС-3) от 20.05.2018г Ответчиком привлекались следующие субподрядныекомпании:

- ООО «Буровая компания «СПЕЦМОНОЛИТ» - договор субподряда №04/09-18-1 от 04.09.2018г., и сметный расчет к договору;

- ООО «ЛИДЕР Западная Сибирь» - договор субподряда №24/09-18-1 от24.09.2018г.

Выполнение работ ООО «Буровая компания «СПЕЦМОНОЛИТ» по договорусубподряда подтверждается:

справкой о стоимости выполненных работ (КСЗ) от 18.10.2018г №1 и актом оприемке выполненных работ (КС-2) от 18.10.2018г № 1;

справкой о стоимости выполненных работ (КСЗ) от 24.12.2018г №4 и актом оприемке выполненных работ (КС-2) от 24.12.2018г №4;

справкой о стоимости выполненных работ (КСЗ) от 05.03.2019г №5 и актом оприемке выполненных работ (КС-2) от 05.03.2019г №5;

справкой о стоимости выполненных работ (КСЗ) от 11.03.2019г №6 и актом оприемке выполненных работ (КС-2) от 11.03.2019г №6.

За свою работу ООО «Буровая компания «СПЕЦМОНОЛИТ» получило оплату,что подтверждаются платежными документами.

Выполнение работ ООО «ЛИДЕР Западная Сибирь» по договору субподрядаподтверждается:

- справкой о стоимости выполненных работ (КСЗ) от 18.10.2018г №1 и актом оприемке выполненных работ (КС-2) от 18.10.2018г №1.

Оплата работ подтверждается платёжным поручением.

Кроме того, Работы по муниципальному контракту сдавались Заказчику Подрядчиком (Ответчик), в том же количестве (объёме) и периоде, что и принимались Подрядчиком (Ответчиком) у своих субподрядчиков, в том числе, и у Истца, о чём свидетельствуют акты выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) с Заказчиком.

- акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 08.05.2018 года №1 и справка остоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 08.05.2018 года №1; акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 06.06.2018 года №1, отчетный период с 09.05.2018 по 06.06.2018 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 09.06.2018 года №2; акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 04.10.2018 года №1, отчетный период с 07.06.2018 по 04.10.2018 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 04.10.2018 года №3; акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 19.10.2018 года №1, отчетный период с 05.10.2018 по 19.10.2018 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 19.10.2018 года №4; акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 06.11.2018 года №3, отчетный период с 20.10.2018 по 06.11.2018 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 06.11.2018 года №5; акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 20.11.2018 года №4, отчетный период с 07.11.2018 по и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 20.11.2018 года №6; справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 24.12.2018 года №4 (см. приложение №27 к отзыву); счет фактура №5/03-01 от 05.03.2019, отчетный период с 25.12.2018 по 05.03.2019 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 05.03.2019 года №8 (см. приложение №28 к отзыву); счет-фактура №11/03-01 от 11.03.2019 года, отчетный период с 06.03.2019 по и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 11.03.2019 года №9 (см. приложение №29 к отзыву).

Из представленных выше документов следует, что работы, указанные истцом в акте №3 от 20.05.2018 и справке №2 от 20.05.2018 года на сумму 17 283 983,82 руб.подписанные неуполномоченным лицом ФИО2. были выполнены не Истцом какон на это указывает, а ООО «Буровая компания «СПЕЦМОНОЛИТ» по договорусубподряда №04/09-18-1 от 04.09.2018г., о чем в материалы дела ответчиком представлены соответствующие доказательства, указанные выше.

Кроме того, все акты (КС-2) и справки (КС-3) с субподрядными компаниями со стороны Подрядчика (Ответчика) подписывались только директором ООО «ЕвроСройРеставрация» - ФИО3 и ниразу не подписывались представителями компании подрядчика, в том числе и ФИО2

Из-за нарушения Истцом договора субподряда от 12.03.2018 года №12/03-18-1(см. приложение №2 к отзыву) Ответчик понес убытки за несвоевременное и неполноеисполнение муниципального контракта на сумму 908 983,68 рублей, удержанныеЗаказчиком из суммы выполненных и предъявленных к оплате работ.

претензия от 27.06.2018г №41-555/01-19 на сумму 48 499,18 руб.;

претензия от 16.07.2018г №41-624/01-19 на сумму 131 640,64 руб.;

претензия от 30.07.2018г №41-686/01-19 на сумму 76 213 руб.;

претензия от 15.08.2018г №41-773/01-19 на сумму 131 640,64 руб.;

претензия от 10.09.2018г №41-858/01-19 на сумму 159 354,45 руб.;

- уведомление Заказчика об удержании штрафных санкций из суммывыполненных и предъявленных к оплате работ по муниципальному контракту от05.10.2018 года №41-951/01-19 на сумму 997 697,44 руб;

претензия от 16.11.2018г №41-1138/01-19 на сумму 283 243,89 руб.;

претензия от 21.02.2019г №41-164/01-19 на сумму 361 635,77 руб.

Из текстов претензий Заказчика к подрядчику (Ответчику), так же видно, что сиюня 2018 года по октябрь 2018 на объекте выполнена была только часть работы насумму не более 5 551 043,40 руб.

Кроме того, из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов, подписанным в двухстороннем порядке истцом и ответчиком по состоянию на 04.10.2018 (после составления акта КС-2 от 20.05.2018), не отражен акт КС-2 КС-3 от 20.05.2018 на сумму 17 283 983,82 руб., что позволяет сделать вывод о том, что работы ответчиком по вышеуказанному акту не выполнялись.

В соответствии с положением статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

На предложение суда о проведении по делу судебной экспертизы, истец ответил отказом, тем самым, принял на себя соответствующие процессуальные риски.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и подлежащим взысканию основного долга, с учетом частично произведенной ответчиком оплаты задолженности, заявленным истцом ходатайства об уточнении размера исковых требований, в размере 2 244 460,52 руб.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки в размере 5 359 842,51 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктами 8.9. договора, при нарушении генподрядчиком сроков оплаты выполненных работ, субподрядчик вправе взыскать неустойку в размере 1/300 действующей на день оплаты неустойки ставки рефинансирования от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований в части основного долга, суд самостоятельно произвел расчет неустойки, в соответствии с которым, подлежащая взысканию неустойка составляет 562 778,38 руб.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исходил из следующего.

В порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

Поскольку неустойка носит зачетный характер по отношению к убыткам (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации) при заявлении о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика, по сути, возлагается бремя доказывания размера предполагаемых убытков истца.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд считает, что сумма неустойки в общем размере 562 778,38 руб. соответствует условиям договоров и требованиям закона, а также с учетом неоплаты задолженности до настоящего времени, является соразмерной последствиям неисполнения обязательства.

Оценив по правилам Главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные суду доказательства, суд исходит из того, что истец в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОСТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГИДРОТЕХ» задолженность в размере 2 244 460,52 руб., неустойку в размере 562 778,38 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГИДРОТЕХ» в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 130 810,61 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОСТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ» в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 16 630,39 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Р.М. Назаренко