Постановление от 19 апреля 2026 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА


ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург


20 апреля 2026 года Дело № А52-512/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2026 года.


Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Герасимовой Е.А., Зарочинцевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мерьемовой Н.М.,

при участии путем использования системы веб-конференции от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 30.05.2024), от конкурсного управляющего ООО «Феникс Групп» представителя ФИО3 (доверенность от 21.11.2025),

рассмотрев 07.04.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Псковской области от 14.07.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2025 по делу № А52-512/2023,

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Феникс Групп», адрес: 180551, Псковская обл., Псковский р-н, Фабричный проезд, д. 1, пом. I, каб. 17, ОГРН <***>,

ИНН <***> (далее - Общество), конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением, в котором просил признать недействительной сделкой договор от 24.02.2021 купли-продажи земельного участка, заключенный должником с ФИО1 (Псковская обл., д. Горушка).

Определением от 14.07.2025, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2025, заявление удовлетворено, спорный договор признан недействительной сделкой, на ФИО1 возложена обязанность возвратить земельный участок в конкурсную массу должника и восстановлено ее право требования к Обществу на сумму 95 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 14.07.2025 и постановление от 12.12.2025 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Податель жалобы полагает, что на момент заключения договора у Общества отсутствовали признаки неплатежеспособности, а обязательства перед налоговым органом возникли только после вынесения решения о доначислении налогов.

Также ФИО1 считает ошибочными выводы судов об ее аффилированности с должником и о ликвидности спорного земельного участка, поскольку ФИО5 и ФИО6, через которых суды установили данную аффилированность, на дату заключения оспариваемого договора уже не являлись


участниками Общества в связи с продажей своих долей в уставном капитале на основании договора от 22.10.2020 ФИО7, а процент ликвидности стоимости спорного земельного участка по отношению к активам составляет 2,27%, по отношению к сумме налоговой задолженности - 4,14%, что говорит о его неликвидности к общей массе имущества должника и его обязательствам, которые не были бы погашены, даже если бы земельный участок был бы реализован по стоимости, определенной экспертом - 1 329 000 руб.

По мнению подателя жалобы, заключение эксперта о рыночной стоимости спорного земельного участка, представленное в суд по результатам проведения судебной экспертизы, является ненадлежащим доказательством, поскольку экспертиза проведена экспертом, которому её проведение судом не поручалось. Более того, экспертом при проведении экспертизы не учитывалось, что на момент продажи земельного участка вид разрешенного использования был иным, а также наличие санитарной зоны обусловленной границами с Мироносицким кладбищем и наличие зоны охраны объекта культурного наследия федерального значения «Церковь Жен Мироносиц и часовни»,

XV в., XVI-XVII вв., и объекта культурного наследия регионального значения «Колокольня надвратная на Мироносицком кладбище».

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий Обществом и Федеральная налоговая служба просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы жалобы, а представитель конкурсного управляющего должником возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых определения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, 24.02.2021 между Обществом и ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 600 кв. м с кадастровым номером 60:27:0050203:1.

Согласно пункту 1.3 договора объект имеет незарегистрированные ограничения, предусмотренные статьями 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость земельного участка установлена сторонами в размере 95 000 руб.

На основании приходного кассового ордера от 02.03.2021 ФИО1 уплатила Обществу 95 000 руб. в счет оплаты земельного участка по договору от 24.02.2021.

Определением от 06.02.2023 возбуждено дело о несостоятельности Общества.


Решением от 12.12.2023 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Конкурсный управляющий Обществом, ссылаясь на то, что указанный договор заключен по заниженной стоимости с целью причинения вреда кредиторам Общества, обратился в суд с заявлением о признании его недействительной сделкой.

Пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен


вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной, а цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4) по делу № А40-177466/2013).

По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления № 63 обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3)).

В данном случае, как установлено судами, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области проведена выездная налоговая проверка в отношении деятельности Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

По результатам проверки принято решение от 27.08.2021 № 13-09/2872 о привлечении Общества к ответственности, которым были восстановлены заявленные вычеты по НДС по договору поставки и монтажа оборудования с ООО «Вашеркар» и договору подряда с ООО «Псковдорспецстрой»; доначислены налоги в общей сумме

20 253 000 руб., начислены пени в сумме 10 406 000 руб. Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций послужили установленные налоговым органом факты нереальности хозяйственных операций по выполнению работ (строительных на условиях субподряда) с контрагентами

ООО «БизнесСтрой», ООО «Кристалл», ООО «РитмСпец», ООО «Центр строительства и комплектации коттеджей», ООО «СМК», ООО «Спецкомплектсервис», ООО «АТК Техстрой», ООО «Премиум»; отсутствие реального совершения хозяйственных операций по поставке строительных материалов (товаров) от контрагентов ООО «БизнесСтрой», ООО «Кристалл», ООО «РитмСпец», ООО «АТК Техстрой»; факты неполной уплаты налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 02.05.2023 по делу


№ А52-1237/2022, оставленному без изменения постановлениями суда апелляционной от 31.08.2023 и суда кассационной инстанций от 30.11.2023, в удовлетворении заявления Общества о признании названного решения налогового органа недействительным отказано.


Как правильно указал суд первой инстанции, обязанность по уплате налога возникает у налогоплательщика в момент, когда сформирована налоговая база применительно к налоговому периоду исходя из совокупности финансово-хозяйственных операций или иных фактов, имеющих значение для налогообложения, то есть на день заключения договора купли-продажи земельного участка от 24.02.2021 у Общества уже была сформирована налоговая база и возникла обязанность по уплате налога в размере

19 796 299 руб. 91 коп. Более того, у Общества имелась задолженность по уплате налогов, поскольку доначисление было произведено за период с 2016 по 2018 годы.

Таким образом, судами правильно отклонен довод ФИО1 о том, что обязанность по уплате налоговой задолженности возникла у Общества с даты вступления в законную силу решения налогового органа.

В целях установления рыночной стоимости спорного земельного участка судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО8 от 07.11.2024 № 719Э/24 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 60:27:00530203:1 по состоянию на 24.02.2021 составляла 1 329 000 руб.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно отклонил довод ФИО1 о том, что экспертиза была проведена экспертом, которому такого поручения судом не давалось.

Как указано судом, конкурсным управляющим заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, производство которой он просил поручить ФИО8 - эксперту Ассоциации СРО «Национальная коллегия специалистов- оценщиков». Суд, изучив представленные в материалы дела документы о ее специальном образовании, стаже, а также учитывая срок проведения экспертизы и ее стоимость, поручил проведение экспертизы эксперту Ассоциации СРО «НКСО» ФИО8 При этом в определении о назначении экспертизы от 08.10.2024 суд дал оценку тому, что сведения об эксперте ФИО8 получены от ООО «Прогресс Консалтинг» и пришел к выводу, что данное обстоятельство не влияет на выбор ее как эксперта.

Поскольку квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется, эксперт была предупреждена об уголовной ответственности, отвод эксперту не заявлялся, суды правомерно приняли соответствующее заключение в качестве надлежащего доказательства.

Вопреки доводам подателя жалобы, из материалов дела следует, что экспертом ФИО8 учтено как наличие кладбища, так и зоны охраны объектов культурного наследия, в связи с чем применены корректирующие коэффициенты.

Кроме того, судами принято во внимание, что распоряжением Администрации г. Пскова от 24.10.2005 № 3492-р земельный участок предоставлен в общую долевую собственность для использования под индивидуальный жилой дом, рядом со спорным земельным участком также имеется жилая застройка (с правой стороны от кладбища земельные участки с индивидуальными жилыми домами имеют непосредственную границу с кладбищем, с левой стороны жилая застройка представлена как индивидуальными, так и многоквартирными жилыми домами), а также то, что постановлением областного Собрания депутатов от 16.06.2020 № 1141 «Об утверждении границ объединенной зоны охраны объекта культурного наследия федерального значения «Церковь Жен Мироносиц и часовни», XV в., XVI-XVII вв., и объекта культурного наследия регионального значения «Колокольня надвратная на Мироносицком кладбище» строительство зданий, строений, сооружений в данной зоне не запрещено и ФИО1 после приобретения земельного участка разработала и согласовала в Администрации города Пскова проектную документацию на строительство «Офисного здания», что свидетельствует о возможности возведения на спорном земельном участке коммерческой недвижимости.


Судом апелляционной инстанции дополнительно учтено, что само Общество приобрело данный земельный участок за 400 000 руб., а его кадастровая стоимость по состоянию на 2016 год составляла 225 000 руб.

Вопреки доводам подателя жалобы, ни размер кредиторской задолженности должника, ни факты использования или не использования спорного имущества Обществом правового значения для определения его ликвидности с целью реализации в ходе проведения процедур банкротства не имеют.

Предполагается, что другая сторона знала о цели заключения спорного договора, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Вопреки доводам подателя жалобы о том, что ФИО5 и ФИО6, через которых суды установили аффилированность ответчика и Общества, на дату заключения оспариваемого договора уже не являлись участниками Общества в связи с продажей своих долей в уставном капитале на основании договора от 22.10.2020

ФИО7, спорный договор с ФИО1 подписан непосредственно ФИО6

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что учредителями Общества с даты его регистрации и до 05.04.2021 являлись ФИО6 и ФИО5, а ФИО6 в периоды с 10.12.2014 до 13.05.2016 и с 11.10.2016 до 05.04.2021 также являлся руководителем должника.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО5 зарегистрирован по адресу: Псковская обл., Псковский р-н, Ядровская волость, <...>, который находится в собственности ФИО1 При этом ранее, в феврале 2021 года, ФИО1 приобретены у ФИО6 ряд земельных участков с жилыми домами и на одном из этих участков в настоящее время находится автомойка, в которой по сведениям налогового органа, применяется аппарат контрольно-кассовой техники, зарегистрированный за ФИО5

Исходя из совокупности изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии взаимозависимости между ФИО5, ФИО6 и ФИО1 и, как следствие, об осведомленности ФИО1 о недобросовестной цели отчуждения имущества Общества.

Суд апелляционной инстанции в свою очередь правомерно применил правовую позицию, содержащуюся в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018, от 28.04.2022 № 305-ЭС21-21196(2), согласно которой действия лица, приобретающего имущество по цене явно ниже рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. Многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения. В подобной ситуации предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что менеджмент или иные контролирующие должника лица избавляются от имущества общества по заниженной (бросовой) цене по причинам, не связанным с экономическими интересами последнего. Соответственно, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника.

Учитывая реализацию должником спорного земельного участка по существенно заниженной стоимости (более чем в два раза), даже по сравнению со стоимость за которую он был приобретен должником, ФИО1 не могла не осознавать то, что сделка нарушает права и законные интересы Общества.


С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о доказанности наличия совокупности условий, позволяющих признать спорный договор недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, а направлены на переоценку обстоятельств спора и представленных документов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых определения и постановления.

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 14.07.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2025 по делу № А52-512/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Мирошниченко Судьи Е.А. Герасимова

Е.В. Зарочинцева