Решение от 1 июля 2025 г. по делу № А60-22966/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-22966/2025
02 июля 2025 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.А. Розина рассмотрел дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "ПОВОЛЖЬЕ-ТРАНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТМ-СЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств.


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


В Арбитражный суд Свердловской области 23 апреля 2025 года поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ПОВОЛЖЬЕ-ТРАНС" к обществу с ограниченной ответственностью "СТМ-СЕРВИС"  о взыскании задолженности в размере 438 575,68 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2025 по 15.04.2025 в размере 19 934,17 руб., продолжить начисление процентов по день фактической оплаты задолженности начиная с 16.04.2025 г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 925,00 руб.

Определением от 29 апреля 2025 года исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

16 июня 2025 года от общества с ограниченной ответственностью "ПОВОЛЖЬЕ-ТРАНС" поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Заявитель просит взыскать задолженность в размере 438 575,68 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2025 по 16.06.2025 в размере 35 578,70 руб., продолжить начисление процентов по день фактической оплаты задолженности начиная с 17.06.2025 г., расходы на оплату услуг представителя в размере 85 000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 925,00 руб. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

19 июня 2025 года от общества с ограниченной ответственностью "СТМ-СЕРВИС" поступило ходатайство о признании исковых требований в части основного долга в сумме 438 575,68 руб., в части процентов в сумме 19 934,17 руб.

Судом 23 июня 2025 года путем подписания резолютивной части вынесено решение.

26 июня 2025 года истец обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока Российской Федерации, изготовлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Из материалов дела следует, что между ООО «ПОВОЛЖЬЕ-ТРАНС» (истец, перевозчик) и ответчиком ООО «СТМ-СЕРВИС» (ответчик, заказчик)  заключен договор на перевозку груза автомобильным транспортном №1961/24-8.8 от 11.11.2024 г.

Истец в рамках данного договора и по заказу ответчика осуществлял перевозку в соответствии с заявками.

Истец оказал ответчику услуги по перевозке на общую сумму 438 575,68 руб.

Факт оказания транспортных услуг ответчику подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе транспортными накладными и универсально передаточными документами.

Услуги приняты ответчиком без замечаний, претензий по качеству и срокам не предъявлено.

Между тем, у ответчика возникла задолженность в пользу истца в размере 438 575,68 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требование о погашении суммы задолженности. Претензия оставлена без ответа, оплата ответчиком не произведена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в совокупности материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом общие положения о подряде (ст.ст.702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к Договор - Заявке возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст.783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом ответчику услуг по перевозке подтверждается представленными в материалы дела документами. Претензий относительно качества перевозки, ее сохранности и своевременности ответчиком также не заявлено, соответствующих доказательств не представлено. 

Ответчик исковые требования в части суммы основного долга в размере 438 575,68 руб. признал в полном объеме, задолженность не оспаривает.

Согласно ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно абз. 3 п. 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Признание ответчиком исковых требований принимается судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за период с 27.01.2025 по 16.06.2025 в размере 35 482,57 руб.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Задолженность по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком признана за период с 27.01.2025 по 15.04.2025 в размере 19 934,17 руб. Признание ответчиком требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами принимается судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Поскольку ответчиком размер процентов признан  без учета увеличения суммы исковых требований (только за первоначально заявленный период с 27.01.2025 по 15.04.2025 в размере 19 934,17 руб.) спорным является вопрос о взыскании процентов за оставшийся период с 16.04.2025 по 16.06.2025 г.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение сроков оплаты услуг, требование истца о взыскании с ответчика процентов признается обоснованным.

Оценив расчет процентов, представленный истцом и приобщенный к материалам настоящего дела, суд установил, что истцом за весь период начисления процентов (до 16.06.2025 г.) применена ставка Банка России 21%, тогда как с 09 июня 2025 г. ключевая ставка ЦБ РФ составляет 20% годовых (Информационное сообщение Банка России от 06.06.2025).

С учетом данного обстоятельства суд произвел перерасчет процентов исходя из действовавшей в соответствующий период ставки Центрального банка Российской Федерации  от суммы основного долга за период с 27.01.2025 по 16.06.2025, сумма которых, по расчету суда, составила 35 482,57 руб.

Учитывая изложенное, суд признает обоснованным и подлежащими удовлетворению  начисление процентов за период с 27.01.2025 по 16.06.2025 в размере 35 482,57 руб.

Также истцом заявлено требование о продолжении начисления процентов по день фактической уплаты.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению и взысканию по день фактического погашения задолженности (п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 85 000,00 руб.

При рассмотрении указанного требования суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума № 1).

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика судебных издержек, понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, заявитель представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 17.02.2025 г. №2-3/25, техническое задание №1 от 17.02.2025 г., акт выполненных работ от 29.04.2025, платежное поручение №25825 от 30.04.2025 г. на сумму 85 000,00 руб.

Проанализировав представленные истцом документы, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта оказания ему юридических услуг и несения в связи с этим судебных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1 от 21.01.2016).

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер и категорию рассматриваемого спора, объем доказательной базы по делу, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, круг исследуемых обстоятельств, наличие единообразной и доступной судебной практики, объем и сложность выполненных представителем работ. Кроме того, для установления разумности расходов суд оценивает их необходимость для целей восстановления нарушенных прав участника спора.

Вместе с тем, оценив представленные документы, суд полагает, что заявленный обществом размер судебных издержек является завышенным применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела, и, в целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, подлежит снижению судом.

В данном случае суд исходит из того, что рассматриваемая категория спора не представляет особой сложности для квалифицированных специалистов в области права, дело рассматривалось в рамках упрощенного производства, спорное правоотношение в достаточной мере урегулировано нормами права. Факт наличия задолженности ответчиком не оспаривался, ответчиком было заявлено о признании исковых требований. Фактически истцом при рассмотрении дела было подготовлено и подано в суд исковое заявление, направлено ходатайство об уточнении исковых требований.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд полагает, что разумный размер судебных издержек на оплату фактически оказанных юридических услуг составляет 30 000 рублей.

Указанный размер, установленный на основе объективного и непосредственного исследования судом имеющихся в деле доказательств, соответствует степени сложности рассматриваемого дела с учетом предмета и оснований заявленных требований и характера спорных правоотношений, объему и качеству представленных заявителем процессуальных документов в материалы дела.

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума ВС РФ N 1 следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О, если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме.

Принимая во внимание, что исковые требования признаны судом обоснованными только в части (99,98% от заявленных требований), судебные расходы на оплату услуг представителя также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно в сумме 29 994,00 руб. (30 000 руб. х 99,98%).

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 27 925,00 руб.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования до суммы 474 154,38 руб., соответственно государственная пошлина увеличилась до суммы 28 708,00 руб. (государственная пошлина в бюджет истцом при увеличении исковых требований не была доплачена).

Поскольку исковые требования удовлетворены в части, то соответственно, судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат пропорциональному распределению.

Как указывалось ранее, при увеличении размера исковых требований до суммы 474 154,38  руб., истцом госпошлина в размере 783,00 руб. 00 коп. (до суммы 28 708,00 руб.) не была доплачена.

В соответствии с общими правилами ст. 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. Недоплаченная часть государственной пошлины подлежит взысканию в федеральный бюджет с обеих сторон в соответствии с пропорцией удовлетворенных требований (99,98%). С учетом частичного удовлетворения иска с истца в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5,74 руб., а с ответчика – 777,26 руб.

В то же время также необходимо учитывать, что по правилам статьи 333.40 НК РФ при принятии судом признания иска ответчиком на последнего относится обязанность возместить понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 30%, а оставшиеся 70% подлежат возврату из федерального бюджета истцу.

Исковые требования признаны ответчиком частично в размере 458 509,85 руб. (96,7% от заявленных уточненных требований), соответственно, размер государственной пошлины, в отношении которого применяются предусмотренные статьей 333.40 НК РФ последствия частичного признания иска,  составляет 27 760,64 руб.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение требования о взыскании суммы основного долга и процентов за период с 27.01.2025 по 15.04.2025, признанные ответчиком (8 328,19 руб., что составляет 30% от суммы государственной пошлины за рассмотрение такого требования), а также государственная пошлина за рассмотрение требования о взыскании процентов, в той части, которую ответчик не признает, но признана судом обоснованной (164,36 руб.), взыскивается с ответчика в общем размере 8 492,55 руб.

При этом, оплаченная истцом государственная пошлина в размере 19 432,45 руб., что составляет 70% от суммы 27 760,64 руб. (государственная пошлина, приходящаяся на признанные ответчиком требования), подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

С учетом того, что сумма государственной пошлины в размере 19 432,45 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, а сумма государственной пошлины в размере 5,74 руб. подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет, суд считает возможным и целесообразным произвести зачет указанных сумм государственной пошлины, соответственно, государственная пошлина в размере 19 426,71 руб. (19 432,45 руб. - 5,74 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании ст. 307, 309, 310, 395, 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.     Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТМ-СЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПОВОЛЖЬЕ-ТРАНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 438 575,68 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2025 г. по 16.06.2025 г. в размере 35 482,57 руб.

Продолжить начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга 438 575,68 руб., начиная с 17.06.2025 г. по день фактической оплаты задолженности.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "СТМ-СЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПОВОЛЖЬЕ-ТРАНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 492,55 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 29 994,00 руб.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "СТМ-СЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину  в размере 777,26 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПОВОЛЖЬЕ-ТРАНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 426,71 руб., уплаченную по платежному поручению №21851 от 15.04.2025 г. в составе суммы 27 925 руб.

В удовлетворении требований о возмещении судебных расходов в остальной части отказать.

2. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.


Судья                                                                К.А. Розин