Решение от 31 января 2020 г. по делу № А38-7224/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело №А38-7224/2019
г. Йошкар-Ола
31» января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2020 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Щегловой Л.М.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Марийская деревообрабатывающая фабрика» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику акционерному обществу «Континент» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения

с участием представителей:

от истца - не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 05.04.2017,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Марийская деревообрабатывающая фабрика», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, акционерному обществу «Континент», о взыскании неосновательного обогащения в размере 1037000 руб.

В исковом заявлении изложены доводы о том, что между участниками спора был заключен договор аренды автопогрузчика от 01.10.2017, согласно которому ответчик, выступивший в качестве арендодателя, обязался передать истцу во временное пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации автопогрузчик. Во исполнение условий договора ООО «Марийская деревообрабатывающая фабрика» перечислены денежные средства в общей сумме 1037000 руб. Однако АО «Континент» взятые на себя по договору обязательства не выполнило, а именно: погрузчик и техническая документация к нему в установленном порядке и сроки истцу не передавались.

Полагая, что не предоставление погрузчика арендатору свидетельствует о неосновательном обогащении за счет истца, ООО «Марийская деревообрабатывающая фабрика» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковое требование обосновано правовыми ссылками на статьи 606, 611, 614, 642, 1102, 1109 ГК РФ (л.д. 5-6).

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет». Отчет о публикации судебных актов, подтверждающий размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату и время их размещения, приобщен к материалам дела.

Для участия в судебном заседании истец, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

На основании части 1 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено арбитражным судом в отсутствие истца по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании исковое требование не признал и указал, что условия договора аренды от 01.10.2017 со стороны арендодателя исполнены. Так, доказательством передачи имущества арендатору является сам договор аренды, поскольку в соответствии с пунктом 2.1 договора передача автопогрузчика осуществляется в момент подписания договора, который одновременно является актом приема-передачи.

По утверждению участника спора, с 01.10.2017 по 31.01.2019 арендатор о неисполнении арендодателем обязанности по передаче имущества не заявлял, спорное имущество фактически находилось во владении истца с момента подписания договора и использовалось им в производственной деятельности. Какие-либо препятствия со стороны ответчика в пользовании арендованным имуществом не создавались, что свидетельствует об отсутствии оснований для освобождения ООО «Марийская деревообрабатывающая фабрика» от уплаты арендных платежей. На основании изложенного ответчик просил в иске отказать (л.д. 36-40, протокол и аудиозапись судебного заседания от 28.01.2020).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения ответчика, арбитражный суд считает необходимым в иске отказать по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 1 октября 2017 года ответчиком, акционерным обществом «Континент» (арендодателем), и истцом, обществом с ограниченной ответственностью «Марийская деревообрабатывающая фабрика» (арендатором) заключен в письменной форме договор аренды автопогрузчика, в соответствии с условиями которого истец как арендодатель обязался передать арендатору во временное пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации автопогрузчик DALIAN CPCD50AD, а арендатор принял на себя обязательство своими силами осуществлять управление автопогрузчиком и его коммерческую эксплуатацию и своевременно вносить арендную плату в порядке и в размере, предусмотренном разделом 5 договора (л.д. 8-9).

Условие о размере арендной платы согласовано сторонами в письменной форме в пункте 5.1 договора, что соответствует пункту 1 статьи 654 ГК РФ.

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором аренды транспортных средств без экипажа, по которому в соответствии со статьей 642 ГК РФ арендодатель (наймодатель) арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В договоре аренды указаны точные данные об индивидуально-определенных признаках передаваемого в аренду имущества (пункт 1.1).

Таким образом, договор аренды от 01.10.2017 соответствует требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. Действительность или заключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделки регулируются содержащимися в статьях 606-625 ГК РФ гражданско-правовыми нормами об аренде, а также нормами статей 642-649 ГК РФ об аренде транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации. Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По утверждению истца, у него отсутствуют письменные доказательства, подтверждающие наличие каких-либо гражданско-правовых отношений между сторонами на указанную сумму.

Тем самым между сторонами возник спор относительно факта передачи имущества в аренду по договору от 01.10.2017 и правомерности получения ответчиком денежных средств в размере 1037000 руб.

Опровергая доводы истца, ответчик настаивал на том, что имущество передано арендатору, денежные средства перечислены истцом в счет внесения арендной платы.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требование о неосновательном обогащении может быть заявлено лицу, которое получило неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения, неосновательного приобретения или неосновательного пользования за счет другого лица, то есть тому лицу, которое необоснованно получило какое-либо имущество.

По смыслу приведенной нормы приобретение выражается в том, что у одного лица за счет другого произошло увеличение объема имущества и одновременное уменьшение его объема у другого лица (потерпевшего).

Тем самым, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (работ, услуг) и факт нахождения имущества в обладании лица.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 АПК РФ).

Материалами дела установлено, что между сторонами сложились договорные отношения по передаче техники в аренду (л.д. 8-9). Ответчик как арендодатель свое обязательство по передаче указанного в договоре транспортного средства в аренду выполнил надлежащим образом, что подтверждается пунктом 2.1 договора от 01.10.2017, в соответствии с которым передача автопогрузчика осуществляется в момент подписания договора, который одновременно является актом приема-передачи (л.д. 8). Кроме того, в качестве доказательства осуществления истцом производственной деятельности в спорный период и пользования данной техникой арендодателем представлен журнал пропуска автотранспорта на объект АО «Континент» (л.д. 94-111).

В силу статей 606, 614 ГК РФ у арендатора возникло встречное денежное обязательство по оплате пользования и владения арендованным имуществом. Пунктом 5.2 договора аренды от 01.10.2017 установлено, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно. Тем самым арендная плата определена в твердой сумме платежей, вносимых периодически (пункт 2 статьи 614 ГК РФ).

Анализ имеющихся доказательств позволяет заключить, что между арендатором и арендодателем не имеется разногласий о размере арендной платы.

Как следует из материалов дела, ООО «Марийская деревообрабатывающая фабрика» ежемесячно в счет внесения арендной платы перечисляло ответчику денежные средства - всего в общей сумме 1037000 руб., что подтверждается представленными истцом платежными поручениями (л.д.10-22). При этом в назначении платежей имеется ссылка на спорный договор аренды погрузчика от 01.10.2017 и указано, за какой месяц производится оплата. Также в материалах дела имеется гарантийное письмо истца, подписанное руководителем, из которого следует, что денежные средства уплачивались за аренду погрузчика, и на оплату ответчиком выставлялись счета (л.д.51, 68).

Каких-либо возражений по поводу исправности либо препятствий в пользовании погрузчиком истец не заявлял. Поэтому арбитражный суд приходит к выводу, что пользование арендованным имуществом производилось в соответствии с условиями договора.

Из положений части 1 статьи 64 АПК РФ следует, что доказательства – это сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценив имеющиеся в деле письменные документы, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности факта передачи ответчиком в аренду транспортного средства, поэтому арендная плата должны быть внесена арендатором в размере, согласованном в договоре.

При таких обстоятельствах суд делает вывод о том, что сумма 1037000 руб. была уплачена истцом во исполнение обязательства по внесению арендной платы по договору от 01.10.2017, поскольку иных правоотношений между сторонами не установлено.

На основании изложенного арбитражный суд признает недоказанным факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме.

В связи с тем, что неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует, иск подлежит отклонению.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в иске расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и компенсации в его пользу не подлежат.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 января 2020 года. Решение в полном объеме изготовлено 31 января 2020 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске общества с ограниченной ответственностью «Марийская деревообрабатывающая фабрика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Континент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1037000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Л.М. Щеглова