Решение от 1 апреля 2024 г. по делу № А58-1026/2023

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, 677980

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-1026/2023
01 апреля 2024 года
город Якутск


Резолютивная часть объявлена 20.03.2024.

Полный текст изготовлен 01.04.2024.


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Николаевой Г. Л., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по исковому заявлению Федерального бюджетного учреждения "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "НСК Трейд" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 491 344,39 руб.,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 07.11.2023 № 08-2189 со сроком действия по 31.12.2024 (диплом);

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 03.04.2023 со сроком действия один год – в режиме онлайн;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное учреждение "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НСК Трейд" (далее - ответчик) с требованием о взыскании ущерба в размере 990 626,10 руб.

Информация о движении дела опубликована своевременно на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов (http://kad.arbitr.ru).

07.02.2024 нарочно в суд поступило ходатайство истца от 06.02.2024 № 08-0526 об уточнении исковых требований о взыскании 491 344,39 руб. упущенной выгоды.

13.03.2024 от ответчика поступили письменные объяснения по иску с учетом уточнения требований.

Уточнение исковых требований принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик в иске просит отказать.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

По результатам осуществления закупки в форме электронного аукциона (протокол аукционной комиссии ФБУ «Администрация Ленского бассейна» от 28.06.2022 № 0316100015222000261) между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен контракт от 11.07.2022 № 0316100015222000261 на поставку угля ИКЗ: 221143503369114350100102952610510244, по условиям которого (п. 1.1.) поставщик обязуется поставить и передать заказчику уголь в количестве и качестве согласно Спецификации (Приложение №1) (далее - товар) в установленный контрактом срок, а заказчик обязуется принять товар и обеспечить его оплату.

В соответствии со Спецификацией наименование товара: Уголь каменный марки «Д» (длиннопламенный) в количестве 700 тонн, сроки поставки товара: с момента заключения контракта до 30.08.2022, отгрузка по заявке заказчика.

Место поставки товара: РФ, Иркутская область, г. Усть-Кут с погрузкой в судно заказчика (п. 1.6. контракта).

Согласно п. 4.1. контракта поставка товара с комплектом оригиналов документов, предусмотренных п. 5.2 контракта, должна быть осуществлена одной или несколькими партиями в срок до 30.08.2022.

Цена контракта составляет: 5 494 300,00 руб. с учетом НДС (п. 2.2. контракта).

В соответствии с п. 3.3.2. контракта поставщик обязан за свой счет доставить товар своим транспортом в пункт поставки, обеспечить его погрузку в судно заказчика, а также представить все принадлежности и документы (техническую документацию), относящиеся к товару (сертификаты, декларации о соответствии, санитарно-эпидемиологические заключения и иные документы, обязательные для данного вида товара, подтверждающие качество товара, оформленные в соответствии с законодательством РФ).

В п. 4.3. контракта предусмотрено, поставщик не позднее, чем за 72 часа до момента поставки товара должен уведомить заказчика (получателя) о планируемой отгрузке. Сообщение должно содержать ссылку на реквизиты контракта, реквизиты соответствующей отгрузочной разнарядки (при ее наличии), а также дату и планируемое время отгрузки. Сообщение может быть направлено заказчику путем использования электронных или факсимильных средств связи. Адресом электронной почты для получения сообщений является: ТЭО ФБУ Администрация Ленского бассейна toplivo_alb@mail.ru.

Ответчиком в адрес истца направлено уведомление исх. № 268 от 15.09.2022 об отгрузке угля, которым сообщил о готовности к отгрузке товара в количестве 690 тонн.

17.09.2022 часть поставленного товара (345 тонн) погружена на судно «ТР-4».

19.09.2022 судно «ТР-1» (проект 414В, грузоподъемность 600 тонн) прибыло для получения оставшейся части товара (345 тонн).

Полностью товар в объеме, заявленном в уведомлении исх. № 268 от 15.09.2022, отгружен 02.10.2022.

В связи с дальнейшим отсутствием у заказчика потребности в поставке угля, сторонами заключено соглашение о расторжении контракта, в соответствии с которым заказчиком удержана неустойка в сумме 140 928,80 руб.

Согласно п. 7.1.5. контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в соответствии с условиями контракта и законодательством РФ, при этом стороны пришли к соглашению о том, что начисленная заказчиком неустойка (штраф, пени) в соответствии с п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса РФ является штрафной, в связи с чем, в случае возникновения убытков в результате неправомерных действий поставщика, такие убытки подлежат взысканию в полной сумме сверх неустойки (штрафа, пени).

Истец, ссылаясь, что в связи с нарушением ответчиком сроков поставки - до 30.08.2022, им понесены убытки в виде упущенной выгоды, обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование истец указал на заключение между истцом и ООО «Наше дело» договора № 419/22 на перевозку грузов от 24.03.2022, по условиям которого истец, будучи перевозчиком, обязался в период с мая по октябрь 2022 года осуществить перевозку груза по маршруту Киренск - Якутск - Киренск, с использованием теплохода «ТР-1» (проект 414В, грузоподъемность 600 тонн). Согласно п. 2.1. договора перевозчик обязуется в соответствии с заявкой грузоотправителя своевременно подать под погрузку технически исправное судно. 08.09.2022 в адрес истца поступила заявка ООО «Наше дело» от 07.09.2022 (вх. № 01/5543/1) о необходимости предоставления теплохода «ТР-1» в г. Киренск под погрузку пиломатериалом с дальнейшей перевозкой данного груза до г. Якутска. 18.09.2022 теплоход «ТР-1» прибыл в г. Киренск, вместе с тем, в связи с необходимостью получения угля, поставленного ответчиком в рамках контракта, теплоход «ТР-1» перенаправлен в г. Усть-Кут. После погрузки угля, указанное судно должно было быть вернуться в г. Киренск для погрузки в свободных местах пиломатериалами, отправляемыми ООО «Наше дело», для дальнейшей перевозки по маршруту г. Киренск - п. Витим - г. Якутск. В связи с тем, что товар по контракту погружен в судно «ТР-1» только 02.10.2022, истец не смог подать судно под погрузку, а также оказать услуги, предусмотренные договором № 419/22 от 24.03.2022.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден направлением в адрес ответчика претензии от 18.11.2022 № 08/36-5701 о выплате упущенной выгоды.

В ходе рассмотрения дела истец произвел расчет упущенной выгоды на сумму 491 344,39 руб. (т. 2 л.д. 53-56) исходя из разницы между размером неполученного дохода - 2 430 000 руб., в том числе НДС (стоимость за один рейс по маршруту Киренск-Якутск-Киренск, включая время на погрузку и выгрузку груза, по договору № 419/22 от 24.03.2022) и размером разумных расходов, понесенных при получении дохода - 1 938 655,61 руб. (стоимость дизельного топлива, дизельного мала за рейс, НДС из стоимости рейса).

Возражая по иску, ответчик заявил, что согласно транспортной накладной № ЭЧ528233 на момент прибытия судна - 19.09.2022 уголь в количестве 276 тонн был готов к загрузке, однако истцом принято решение об отгрузке угля после прибытия последнего вагона с количеством угля 69 тонн по железнодорожной транспортной накладной № ЭЧ744374; условиями контракта от 11.07.2022 не предусмотрено, что ФБУ «Администрация Ленского бассейна» обязано было направить конкретное судно – а именно судно т/х «ТР-1», также то, что судно предоставляется один раз, и о том, что на поставщика возлагается какая-либо обязанность по обеспечению расходов за предоставление судна заказчиком; по контракту от 11.07.2022 с ООО «НСК Трейд» за просрочку поставки товара истцом удержана неустойка в значительном размере 140 928, 80 руб.; истцом не представлены доказательства «стоянки/простоя» судна; не представлены доказательства того, что ФБУ «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» реально не имело возможности оказать услугу третьему лицу (у истца имеются иные судна, из условий договора №419/22 от 24.03.2022 следует возможность его исполнения с учетом письма ООО «Наше дело» и сроков оказания услуг); заказчик в соответствии с условиями контракта и при реальной нуждаемости в судне ТР-1, должен был оценить свою «потенциальную выгоду» в сравнении со стоимостью угля в количестве 69 тонн, который был доставлен 02.10.2022г., и отказаться от исполнения контракта в условиях того, что один из вагонов с углем прибыл позднее остальных; экономически не целесообразно согласование истцу стоянки стоимостью якобы 491 344, 39 руб. для ожидания угля стоимостью 541 581 руб.; истцом не учтены расходы на содержание экипажа (затраты на питание, выплату заработной платы, затраты на содержание судна и пр.).

Истец пояснил, что получив уведомление о готовности отгрузки товара, им осуществлены все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, а именно направлено судно под погрузку (в материалы дела представлена справка о занятости иных судов в период 19.09.2022-02.10.2022), никаких дополнительных уведомлений о фактическом отсутствии, задержке товара перевозчиком или иных обстоятельств, препятствующих своевременной отгрузки товара, от ответчика не поступало; факт передачи ответчиком перевозчику товара не свидетельствует об исполнении им своих обязательств.

Исследовав доводы и возражения сторон, представленные в материалах дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума № 25, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 3 постановления Пленума № 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным ответчиком нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода.

Согласно пункту 5 постановления Пленума № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившим вредом. Кроме того, на истца возложена обязанность по доказыванию того, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду. Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В обоснование иска истец ссылается на договор перевозки грузов от 24.03.2022 № 419/22, по условиям которого (раздел 1) истец, будучи перевозчиком, обязался в период с мая по октябрь 2022 года осуществить перевозку груза по маршруту Киренск - Якутск - Киренск, с использованием теплохода «ТР-1» (проект 414В, грузоподъемность 600 тонн). Ориентировочный срок оказания услуг: май-октябрь 2022 года. Вид перевозимого груза, ориентировочный вес груза: пиломатериал не менее 600 тонн, либо 900 м3.

В соответствии с п. 2.1.1 договора перевозчик обязуется не позднее, чем за 3 календарных дня до планируемого срока уведомить грузоотправителя о готовности подать судно для выполнения услуг по настоящему договору.

Перевозчик обязуется в соответствии с заявкой грузоотправителя своевременно подать под погрузку технически исправное судно (п. 2.1.2. договора).

Согласно п. 2.2.1. договора грузоотправитель обязуется не более чем за 2 календарных дня после уведомления перевозчиком о готовности судна к началу оказания услуг по настоящему договору обеспечить погрузку груза на судно в пункте отправления.

Грузоотправитель обязуется, получив извещение о времени прибытия судна, заблаговременно (не позднее чем через 2 часа с момента извещения) указать место, к которому должно быть подано судно под погрузку или выгрузка груза (п. 2.2.2. договора).

08.09.2022 в адрес истца поступило письмо от ООО «Наше дело» от 07.09.2022 (вх. № 01/5543/1) в дополнение к заявке от 07.09.2022 о направлении по окончанию выгрузки в г. Ленске теплохода «ТР-1» в г. Киренск под погрузку пиломатериалом с дальнейшей перевозкой данного груза до г. Якутска.

По пояснениям истца, 18.09.2022 теплоход «ТР-1» прибыл в г. Киренск, вместе с тем, в связи с необходимостью получения угля, поставленного ответчиком в рамках контракта, теплоход «ТР-1» перенаправлен в г. Усть-Кут. После погрузки угля, указанное судно должно было быть вернуться в г. Киренск для погрузки в свободных местах пиломатериалами, отправляемыми ООО «Наше дело», для дальнейшей перевозки по маршруту г. Киренск - п. Витим - г. Якутск. В связи с тем, что товар по контракту погружен в судно «ТР-1» только 02.10.2022, истец не смог подать судно под погрузку, а также оказать услуги, предусмотренные договором № 419/22 от 24.03.2022.

В соответствии с условиями п. 4.3. контракта поставщик не позднее, чем за 72 часа до момента поставки товара должен уведомить заказчика (получателя) о планируемой отгрузке. Сообщение должно содержать ссылку на реквизиты контракта, реквизиты соответствующей отгрузочной разнарядки (при ее наличии), а также дату и планируемое время отгрузки.

Уведомлением исх. № 268 от 15.09.2022 ответчик проинформировал истца о том, что на причале ОАО «Осетровский речной порт» в железнодорожных полувагонах ожидает отгрузки уголь каменный марки «Д» в общем объеме 690 тонн.

Как видно из железнодорожных транспортных накладных № ЭЧ391524, № ЭЧ501825, 345 тонн угля поставлено 17.09.2022, 18.09.2022.

В соответствии с железнодорожными транспортными накладными № ЭЧ528233, № ЭЧ744374, досылочными дорожными ведомостями № ЭШ049885, № ЭШ050010 товар в количестве 345 тонн получен грузополучателем ОАО «Осетровский речной порт»: 19.09.2022 в количестве 138 тонн, 20.09.2022 в количестве 69 тонн, 29.09.2022 в количестве 69 тонн, 02.10.2022 в количестве 69 тонн.

Первая часть товара в количестве 345 тонн (транспортные накладные № ЭЧ391524, № ЭЧ501825) была отгружена в судно «ТР-4» 17.09.2022.

Товар в количестве 345 тонн отгружен в судно заказчика «ТР-1» 02.10.2022.

В соответствии с условиями контракта - срок поставки товара: до 30.08.2022.

Таким образом, суд считает подтвержденным факт нарушения ответчиком срока поставки товара, что ответчиком не оспаривается.

Однако истец не доказал причинно-следственную связь между нарушением ответчиком срока поставки товара по контракту и возникновением у истца убытков. Размер упущенной выгоды определен истцом как разность суммы между размером неполученного дохода и размером разумных расходов, понесенных при получении дохода.

В рассматриваемом случае период возникновения убытков определен истцом за период ожидании погрузки в порту г. Усть-Кут, связан с моментом получения письма ООО «Наше дело» от 07.09.2022 и уведомления ответчика от 15.09.2022 № 268.

В соответствии с условиями договора перевозки от 24.03.2022 № 419/22 перевозчик обязался уведомить грузоотправителя о готовности подать судно, а также известить о времени прибытия судна.

Между тем в материалы дела не представлены доказательства согласования по договору на перевозку грузов от 24.03.2022 № 419/22 даты погрузки груза на судно в пункте отправления - г. Киренск, также как и доказательства того, что истцом нарушены обязательства по тому же договору.

В этой связи суд приходит к выводу о недоказанности истцом, что единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль по договору перевозки от 24.03.2022 № 419/22, явилось нарушение ответчиком срока поставки товара.

По доводам истца, основываясь на информации ответчика о сроках и объеме поставленного товара (уведомление от 15.09.2022 № 268), истец с учетом собственного оснащения направил единственные свободные на тот момент суда для получения товара.

Данные доводы судом не принимаются, так как опровергаются представлением в материалы дела письмом ООО «Наше дело» от 07.09.2022, то есть на момент получения уведомления от 15.09.2022 № 268 судно «ТР-1» не было свободно.

Поскольку в контракте на поставку угля от 11.07.2022 конкретное судно сторонами не согласовано, тогда как в договоре с ООО «Наше дело» предусмотрено судно - «ТР-1», истец, приняв решение о направлении судна «ТР-1» в г. Усть-Кут, должен был оценить свои предпринимательские риски, оплата которых не может быть возложена на ответчика.

Тот факт, что на момент прибытия судна товар в полном объеме отсутствовал, судом не принимается, поскольку истец не проинформировал ответчика о точных сроках прибытия судна, учитывая, что срок погрузки товара сторонами не согласован.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности факта причинения истцу убытков в связи с простоем судна в ожидании погрузки в порту г. Усть-Кут вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту от 11.07.2022 № 0316100015222000261 и наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что предполагаемые убытки истца находятся в непосредственной причинно-следственной связи с действиями (бездействиями) ответчика.

При отсутствии совокупности условий для привлечения ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания упущенной выгоды, в удовлетворении иска судом отказано.

Истцом в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 22 813 руб. по распоряжению № 91981 от 15.12.2023. При цене иска 491 344,39 руб. государственная пошлина составляет 12 827 руб. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Возвратить Федеральному бюджетному учреждению "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 9 986 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании распоряжения № 91981 от 15.12.2022.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).


Судья

Г.Л. Николаева