Решение от 11 августа 2020 г. по делу № А13-5190/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-5190/2020
город Вологда
11 августа 2020 года


Решение в виде резолютивной части подписано 06 июля 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2020 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Виноградовой Т.Б., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к обществу с ограниченной ответственностью «Вологодская управляющая компания» (ОГРН <***>) о взыскании 64 877 руб. 62 коп.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – истец, Страховая компания) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вологодская управляющая компания» (далее – ответчик, Управляющая копания) о взыскании 64 877 руб. 62 коп. в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований Страховая компания сослалась на имевшее место падение снега с крыши жилого дома, в результате которого застрахованному в её компании автомобилю причинен ущерб. Считает, что ущерб причинен по вине Управляющей компании данного дома, которая ненадлежащим образом осуществляла содержание дома и несвоевременно очищала крышу от снежных образований. Исковые требования основывала на статьях 15, 161, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 15.05.2020 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик в отзыве на иск требования не признал, в обоснование своей позиции указал, что причина повреждения автомобиля отражена со слов заинтересованного лица, а конструкция кровли жилого дома исключает сход снега и льда.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Судом принято решение об удовлетворении исковых требований путем подписания судьей резолютивной части решения от 06.07.2020, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В связи с поступлением от Управляющей компании апелляционной жалобы судом изготовлено мотивированное решение о нижеследующем.

Как установлено материалами дела, между Страховой компанией и АО ВТБ Лизинг заключен договор страхования (КАСКО) № 0095020-201539115/18-ТЮЛ (л.д. 42, оборотная сторона).

Транспортное средство принадлежит ООО «Чистая вода плюс» на основании договора лизинга.

09.02.2019 в период действия договора страхования транспортное средство Kia JF OPTIMA гос. номер <***> припаркованное по адресу: <...>, получило механические повреждения, зафиксированные в экспертном заключении по страховому событию от 22.04.2019 № 27388/19 и в материалах проверки КУСП № 3700 от 09.02.2020.

Автомобиль был направлен на ремонт, стоимость которого составила 64 877 руб. 62 коп.

Указанную сумму Страховая компания перечислила ООО «Марка» (обществу, выполнившему ремонт), что подтверждается платежным поручением от 28.05.2019 № 91987.

Полагая, что механические повреждения транспортного средства возникли в результате падения льда и снега с крыши дома по адресу: <...>, а лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, является Управляющая компания, которая была обязана обеспечивать надлежащее содержание кровли дома, Страховая компания 06.04.2020 направила в адрес ответчика претензию о возмещении причиненных убытков.

Поскольку на направленную в его адрес претензию ответчик не отреагировал, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Право требования выплаты страхового возмещения перешло к страховой компании с момента выплаты страхового возмещения.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В статье 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Минимальный перечень, услуг и работ, необходимых для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170).

В силу пункта 2 Правил № 491 крыши входят в состав общего имущества.

Надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ (подпункт «а» пункта 16 Правил № 491).

Согласно пункту 10 Правил № 491 общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подпункт «а»); безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт «б»).

Согласно пункту 4.6.1.23 Правил № 170 очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек – по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

В качестве доказательств, что падание снега произошло именно с крыши дома № 10 по ул. С.Преминина, истцом представлены материалы проверки КУСП от 09.02.2019 № 3700.

В частности, имеется заявление водителя с просьбой зафиксировать факт повреждения автомобиля, его объяснение.

Протоколом осмотра места происшествия от 09.02.2019, составленным уполномоченным сотрудником полиции в присутствии двух понятых, зафиксирован факт нахождения и осмотра поврежденного автомобиля именно по данному адресу, отсутствия информационных табличек о возможности схода снега и льда, а также о запрете парковки в данном месте, наличия снега на крыше и багажнике, а также повреждений в виде вмятин и лакокрасочного покрытия автомобиля, усматривается, что водитель транспортного средства места происшествия не покидал.

В рапорте на имя начальника отдела полиции № 1 УМВД России по г. Вологде сотрудниками полиции отражено, что повреждение автомобиля было связано с процессами таяния снега.

Возражая против исковых требований, ответчик ограничился лишь ссылкой на то, что причина повреждения автомобиля указана со слов заинтересованного лица, а конструкция кровли жилого дома исключает сход снега и льда.

Между тем, материалами дела, в частности зафиксированным сотрудником полиции фактом, подтверждается, что автомобиль находился именно у дома № 10, а также наличия на нем снега и повреждений.

Ответчик доказательств того, что конструкция кровли исключает сход снега и льда, а также возможности его скопления, суду не представил, каких-либо ходатайств в обоснование своей позиции, например: о назначении по делу экспертизы на предмет установления факта возможности скопления снега и льда на кровле, его падения, о вызове в качестве свидетелей присутствовавших при проведении осмотра понятых и самого сотрудника полиции, не заявил.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком в спорный период были приняты все меры по надлежащему содержанию здания, в силу чего крыша не представляла и не могла представлять угрозы для окружающих в виде схода или падения с нее льда.

Не доверять уполнолномоченным государством сотрудникам полиции или ставить под сомнение составленные ими в соответствии с законодательством РФ документы о причинах ущерба потерпевшему у суда не было никаких оснований.

При таких обстоятельствах, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При удовлетворении исковых требований в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в связи с уменьшением иска подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Суд, исследовав обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и приложенных к нему документах, руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вологодская управляющая компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 64 877 руб. 62 коп. выплаченного страхового возмещения (страховой случай 09.02.2019, автомобиль Киа Оптима государственный регистрационный знак <***>), а также взыскать 2595 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Т.Б. Виноградова