Решение от 22 марта 2022 г. по делу № А63-89/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-89/2022
г. Ставрополь
22 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 22 марта 2022 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Подфигурной И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Астра», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь, к обществу с ограниченной ответственностью «Шоколенд», ОГРН <***>, ИНН <***>, х. Новозеленчукский, Кочубеевского района, Ставропольского края, о взыскании 71 142 руб. 44 коп. задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 30.07.2017, 2 530 183 руб. 92 коп. пени, 36 007 руб. расходов по уплате государственной пошлины, при участив судебном заседании от истца - представителя ФИО2.( доверенность от 23.12.2021), в отсутствие ответчика,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Астра» (далее - ООО «Астра», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к (далее – ООО «Шоколенд», ответчик) о взыскании 71 142 руб. 44 коп. задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 30.07.2017, 2 530 183 руб. 92 коп. пени, 36 007 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что он отгрузил ответчику товар по договору поставки нефтепродуктов от 30.07.2017, но последний полученный товар в согласованный срок в полном объеме не оплатил.

Истец в заседании суда поддержал заявленные требования, представил возражения на ходатайство ответчика о снижении неустойки.

Ответчик в судебное заседание не явился, в отзыве заявил ходатайство о снижении неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению ответчика, заявленная в иске неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Также указал, что претензию от истца не получал.

Исследовав обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению последующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как установлено из материалов дела, между ООО «Астра» (продавец) и ООО «Шоколенд» (покупатель) заключен договор поставки от 30.07.2017, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя следующие нефтепродукты, а покупатель обязуется принять их и уплатить соответствующую денежную сумму (пункты 1.1 договоров).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что расчет за нефтепродукты производится на основании счетов, товарных накладных, выставляемых продавцом в порядке, предусмотренном договором Переданные продавцом нефтепродукты оплачиваются покупателем в безналичной форме путем перечисления соответствующих денежных средств на расчетный счет продавца в течение трех дней от даты выставления соответствующих товарных накладных. Датой платежа считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет продавца. Стороны допускают возможность расчетов в иных формах, предусмотренных законодательством.

Согласно пункту 5.2 договора покупатель в случае нарушения сроков оплаты нефтепродуктов, выплачивает пеню в денежном выражении из расчета 0,5 % от стоимости неоплаченной части нефтепродуктов и расходов по их доставке за каждый день просрочки платежа.

Истец в соответствии с условиями заключенного договора поставки от 30.07.2017 отгрузил ответчику товар товарным накладным от 31.07.2017 № 1696, от 31.08.2017 № 1966, от 21.09.2017 № 2143, от 30.09.2017 № 2239, от 31.10.2017 № 2562, от 30.11.2017 № 2883, от 31.12.2017 № 3388, от 31.01.2018 № 37, от 28.02.2018 № 318, от 31.03.2018 № 789, от 30.04.2018 № 1150, от 31.05.2018 № 1306, от 30.06.2018 № 1661, от 31.07.2018 № 2056, 31.08.2018 № 2364, от 14.09.2018 № 2592, от 30.09.2018 № 2884, 31.10.2018 № 3243, от 30.11.2018 № 3462, от 31.12.2018 № 3913, от 31.01.2019 № 180, 28.02.2019 № 397, от 06.03.2019 № 523, от 31.03.2019 № 707, от 30.04.2019 № 1061, от 31.05.2019 № 1426, от 30.06.2019 № 1651, от 31.07.2019 № 1991, от 31.08.2019 № 2385, от 30.09.2019 № 2731, от 22.10.2019 № 2882, от 31.10.2019 № 2914, от 30.11.2019 № 3219, от 31.12.2019 № 3420, от 31.01.2020 № 68, от 29.02.2020 № 230, от 31.03.2020 № 449, от 30.04.2020 № 800, от 31.05.2020 № 1097, от 30.06.2020 № 1334, от 31.07.2020 № 1721, от 31.08.2020 № 2016, от 30.09.2020 № 2178, от 31.10.2020 № 2545, от 30.11.2020 № 2755, от 31.12.2020 № 3196, от 31.01.2021 № 193, от 28.02.2021 № 439, от 31.03.2021 № 618, от 30.04.2021 № 1025, от 31.05.2021 № 1466, от 30.06.2021 № 1686, от 31.07.2021 № 1974, от 06.08.2021 № 2416 на общую сумму 28 253 668 руб. 98 коп.

Согласно актам сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.11.2021 размер задолженности ответчика составил 71 142 руб.44 коп. и последним не оспорен.

В адрес ответчика направлялась претензия от 27.07.2021 № 1138 об оплате задолженности по договору поставки. Ответчик претензию оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Покупатель в силу части 1 статьи 486 ГК РФ обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему товар, то продавец вправе на основании части 3 статьи 486 ГК РФ потребовать оплаты товара.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне. Предусмотренное вышеуказанным Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по договору поставки от 30.07.2017 исполнил полностью, что подтверждается вышеуказанными товарными накладными с отметками ответчика о получении продукции, товар принят без претензий по количеству и качеству.

Ответчик в нарушение условий договора не исполнил свои обязательства по оплате поставленной продукции, предусмотренной вышеуказанным договором. Сумма долга в размере 71 142 руб. 44 коп. подтверждена документально, в связи с этим подлежит взысканию по решению суда.

Истец в соответствии с условиями пунктов 5.2 договора начислил ответчику неустойку за период с 01.01.2019 по 10.01.2022 в размере 2 530 183 руб. 92 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктами 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также данные о показателях инфляции за соответствующие периоды.

Учитывая тот факт, что установленный договором размер пени составляет 0,5 % в день или 182,5 % годовых, суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд производит перерасчет и снижает размер неустойки до размера двойной ключевой ставки Банка России в спорный период. Произведя расчет пени, суд признал обоснованной и подлежащей взысканию пеню в размере 238 386 руб. 70 коп., образовавшуюся за период с 01.01.2019 по 10.01.2022. Указанная сумма взыскивается с ответчика, в остальной части заявленные требования подлежат отклонению.

Довод ответчика о не соблюдении истцом досудебного претензионного порядка, подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеется претензия от 27.07.2021 исх. № 1138 и почтовая квитанция от 06.08.2021 подтверждающая её направление в адрес ООО «Шоколенд».

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Согласно пункту 9 постановления Пленума № 81 от 22.12.2011,если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шоколенд», ОГРН <***>, ИНН <***>, х. Новозеленчукский, Кочубеевского района, Ставропольского края, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Астра», ОГРН <***>, ИНН <***>, <...> 142 руб. 44 коп. долга, 238 38 руб. 70 коп. неустойки, 36 007 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению истца.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

И.В. Подфигурная