Решение от 18 мая 2017 г. по делу № А13-1424/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело №А13-1424/2017
город Вологда
19 мая 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2017 года

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Колтаковой Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ВологдаОпт" (ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН <***>) в лице Вологодского отделения № 8639 об обязании открытия расчетного счета,

при участии: от истца – ФИО2 директор на основании решения от 16.09.2016, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 25.12.2015,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "ВологдаОпт" (далее - Общество) обратилось с иском в суд к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Вологодского отделения № 8639 (далее – Банк) о признании незаконными действия Банка незаконными и обязании Банка открыть Обществу расчетный счет для ведения малого бизнеса.

Требование Общества о признании незаконными действия Банка суд квалифицирует не как самостоятельное исковое требование, а как довод в обоснование требования об обязании открытия расчетного счета.

Иск основан на статье 846 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на номах Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее – Закон о легализации).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы отзывов поддержал.

В письме от 31.01.2017 №170131-0016-929500 Банк указал следующее:

«По факту Вашего обращения от 31.01.2017 ПАО Сбербанк (далее - Банк) сообщает следующее.

Банк осуществляет обслуживание Клиентов в рамках действующего законодательства Российской Федерации, в том числе с соблюдением требований Федерального закона №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 07.08.2001 (далее - Закон №115-ФЗ).

При рассмотрении заявлений Клиентов на открытие банковского счета осуществляется проверка данных, предоставленных Клиентами на предмет их полноты и достоверности. Также проводится анализ причин открытия счета и дальнейших намерений относительно заключения договора банковского счета путем личных встреч.

Стоит отметить, что пункт II статьи 7 Закона №115-ФЗ не обязывает Банк к безоговорочному выполнению распоряжений Клиентов о совершении операций, а также мотивировать причины отсутствия намерения заключить какую-либо сделку с лицом, обратившимся в Банк.

Обращаем Ваше внимание, что ст. 4 Закона №115-ФЗ установлен запрет на информирование Клиентов и иных лиц о принимаемых Банком мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем.

Надеемся на понимание».

В отзыве Банк указал, что в соответствии с пунктом 5.2 статьи 7 Закона о легализации кредитные организации вправе отказаться от заключения банковского счета с юридическим лицом в соответствии с правами внутреннего контроля кредитной организации в случае наличия подозрений о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В дополнении к отзыву Банк сослался на следующее.

04 июля 2016 года Общество первый раз обратилось в Банк с целью открытия расчетного счета. В соответствии с документами, представленными организацией уставный капитал Общества составляет минимальный размер - 10 000 рублей, дата регистрации компании - 27.06.2016 года; учредителем является ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ г.р. она же являлась директором указанного юридического лица. В соответствии с Правилами внутреннего контроля специальное должностное лицо, анализируя документы, связанные с открытием счета, проверило наличие негативной информации о юридическом лице, его представителе/бенефициарном владельце в имеющихся информационных массивах банка и внешних источников, в том числе базы СПАРК и ФПС России. В результате банковской проверки было установлено, что ФИО4 также является директором ООО "МЕТАЛЛОСТРОЙ", имеющего в Банке расчетный счет. Операции ООО «МЕТАЛЛОСТРОЙ», деятельностью которой руководит ФИО4, признаны подозрительными, информация о них в соответствии с пунктом 13 статьи 7 Закона о легализации направлена банком 10 июня 2016 года в Уполномоченный орган (13 сообщений на сумму 33138538 рублей 39 копеек). Банком принято решение об отказе в открытии счета Обществу на основании пункта 5.2 статьи 7 Закона о легализации и в соответствии с пункта 6.2 «Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» утвержденного Банком России от 02.03.2012 года № 375-П по совокупности следующих факторов:

а)юридическое лицо имеет размер уставного капитала равный или незначительно превышающий минимальный размер уставного капитала, установленный законом;

б)с даты регистрации юридического лица прошло менее шести месяцев, при этом юридическое лицо в рамках представления информации о целях установления и предполагаемом характере деловых отношений с данной кредитной организацией указало в качестве таковых осуществление сделок, связанных с проведением операций с денежными средствами в наличной форме и (или) международных расчетов, содержащих признаки, указанные в приложении к настоящему Положению, либо признаки. указывающие на необычный характер сделки, установленные кредитной организацией самостоятельно;

д) одно и то же физическое лицо является учредителем (участником) юридического лица, его руководителем и (или) осуществляет ведение бухгалтерского учета такого юридического лица;

к) иные факторы - собственник и одновременно учредитель Общества руководил ООО "МЕТАЛЛОСТРОЙ", деятельность которой по счету, открытому в Банке, за месяц до этого признана подозрительной.

На основании принятою Банком решения и руководствуясь пунктом 13 статьи 7 Закона о легализации информация об отказе в открытии счета Обществу направлена в Уполномоченный орган 04.07.2016.

26 января 2017 года Общество во второй раз обратилась в Банк с целью открытия расчетного счета. С момента первого обращения в Банк от 04.07.2016 в Обществе сменился директор: ФИО4 на ФИО2. Учредителем (участником) компании осталась ФИО4.

При повторном обращении Общества Банком также была проведена проверка клиента и, к ранее установленным обстоятельствам, были выявлены следующее факты: новый директор компании ФИО2 являлся исполнительным директором в ООО «Валькирия». Счет ООО «Валькирия» был открыт в Банке, операции, которые ООО «Валькирия» проводила по счету, признаны Банком подозрительными, информация о них в соответствии с пунктом 13 статьи 7 Закона о легализации была направлена в уполномоченный орган (47 сообщений на сумму 40 333 558 рублей 35 копеек).

В результате проведенной Банком проверки Обществом и по совокупности выявленных обстоятельств Банк полагает, что целью заключения договора банковского счета Общества является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Банк отказал Обществу в открытии расчетного счета.

О соответствующем решении Банк 27 января 2017 года уведомил уполномоченный орган об отказе от заключения договора банковского счета с Обществом, направив сообщение.

Банк ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по северо-Западному федеральному округу, отделение по Вологодской области Северо-Западного головного управления Центрального банка России.

Общество против удовлетворения ходатайства возразило.

Судом отказано в удовлетворении данного ходатайства, поскольку Банком не обоснован довод о том, что права заявленных третьих лиц могут быть затронуты при рассмотрении настоящего дела.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

При обращении с иском истцом представлено заявление от 30.01.2017 в Банк, в котором Общество указало, что обратилось с просьбой об открытии счета и в связи с тем, что Банк отказал в открытии, Общество просит обосновать причины отказа для дальнейшего обращения в суд и ЦБ РФ. Заявление Банком получено.

В исковом заявлении Общество указало, что обратилось в Банк с просьбой об открытии счета 31 января 2017 года.

К иску приложен ответ Банка от 31.01.2017 №170131-0016-929500, содержащий ссылку на факт обращения Общества в Банк от 31.01.2017 и разъяснения со ссылками на нормы действующего законодательства.

Банк в дополнительном отзыве указал, что имели место два обращения Общества в Банк за открытием расчетного счета: 04 июля 2016 года, 26 января 2017 года.

В судебном заседании 27 апреля 2017 года и определением от 27.04.2017 суд обязывал Банк представить в материалы дела копию дела по заявлению об открытии счета.

В судебном заседании 11 мая 2017 года Банком в качестве дела по заявлению об открытии расчетного счета представлены копии следующих документов: чек-лист экспресс-проверки потенциального корпоративного клиента в целях применения быстрого отказа в открытии банковского счета, свидетельство о государственной регистрации Общества в качестве юридического лица, свидетельство о постановке Общества на налоговый учет, листы паспорта ФИО4, решение учредителя Общества от 20.06.2016, приказ о вступлении в должность директора от 27.06.2016, выписка из ЕГРЮЛ в отношении Общества, устав Общества.

Таким образом, Банк не представил суду, совместно с делом по заявлению об открытии расчетного счета, заявления Общества, на которые он ссылается в дополнительном отзыве (04 июля 2016 года, 26 января 2017 года), также не представлен отказ Банка в открытии расчетного счета.

Тем не менее, стороны подтверждают факты обращения Общества в Банк за открытием расчетного счета и отказ Банка Обществу. Суд считает соответствующие обстоятельства признанными сторонами.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статей 421 и 422 ГК РФ следует, что юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 445 ГК РФ В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В силу пункта 4 указанной статьи, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии с пунктом 2 статьи 846 ГК РФ банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

При необоснованном уклонении банка от заключения договора банковского счета клиент вправе предъявить ему требования, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Отказывая в заключении договора банковского счета, Банк указал на пункт 5.2 статьи 7 Закона о легализации, согласно которому кредитные организации вправе отказаться от заключения договора банковского счета (вклада) с физическим или юридическим лицом, иностранной структурой без образования юридического лица в соответствии с правилами внутреннего контроля кредитной организации в случае наличия подозрений о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Вместе с тем, соответствующий довод Банка не нашел подтверждения в рамках рассмотренного дела.

Представленное в дело письмо Банка от 31.01.2017 №170131-0016-929500 не содержит указания на конкретные причины, послужившие основанием для Банка подозревать Общество в том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Такие причины раскрыты Банком в отзыве на иск и пояснены представителем в судебном заседании.

Одна из причин – это то, что учредитель Общества ФИО4 одновременно является руководителем ООО «МЕТАЛЛОСТРОЙ», а операции ООО «МЕТАЛЛОСТРОЙ» были признаны Банком подозрительными.

Вместе с тем, данное обстоятельство само по себе не подтверждает того, что Общество совершает подозрительные операции с денежными средствами, подпадающие по перечень пункта 5.2 статьи 7 Закона о легализации.

Кроме того, Банком не представлены доказательства того, что ООО «МЕТАЛЛОСТРОЙ» нарушает законодательство о легализации.

В качестве второй причины Банк указывает, что им был выявлен следующий факт: новый директор Общества ФИО2 являлся исполнительным директором ООО «МЕТАЛЛОСТРОЙ», операции которого были признаны Банком подозрительными.

Указанное обстоятельство также не свидетельствует о нарушении Обществом законодательства о легализации.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

На основании изложенного суд признает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Поскольку Банк имеет соответствующую утвержденную форму договора банковского счета, являющегося договором присоединения, и Общество, обращаясь за заключением договора, не представляло собственной редакции, суд не усматривает необходимости установления настоящим решением каких-либо иных условий договора.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

обязать публичное акционерное общество «Сбербанк России» заключить договор обслуживания банковского счета с обществом с ограниченной ответственностью «ВологдаОпт»

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в федеральный бюджет 6 000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.А. Колтакова