Решение от 8 июня 2020 г. по делу № А14-17898/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ



Р Е Ш Е Н И Е


г. Воронеж Дело № А14-17898/2019

«8» июня 2020 г.


Резолютивная часть решения оглашена 2 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 8 июня 2020 года


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Бобрешовой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы»,

г. Воронеж, (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Хеликон»,

г. Москва, (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании пени в размере 357 879,09 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 158 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, надлежаще извещен.

от ответчика: не явился, надлежаще извещен.



у с т а н о в и л:

Бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской области «Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (далее – истец, БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ») обратилось в арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Хеликон» (далее – ответчик, ООО «Компания Хеликон») о взыскании пени в размере 357 879,09 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 158 руб.

Определением суда от 15.10.2019 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании пунктов 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ определением суда от 13.11.2019 года перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. От сторон в материалы дела поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, дело рассматривалось в отсутствие надлежаще извещенных истца и ответчика.

Руководствуясь ст. 163 АПК РФ, суд определил: объявить перерыв в судебном заседании 26 мая 2020 года до 2 июня 2020 года, о чем на сайте суда была размещена соответствующая информация.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 02.06.2020 года, изготовление полного текста решения отложено до 08.06.2020 года.

Истец поддерживает исковые требования.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения заявленных истцом требований просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее: 20 июня 2018 года, между БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» (далее - заказчик) и ООО «Компания Хеликон» (далее - поставщик) был заключен договор на поставку наборов реагентов №2018.71804 (далее – договор от 20.06.2018), в соответствии которым поставщик обязуется передать в БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» наборы реагентов (далее – товар), а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование и комплектующие к нему (далее - товар) в сроки в соответствии с договором. Заказчик обязуется принять товар в количестве и ассортименте, в сроки в соответствии с договором (п. 1.1. договора).

Стороны согласовали поставку наборов реагентов различных наименований в количестве 49 штук на общую сумму 6 748 312,07 рублей.

В соответствии с графиком поставки (Приложение №1 к договору) поставка товара разбита на три этапа: I этап – части товара в количестве 20 штук на общую сумму 2 567 972,54 руб. поставщик передает заказчику в течение 30 календарных дней с момента заключения договора; II этап – часть товара в количестве 12 штук на общую сумму 1 530 892,92 руб. поставщик передает заказчику в течение 60 календарных дней с момента заключения договора; III этап – оставшаяся часть товара в количестве 17 штук на общую сумму 2 649 466,61 руб. поставщик передает заказчику в период с 01.10.2018 по 15.10.2018.

Ответчиком по товарным накладным №11224 от 24.08.2018, №17131 от 16.11.2018, в рамках заключенного договора поставки, поставлен истцу товар.

В силу пункта 8.5 договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 8.6 договора предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле, предусмотренной договором.

БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» 20 ноября 2018 года направило в адрес ООО «Компания Хеликон» претензию исх.№4664 о просрочке поставки товара по договору и необходимости выплаты пени в размере 420 000,97 руб.

В ответ на претензию ответчик направил в адрес истца письмо исх.№252 от 28.11.2018, согласно которому ООО «Компания Хеликон» признает наличие просрочки в поставке товара и готова произвести уплату обоснованной пени в размере 62 121,88 руб.

04.12.2018 истец направило письмо-реплику ответчику, в котором сообщает, что приведенный расчет пени не обоснован, требует уплаты пени в размере 420 000,97 руб.

Ответчиком в адрес заказчика платежным поручением №12014 от 27.12.2018 была перечислена пеня в размере 62 121,88 руб.

Поскольку ответчик свои обязательства не исполнил в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд исходит из следующего.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а в случае неисполнения обязательств, лицо их не исполнившее несет ответственность, если не докажет отсутствие своей вины в неисполнении обязательства (ст.401 ГК РФ).

Между сторонами заключен фактически договор поставки товара для государственных нужд, который является разновидностью договора купли-продажи (ст.ст. 454, 506 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Ответчик, в представленном в материалы дела отзыве на иск, возражает против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения заявленных истцом требований просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени, представил контррасчет пени.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При этом согласно пункту 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд РФ в определении от 15.01.2015 № 7-О разъяснил, что положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Совокупность доводов отзыва ответчика, учитывается судом при оценке ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

С учетом обстоятельств дела, высокого размера ставки штрафных санкций, соотношения размера подлежащей к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и стоимости произведенной ответчиком поставки продукции, отсутствие в деле доказательств о размере убытков истца, суд первой инстанции считает возможным принять доводы ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в качестве оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 195 406,32 руб.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств с ответчика следует взыскать в пользу истца пени в размере 195 406,32 руб.

В удовлетворении остальной части заявленного требования следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины по делу составляет 10 158 руб.

Истцом, при подаче иска в арбитражный суд, по платежному поручению №614581 от 27.08.2019 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 10 158 руб.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании положений ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 158 руб. относятся на ответчика. На основании вышеуказанного, следует взыскать с ответчика в пользу истца 10 158 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110, 123, 156, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Хеликон», г. Москва, (ОГРН <***> ИНН <***>), в пользу Бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», г. Воронеж, (ОГРН <***> ИНН <***>), пеню за просрочку поставки товара по договору на поставку наборов реагентов №2018.71804 от 20.06.2018 в размере 195 406,32 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 158 руб.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Воронежской области.


Судья А.Ю. Бобрешова