Решение от 28 марта 2018 г. по делу № А51-16791/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16791/2017
г. Владивосток
28 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Хижинского А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Транзит-Логистик» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 01.07.2013)

к ФИО2

о взыскании 9 348 020 рублей,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Оптима», общество с ограниченной ответственностью «Оркон», общество с ограниченной ответственностью «ПартнерГрупп», общество с ограниченной ответственностью «Алекорс», общество с ограниченной ответственностью «Ибрис»,

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 24.05.2017, паспорт;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 11.07.2017, паспорт;

третьи лица: не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транзит-Логистик» (далее – истец, общество) обратилось с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 9 348 020 рублей убытков, причиненных обществу его единоличным исполнительным органом.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи, с чем судебное заседание проводится в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, считает, что ответчик, перечислив сумму в размере 9 348 020 рублей на счета компаний в отсутствие договорных отношений, действуя недобросовестно, причинил Обществу убытки в размере перечисленной суммы.

Истец также считает, что действия ФИО2 не соответствуют критериям добросовестных действий директора и влекут возложение на него обязанности по возмещению обществу убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения им обязанностей единоличного исполнительного органа общества, и составляющих размер безосновательно и неправомерно перечисленных денежных средств.

Представитель истца представила уточненное письменное заявление о фальсификации представленных ФИО2 19.12.2017 в материалы настоящего дела копии документов.

Суд разъяснил истцу и ответчику предусмотренные Уголовным Кодексом Российской Федерации уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.

После разъяснения сторонам уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации доказательств представитель истца не завил отказ от указанного заявления, представитель ответчика не заявил об исключении доказательств перечисленных в заявлении о фальсификации доказательств.

Фальсификация доказательств заключается во внесении заведомо ложных сведений в имеющиеся документы, вещественные и иные доказательства, а также создание нового доказательства, содержание которого является заведомо ложным.

Заявление лица, участвующего в деле, о несоответствии содержания доказательства обстоятельствам дела при отсутствии признаков фальсификации или обнаружение такого несоответствия самим судом (например, документ не отвечает действительным обстоятельствам дела ввиду случайной ошибки) влечет рассмотрение и разрешение этого вопроса не по правилам статье 161 АПК РФ, а по общим правилам оценки доказательств (статья 71 АПК РФ).

Суд, рассмотрев заявление о фальсификации доказательств, признал его необоснованным, поскольку ответчик не подтвердил наличие у данного доказательства признаков подлога. Ссылка истца об отсутствии у него подлинника спорных договоров не подтверждает факт неподписания их сторонами. Кроме того, заявление о фальсификации сделано истцом на основе предположения, не подтвержденного какими-либо доказательствами – заключением эксперта, другими доказательствами. Ходатайств о назначении экспертизы в отношении указанных документов не заявлено. Перечисленные истцом недостатки представленных ответчиком документов, не могут свидетельствовать об их подложности.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требований истца об истребовании от органов налоговой службы сведений о третьих лицах, как фирмах-«однодневках», в связи со следующим.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд, установил, что заявление истца о наличии у третьих лиц признаков фирм-«однодневок» основано на избранном последним согласно иску истцом способе защиты со ссылкой на подпункт 5 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года №62, согласно которому исковые требования подлежат удовлетворению если ответчик знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Вместе с тем, указанная правовая позиция истца неразрывно связана с установлением иных обстоятельств – действие ответчика вопреки интересам юридического лица, невыгодные для юридического лица условия и так далее.

В связи с изложенным, сторонами спора доводы о заявлении истцом у третьих лиц фирм однодневок прямо участниками спора не оспаривались и указанные доводы истца не подлежат дополнительному доказыванию, как оцениваемые судом в совокупности со всеми представленными доказательствами по делу при вынесении решения по делу.

Представитель ответчика возражал, ранее лично представил документы в подтверждение наличия договорных отношений между истцом и третьими лицами.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Транзит-Логистик» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.07.2013.

ФИО2 являлся единственным учредителем и директором ООО «Свиф-Логистик» с 01.07.2013.

08.07.2013 ФИО2 принято решение о смене наименования с общества с ограниченной ответственностью на «Транзит-Логистик».

На основании решения единственного участника ФИО2 от 30.08.2013 в связи с увеличением уставного капитала в состав участников общества введен ФИО5 с долей 51%.

Решением внеочередного общего собрания участников ООО «Транзит-Логостик», оформленных протоколом №1/2015 от 22.04.2015 полномочия директора ФИО2 были прекращены, на должность единоличного исполнительного органа общества был назначен ФИО6.

В последующем ФИО2 вышел из числа участников общества на основании заявления от 10.06.2015.

ФИО2 в период исполнения функций единоличного исполнительного органа общества перечислил на счет ООО «Оптима» денежные средства в размере 1 133 220 рублей в период с 09.07.2014 по 08.12.2014; на счет ООО «Оркон» денежные средства в размере 5 553 000 рублей в период с 06.08.2014 по 09.07.2015; на счет ООО «ПартнерГрупп» денежные средства в размере 1 935 000 рублей в период с 19.12.2014 по 10.03.2015; на счет ООО «Алекорс» денежные средства в размере 450 000 рублей 26.02.2015; на счет ООО «Ирбис» денежные средства в размере 276 800 рублей в период с 14.07.2014 по 13.10.2014, всего 9 348 020 рублей.

Вместе с тем, документов, подтверждающих встречное исполнение обязательств указанными юридическими лицами, у общества не имеется, в связи с чем, общество полагает, что действия ответчика по перечислению указанных средств привели к причинению обществу убытков в сумме 9 348 020 рублей, за взысканием которых истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, третьих лиц, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Пунктом 3 статьи 44 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 5 статьи 44 этого же Закона с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества вправе обратиться в суд общество или его участник.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания статей 15 и 1064 ГК РФ следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, для взыскания понесенных убытков истец должен доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) ответчика, наличие у истца убытков и их размер, причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими вредоносными последствиями, вину ответчика.

Лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор) обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением (пункты 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Учитывая, что разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, ложится на истца.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.);

скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Суд считает, что при наличии в обществе корпоративного конфликта, ответчиком не были нарушены обязательства перед юридическим лицом действовать в интересах последнего добросовестно и разумно, действия ответчика соответствуют критериям добросовестных действий директора, сформулированных в Постановлении Пленума № 62, поскольку направлены на продолжение хозяйственной деятельности общества.

Ответчик представил в материалы дела доказательства того, что в спорный период осуществления полномочий директора Общества ФИО7 были заключены: договор на организацию погрузочно-разгрузочных работ №Т132/14 от 01.12.2014 между ООО «Алекорс» и ООО «Транзит-Логостик», договор купли-продажи от 01.07.2014 между ООО «Ибрис» и ООО «Транзит-Логостик», договор № 21 на оказание автотранспортных услуг от 01.04.2014 между ООО «Оптима» и ООО «Транзит-Логостик», договор № ТР05 от 03.03.2015 между ООО «Оркон» и ООО «Транзит-Логостик», договор №14 на организацию погрузочно-разгрузочных работ от 01.06.2014 между ООО «Оркон» и ООО «Транзит-Логостик», договор № Т32/14 на организацию погрузочно-разгрузочных работ от 01.12.2014 между ООО «Партнер групп» и ООО «Транзит-Логостик».

Факт исполнения сторонами указанных договоров подтвержден актами, подписанными ФИО2 и третьими лицами.

Из выписки по банковскому счету о движении денежных средств ООО «Транзит-Логистик», представленной истцом в материалы дела, в которой отражены спорные операции, усматривается, что все платежи связаны с непосредственной деятельностью истца, а именно: спорными платежами были оплачены транспортные услуги, погрузо-разгрузочные услуги, строительные материалы по вышеуказанным договорам.

Кроме того, в письменных пояснениях третьих лиц ООО «Алекорс» и ООО «ПартнерГрупп» отражено, что услуги по заключенным договорам были оказаны в полном объеме, взаимодействие между компаниями происходило в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что действия ФИО2 по перечислению денежных средств в размере 9 348 020 рублей на счета ООО «Оптима», ООО «Оркон», ООО «ПартнерГрупп», ООО «Алекорс», ООО «Ибрис» отвечали интересам юридического лица и были совершены ответчиком, как директором общества в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Данный вывод подтвержден представленными документами обычного хозяйственного оборота с соответствующими отраженными в них операциям, такими как актами выполненных работ, договорами, товарными накладными.

Суд критически относится к заявлению истца о том, что в представленных ответчиком приложениях к договорам указана разная стоимость работ, а акты выполненных работ содержат недостоверную стоимость оказанных услуг, поскольку данные незначительные описки и противоречия в документах не опровергают факт отраженной в них хозяйственной деятельности.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Истцом не представлено доказательств того, что услуги по вышеуказанным договорам третьими лицами фактически не выполнялись.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил надлежащие и достаточные доказательства недобросовестного и неразумного осуществления ответчиком обязанностей генерального директора, как требует положение пункта 5 статьи 10 ГК РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования заявлены не обоснованно, и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транзит-Логистик» в доход федерального бюджета 69 740 (шестьдесят девять тысяч семьсот сорок) рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Хижинский А.А.