Решение от 29 января 2017 г. по делу № А56-59730/2015

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-59730/2015
30 января 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 30 января 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Жилищно-строительный кооператив №360

ответчик: Закрытое акционерное общество "Теплоучет"

о взыскании

при участии

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Жилищно-строительный кооператив N 360, место нахождения: 193174, Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 64, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Кооператив), обратился в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Теплоучет", место нахождения: 195273, Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 63, лит. "А", оф. 222, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), о взыскании (с учетом уточнения требований) 173 250 руб. неустойки за период с 11.12.2014 по 22.10.2015, начисленной за нарушение сроков выполнения работ, и 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. Истец также просил обязать ответчика исполнить обязательства: своими силами произвести работы по разработке и согласованию в теплоснабжающей организации технической документации (паспорта систем теплопотребления по одному теплоцентру (паспорта системы горячего водоснабжения и паспорта системы присоединения), внести изменения и согласовать в теплоснабжающей организации проект узла учета тепловой энергии и проект трассы.

Решением суда от 25.01.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.05.2016, иск удовлетворен.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.09.2016 решение суда от 25.01.2016, постановление апелляционной инстанции от 31.05.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении спора стороны в судебное заседание от 17.01.2017 не явились, истец правовую позиции по иску с учетом выводов, изложенных в Постановлении от 28.09.2016 кассационной инстанции, не представил. Ответчик представил отзыв, в удовлетворении иска просил отказать. Дело в порядке ст.156 АПК РФ рассматривается в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Обществом (подрядчиком) и Кооперативом (заказчиком) заключен договор от 31.07.2014 N 1535, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства своими силами произвести работы по разработке и согласованию в теплоснабжающей организации технической документации паспорта систем теплопотребления по одному теплоцентру (паспорта системы горячего водоснабжения и паспорта системы присоединения); внести изменения и согласовать в теплоснабжающей организации проект узла учета тепловой энергии. Кроме того, подрядчик обязался разработать техническую документацию проекта трассы и передать результаты работ заказчику. Заказчик в свою очередь обязался принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

Общая стоимость работ 110 000 руб. (п. 4.1 договора).

Согласно пунктам 2.1 и 4.2.1 договора заказчик обязался в течение семи банковских дней с момента подписания Договора внести 55000 руб. авансового платежа и предоставить подрядчику копию договора теплоснабжения с приложением N 1 (договорные нагрузки) и приложением 2 (акт границ раздела балансовой и эксплуатационной ответственности), копию технического паспорта здания, план подвала здания, оригиналы доверенностей, необходимых для согласования проектов и паспортов систем теплопотребления в теплоснабжающей организации.

По акту о передаче документов от 01.08.2014 Кооператив передал Обществу документы, а платежным поручением от 05.08.2014 N 189 перечислил 55 000 руб. аванса.

В соответствии с пунктом 3.1 договора подрядчик приступает к выполнению работ после выполнения заказчиком пунктов 4.2.1 и 2.1 договора и должен выполнить их в течение 90 рабочих дней (пункт 3.3 договора).

В силу пункта 5.3 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, установленных пунктом 3.3 договора, подрядчик по требованию заказчика выплачивает заказчику неустойку в размере 0,5% от общей суммы работ за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Поскольку подрядчик работы не выполнил, Кооператив направил в его адрес претензию от 07.05.2015 с требованием в течение 10 дней с момента ее получения уплатить неустойку, предусмотренную пунктом 5.3 договора, и выполнить работы по разработке и согласованию технической документации.

Оставление претензии без ответа послужило основанием настоящего иска.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что 21.10.2014 он сообщил заказчику о приостановлении работ в связи с наличием замечаний теплоснабжающей организации к разработанным подрядчиком паспортам систем теплоснабжения, устранение которых повлечет за собой увеличение объема работ и их удорожание. Подрядчик просил Кооператив принять решение об изменении объема и стоимости работ, либо о расторжении договора. Ввиду отсутствия ответа на обращение от 21.10.2014, Общество письмом от 18.12.2014 уведомило Кооператив о расторжении договора в одностороннем порядке с 25.12.2014.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Законом подрядчику предоставлено право на отказ от исполнения договора подряда в одностороннем порядке только по основаниям, предусмотренным ст.716 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пункт 3 статьи 716 ГК РФ устанавливает, что если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В рассматриваемом случае из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что просрочка выполнения спорных работ, а точнее, невозможность выполнения работ, произошла по обстоятельствам, не зависящим от подрядчика.

Приостанавливая работы по договору, Общество сослалось на высказанные теплоснабжающей организацией замечания по разработанным подрядчиком паспортам систем теплоснабжения, которые необходимо исполнить.

В акте обследования жилого дома от 19.09.2014, составленного теплоснабжающей организацией (лист 73 - 74), указано на наличие в жилом доме Кооператива смонтированной циркуляционной линии горячего водоснабжения в ИТП, от которой подключены полотенцесушители.

Из представленного в материалы дела письма теплоснабжающей организации от 30.09.2014 (лист 71) следует, что для рассмотрения откорректированных паспортов систем теплопотребления необходимо представить документы, подтверждающие наличие циркуляционного трубопровода в проектной документации на здание или технические условия на реконструкцию индивидуального теплового пункта (ИТП).

На письме теплоснабжающей организации от 30.09.2014 имеется отметка о передаче его Кооперативу, а значит истец не мог не знать, какие дополнительные документы должен представить.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При новом рассмотрении исковых требований по настоящему делу, истец уклонился от представления в материалы дела доказательства того, что заказчик предпринимал какие либо меры по представлению дополнительных документов.

Поскольку без дополнительных документов теплоснабжающая организация отказалась рассматривать проекты паспортов теплоснабжения, и Кооператив был надлежащим образом уведомлен об отсутствии у подрядчика возможности исполнить условия договора, а также учитывая, что заказчик в разумный срок не предпринял необходимых мер для обеспечения исполнения предмета договора, суд приходит к выводу, что Кооператив правомерно сначала приостановил выполнение работ и в дальнейшем в порядке п.3 ст.716 ГК РФ в одностороннем порядке отказаться от договора.

При таких обстоятельствах исковые требования Кооператива об обязании Общества исполнить обязательства по данному договору, а также о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя соответственно также подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилова Н.П.